Presunzione misura cautelare: il ruolo è decisivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, accusato di essere il “chimico” di un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha confermato la validità della presunzione misura cautelare carceraria, ritenendola giustificata dal ruolo operativo centrale dell’imputato, dall’elevato pericolo di reiterazione del reato (che non sarebbe stato arginato dal braccialetto elettronico) e da un concreto pericolo di fuga dimostrato da una precedente estradizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Misura Cautelare: Quando il Ruolo nell’Associazione Giustifica il Carcere

L’applicazione di una misura cautelare, specialmente la custodia in carcere, rappresenta uno dei momenti più delicati del procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della cosiddetta presunzione misura cautelare, stabilendo che non si tratta di un automatismo, ma di una valutazione che deve fondarsi sul ruolo concreto e sulla pericolosità specifica dell’indagato. Il caso analizzato riguarda un soggetto accusato di far parte di un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, con il ruolo specifico di “chimico”, al quale è stata negata la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari e il braccialetto elettronico.

I Fatti del Caso

Un individuo, indagato per partecipazione a un’associazione criminale dedita al traffico di droga (art. 74 D.P.R. 309/1990), si vedeva respingere dal Tribunale la richiesta di sostituzione della misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari, pur con l’applicazione del braccialetto elettronico. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una violazione di legge, sostenendo che il Tribunale avesse applicato in modo automatico la presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere prevista per reati di tale gravità, senza un’effettiva valutazione del caso specifico. Inoltre, si contestava la motivazione sul pericolo di fuga e sull’inidoneità degli arresti domiciliari.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che, sebbene la legge preveda una presunzione, questa non è stata applicata in modo astratto. Al contrario, la decisione del giudice di merito era saldamente ancorata agli elementi concreti emersi dalle indagini.

La presunzione misura cautelare e il ruolo dell’indagato

Il punto centrale della decisione riguarda il superamento della prospettiva difensiva che mirava a minimizzare il ruolo dell’indagato. La Corte ha evidenziato come il Tribunale avesse correttamente valorizzato non solo la competenza tecnica dell’individuo come “chimico” del gruppo, ma anche il suo pieno inserimento nelle dinamiche operative del sodalizio. Egli manteneva contatti costanti con acquirenti e corrieri, gestiva il ritiro di ingenti somme di denaro (decine di migliaia di euro) e in alcune occasioni aveva persino sostituito il corriere, dimostrando una poliedricità e una centralità nel gruppo che andavano ben oltre la mera preparazione della sostanza.

Pericolo di Fuga Concreto e Inidoneità del Braccialetto Elettronico

Anche la censura relativa al pericolo di fuga è stata respinta. La Corte ha sottolineato che tale pericolo non era basato su un generico legame con il paese d’origine, ma su un fatto specifico e rilevante: al momento dell’esecuzione dell’ordinanza, l’indagato era risultato irreperibile sul territorio nazionale ed era stato successivamente arrestato in Albania ed estradato. Infine, la Suprema Corte ha ritenuto logica e ben motivata la valutazione sull’inidoneità degli arresti domiciliari. Proprio la principale attività contestata – quella di preparare e tagliare lo stupefacente – veniva svolta all’interno di un’abitazione privata. Di conseguenza, collocare l’indagato agli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico, non avrebbe eliminato, ma anzi avrebbe potuto agevolare, il rischio concreto di reiterazione di condotte analoghe.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio che la presunzione misura cautelare non esonera il giudice da una valutazione fattuale. In questo caso, il Tribunale ha compiuto un’analisi approfondita, ritenendo del tutto congrua l’applicazione della presunzione sulla base di elementi specifici: la professionalità criminale, il ruolo non marginale ma centrale nell’organizzazione, la gestione di flussi di denaro illecito e la capacità di operare in diversi ambiti dell’attività criminale. Tale quadro ha delineato un profilo di pericolosità sociale così elevato da rendere la custodia in carcere l’unica misura idonea a fronteggiare il concreto e grave pericolo di reiterazione del reato. La stessa logica è stata applicata alla valutazione del braccialetto elettronico, ritenuto insufficiente a neutralizzare il rischio che l’indagato potesse riprendere la sua “attività” proprio dall’interno delle mura domestiche.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari per reati associativi: la valutazione del giudice non può essere superficiale ma deve scendere nel dettaglio del ruolo ricoperto dall’indagato e delle modalità concrete di condotta. La presunzione misura cautelare prevista per reati di particolare allarme sociale, come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, trova piena legittimità quando è supportata da un’analisi fattuale che dimostri una pericolosità specifica e attuale. Il braccialetto elettronico, pur essendo uno strumento importante, non è una soluzione universale e la sua idoneità deve essere valutata caso per caso, potendo risultare inefficace quando la natura stessa del reato contestato può essere perpetrata anche in un regime di detenzione domiciliare.

Quando la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere può essere considerata legittima?
Secondo la sentenza, la presunzione è legittima quando non viene applicata in modo astratto e automatico, ma è supportata da una motivazione basata su elementi concreti che dimostrano l’elevata pericolosità sociale dell’indagato, come il suo ruolo centrale e operativo all’interno di un’associazione criminale.

Il braccialetto elettronico è sempre una misura sufficiente ad evitare il carcere per reati gravi?
No. La Corte ha stabilito che il braccialetto elettronico non è una misura idonea quando la specifica attività criminale contestata (in questo caso, la preparazione di stupefacenti) può essere facilmente reiterata proprio all’interno di un’abitazione privata, rendendo così inefficace il controllo elettronico a prevenire la commissione di reati analoghi.

Avere legami con un paese estero costituisce automaticamente un pericolo di fuga?
No, la decisione non si basa su un generico legame con un paese estero. Il pericolo di fuga è stato ritenuto concreto perché, al momento dell’esecuzione della misura cautelare, l’indagato si era reso irreperibile in Italia ed è stato necessario attivare una procedura di estradizione dopo la sua cattura all’estero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9714 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9714 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 22/09/2023 dal Tribunale di Milano visti gli,atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; La. GLYPH 1(… GLYPH 142 GLYPH C -01…;. V a,

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/09/2023, il Tribunale di Milano ha rigettato l’appello proposto, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., da COGNOME NOME avverso l’ordinanza con cui il G.i.p. del Tribunale di Milano, in data 21/07/2023, aveva rigettato un’istanza di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari con applicazione del c.d. “braccialetto elettronico”: misura disposta nei confronti dell’COGNOME in relazione alla partecipazione ad un sodalizio ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 1), e ad una serie di reati-fine, rubricati ai capi 10), 11) e 12) della provvisoria incolpazione.
Ricorre per cassazione l’COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento all’applicazione della “doppia presunzione” di sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze e di adeguatezza della misura

carceraria, ai sensi dell’art. 275 comma 3. Si censura il richiamo a tali presun effettuato dal Tribunale senza alcun vaglio adeguato RAGIONE_SOCIALE argomentazioni poste sostegno dell’istanza.

2.2. Vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza di esige cautelari, nonostante il parere favorevole espresso dal P.M. Si lamenta il cara astratto della valutazione, dato che il ricorrente era addetto alla preparazione stupefacente, e si ritiene che l’incensuratezza e la scelta del rito abb consentano di superare la presunzione relativa. Si censura altresì la caren motivazione in ordine al pericolo di fuga, ravvisato sulla sola base dei le dell’COGNOME con il Paese di origine, non essendovi elementi per ritenere che egli si fosse recato in Albania per sfuggire all’esecuzione dell’ordinanza caute
2.3. Vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta inidoneità degli arr domiciliari corredati dal c.d. braccialetto elettronico. Si censura la motiva dell’ordinanza, in quanto nessuna apprezzabile controindicazione era rinvenibi attesa la funzione di “chimico del gruppo” svolta dal ricorrente, anche perch pericolo di fuga risulterebbe adeguatamente presidiato dall’utilizzo “braccialetto elettronico”: si censura la motivazione anche su tale speci aspetto, ritenuta priva di concreti elementi indicativi dell’inidoneità della richiesta.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO solleci una declaratoria di inammissibilità del ricorso, ritenendo l’ordinanza immune censure denunciabili in questa sede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Per ciò che riguarda i primi due motivi, che possono essere tratta congiuntamente, deve osservarsi che il Tribunale – lungi dal limitarsi ad evoc le presunzioni di sussistenza di esigenze cautelari e di adeguatezza della misura carceraria, correlate alla contestazione del reato di cui all’art. 74 d 309 del 1990 – ha ritenuto del tutto congrua l’applicazione RAGIONE_SOCIALE pred presunzioni, disattendendo la prospettazione difensiva volta a minimizzare figura dell’COGNOME nell’ambito del sodalizio.

In particolare, il RAGIONE_SOCIALE ha posto l’accento non solo sulla competenz capacità palesate nella lavorazione della droga all’interno del laboratorio in sodalizio, ma anche sul costante contatto sia con gli acquirenti abituali sia corriere del sodalizio, il quale – tra l’altro – lo aveva talora sostituito n chimico; inoltre, ed anzi soprattutto, il Tribunale ha richiamato le ulteriori ma operative svolte dall’RAGIONE_SOCIALE nell’ambito dell’associazione, quali il ritiro somme (decine di migliaia di Euro) provento RAGIONE_SOCIALE transazioni illecite e il tras
della sostanza come corriere, nonché il consistente stipendio (Euro 10.000) mensilmente percepito. Su tali basi, il RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto sussistente un concreto e grave pericolo di reiterazione, tenuto conto anche della mancata presa di distanze dal sodalizio investigato (con una breve lettera, il ricorrente si era limitato ad ammettere ciò che non poteva negare).

Si tratta di un percorso argomentativo ampiamente idoneo ai fini che qui specificamente rilevano, che la difesa non ha inteso confutare se non con generici richiami alla asseritamente marginale attività di chimico.

Si evidenzia poi che anche la motivazione inerente il pericolo di fuga appare immune da censure qui deducibili, avuto riguardo agli stabili legami del ricorrente in Albania, palesatisi in tutta la loro consistenza al momento dell’esecuzione della misura custodiale (vanamente ricercato in tutto il territorio nazionale, l’COGNOME è stato estradato dopo la cattura in Albania: cfr. pag. 7 dell’ordinanza impugnata).

Ad analoghe conclusioni di genericità, e comunque di manifesta infondatezza, deve pervenirsi anche per ciò che riguarda la residua censura.

Il Tribunale di Milano – lungi dal prospettare generiche indicazioni di inadeguatezza del supporto – ha osservato, tutt’altro che illogicamente, che proprio le particolari connotazioni della principale attività di chimico addetto al taglio dello stupefacente, svolta dall’COGNOME all’interno di un’abitazione privata, rendeva palesemente inidonea l’applicazione degli arresti domiciliari, anche se corredati dal c.d. braccialetto elettronico, a fronteggiare il pericolo di reiterazion di condotte analoghe.

Anche tale argomentazione, che all’evidenza appare tutt’altro che illogica, è rimasta priva di adeguata confutazione, essendosi la difesa ricorrente limitata ad evocare l’incensuratezza dell’COGNOME.

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Non derivando dal presente provvedimento la rimessione in libertà dell’COGNOME, la Cancelleria provvederà agli adempimenti comunicativi di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 16 ennaio 2024 Il Consigliee tensorP GLYPH Il Presidente epositata in INDIRIZZO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.