Presunzione legale: Cassazione su custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito la validità della presunzione legale di esigenze cautelari per questo tipo di reato, sottolineando che argomenti come l’incensuratezza e lo svolgimento di un’attività lavorativa non sono sufficienti, da soli, a superare tale presunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Legale e Custodia Cautelare: Quando il Ricorso è Inammissibile

La recente sentenza n. 32367/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul funzionamento della presunzione legale nel contesto delle misure cautelari per reati associativi. Il caso in esame riguarda un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha riaffermato principi cardine della procedura penale, chiarendo i limiti dell’impugnazione e l’onere probatorio che grava sull’indagato.

I Fatti del Caso: Un Ricorso contro la Detenzione

Un individuo, accusato di far parte di un’associazione per il traffico di droga, si è visto confermare la misura della custodia cautelare in carcere dal Tribunale del riesame. Avverso tale decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, articolando la propria impugnazione su due principali motivi: la debolezza del quadro indiziario e l’insussistenza del pericolo di recidiva.

I Motivi del Ricorso: Indizi Deboli e Assenza di Pericolosità

Secondo la difesa, la valutazione di gravità indiziaria si basava quasi esclusivamente su intercettazioni dal contenuto equivoco, non supportate da prove oggettive come sequestri di droga o denaro. Si contestava inoltre l’impossibilità di aver costituito un’organizzazione criminale durante il periodo della pandemia, a causa delle restrizioni alla circolazione.

Sul fronte del pericolo di recidiva, il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse dato peso a presunti legami con un clan mafioso familiare, nonostante il giudice per le indagini preliminari avesse escluso la gravità indiziaria per tale specifica accusa. La difesa evidenziava elementi a favore dell’indagato, come il lungo tempo trascorso dai fatti (circa quattro anni), l’assenza di precedenti penali e lo svolgimento di un’attività lavorativa regolare, ritenuti incompatibili con una vita dedita al crimine.

La Decisione della Cassazione e la presunzione legale

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. L’analisi della Corte si è concentrata sulla natura dei motivi proposti, giudicandoli non conformi ai limiti del sindacato di legittimità.

L’inammissibilità del primo motivo

Il primo motivo, relativo alla valutazione degli indizi, è stato considerato generico e una mera manifestazione di dissenso rispetto alla decisione del Tribunale. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la logicità e la coerenza della motivazione del provvedimento impugnato. Il ricorso, in questo caso, non denunciava vizi logici specifici, ma si limitava a una critica generale delle risultanze investigative.

La centralità della presunzione legale nel secondo motivo

Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che, per i delitti associativi come quello contestato, opera una presunzione legale di esistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza esclusiva della custodia in carcere. Ciò significa che la legge presume la pericolosità dell’indagato, invertendo l’onere della prova.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza è netta: spetta all’indagato fornire elementi specifici e concludenti, logicamente incompatibili con la presunzione di pericolosità, per dimostrare che le esigenze cautelari sono venute meno o possono essere soddisfatte con misure meno afflittive. La Corte ha stabilito che l’incensuratezza e lo svolgimento di un’attività lavorativa, pur essendo elementi positivi, non sono di per sé sufficienti a vincere tale presunzione. Il Tribunale, pertanto, ha correttamente applicato la legge, basando la propria decisione sulla presunzione legale, che l’indagato non è riuscito a superare con argomenti decisivi.

Conclusioni: L’Onere della Prova sull’Indagato

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: nei procedimenti per gravi reati associativi, la libertà dell’indagato durante le indagini non è la regola, ma l’eccezione. La presunzione legale di pericolosità sociale pone un onere probatorio significativo a carico della difesa, che deve andare oltre la semplice enunciazione di elementi positivi generici. È necessario allegare e dimostrare circostanze specifiche e incompatibili con la persistenza del pericolo di recidiva, un compito che, nel caso di specie, non è stato assolto, portando all’inevitabile declaratoria di inammissibilità del ricorso.

In caso di accusa per associazione a delinquere, basta avere un lavoro e la fedina penale pulita per evitare il carcere preventivo?
No. Secondo la sentenza, per i delitti associativi vige una presunzione legale di pericolosità. L’incensuratezza e lo svolgimento di un’attività lavorativa non sono, da soli, elementi sufficienti a superare questa presunzione e a ottenere una misura cautelare meno grave del carcere.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso basato sulla presunta debolezza degli indizi?
Perché il ricorso si limitava a esprimere un dissenso generico rispetto alla valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale del riesame, senza individuare specifici vizi logici nella motivazione. La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica del ragionamento del giudice precedente.

Cosa significa “presunzione legale” di esigenze cautelari nel contesto di reati associativi?
Significa che la legge presume automaticamente che una persona indagata per un reato associativo sia socialmente pericolosa e che l’unica misura adeguata a prevenire la commissione di altri reati sia la custodia in carcere. Tocca all’indagato l’onere di provare, con elementi specifici e concreti, che tale presunzione non è valida nel suo caso specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32367 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32367 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Patti (ME) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/02/2024 del Tribunale di Messina;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con atto del proprio difensore, NOME COGNOME impugna l’ordinanza del Tribunale del riesame di Messina dello scorso 22 febbraio, che ne ha confermato la custodia cautelare in carcere, in relazione al delitto di partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e per vari

‘

“reati-scopo” (capi 11, 12, 13, 15, 16 e 18 d’incolpazione), chiedendo di ann tale provvedimento e di revocare la misura.

1.1. Il ricorso contesta anzitutto, sotto il profilo della violazione di l vizi della motivazione, la valutazione di gravità indiziaria compiuta dal Tri rilevando che essa si fonda essenzialmente sui risultati delle intercetta conversazioni, dal contenuto tuttavia equivoco e non confortate da sequest sostanze o di somme di denaro significative né da altre emergenze obiettive: che non risulterebbero accertati i canali di approvvigionamento e di succe distribuzione delle sostanze, né la tipologia, le quantità, il prezzo e gli delle stesse od altri dati di fatto sintomatici dell’esistenza di organizzato; soltanto ipotetici, infatti, risulterebbero i rapporti del ricor ritenuti sodali COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOME nonché impossibile l’allestimen un’organizzazione criminale nel periodo considerato, versandosi nel pieno d pandemia da “covid” con le restrizioni alla libera circolazione allora imposte
1.2. Vizi di motivazione vengono, poi, dedotti anche con riferimento al rit pericolo di recidiva, che il Tribunale avrebbe tratto esclusivamente dall’ipo inserimento dell’indagato nella compagine mafiosa in passato facente capo a padre e suo zio, sebbene in relazione al relativo addebito il Giudice per le preliminari non abbia ravvisato a suo carico un quadro di gravità indiziari applicandogli per esso alcuna misura cautelare.

A tal fine, l’ordinanza impugnata ha valorizzato elementi desunti da prece indagini, non indicati nella richiesta del Pubblico ministero e privi di invece tralasciando di considerare il lungo periodo trascorso tra i l’applicazione della misura (circa quattro anni), l’incensuratezza dell’i l’assenza di precedenti giudiziari a suo carico e lo svolgimento, da parte regolare attività lavorativa bracciantile dal 2011, che, se egli avesse vi ricchi proventi illeciti che gli si attribuiscono, non avrebbe avuto nec svolgere.
L’impugnazione è inammissibile.

2.1. Il primo motivo non è consentito ed è comunque del tutto aspecifico

Esso, infatti, si risolve in una semplice manifestazione di dissens valutazioni del Tribunale, peraltro rassegnata non già con riferimento a sin ben individuati profili della decisione, ma in modo soltanto generale, senza riferimento critico alla pletora di risultanze investigative indicate nell’ impugnata, e comunque senza la benché minima denuncia di vizi logici del motivazione, ai quali è limitato il sindacato di legittimità.

2.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato, oltre a presen anch’esso tratti essenziali di genericità.

Vero è che il Tribunale, nella sua motivazione, ha dato ampio spazio ai rappo del ricorrente con il sodalizio mafioso facente capo alla sua famiglia, sebbe assenza, a carico di costui, di un quadro di gravità indiziaria di partecipa 7 quello. Tuttavia, tale argomento è stato utilizzato da quei . udici soltanto a conforto del ritenuto inserimento del COGNOME nei circuiti crlTninali del lu desunto dalle risultanze, sostanzialmente indiscusse, della presente indagi valorizzato al fine di svalutare il dato della distanza temporale dei fatti.
Ma, soprattutto, correttamente il Tribunale ha dato atto dell’esistenza presunzione legale di esistenza delle esigenze cautelari e di esclusiva adeguat della custodia in carcere, in ragione dell’incolpazione per il delitto asso presunzione che è onere dell’indagato vincere, mercé l’allegazione di specif concludenti elementi logicamente incompatibili con essa, che non possono certamente individuarsi nell’incensuratezza e nello svolgimento di atti lavorativa, ai quali invece si limita il ricorso.

All’inammissibilità del ricorso consegue obbligatoriamente – ai sens dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento de spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della cau d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). D somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, v fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa d ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.