Presunzione esigenze cautelari: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il ripristino della custodia cautelare in carcere per reati associativi. La decisione si fonda sulla corretta applicazione della presunzione delle esigenze cautelari, ritenendo che le dichiarazioni dell’imputato e il suo trasferimento non fossero sufficienti a dimostrare un reale e definitivo distacco dal sodalizio criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Esigenze Cautelari: Quando il Distacco dal Clan non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 30721/2024, offre un’importante analisi sulla presunzione delle esigenze cautelari nei reati di stampo mafioso, in particolare l’associazione di tipo mafioso ex art. 416-bis c.p. La Corte ha chiarito che, per superare tale presunzione, non sono sufficienti elementi ambigui come dichiarazioni auto-accusatorie o un semplice trasferimento, ma occorrono prove concrete di un recesso definitivo e irreversibile dal sodalizio criminale. Questo principio è cruciale per comprendere la rigidità del sistema cautelare di fronte a reati di eccezionale gravità.

Il Caso: Dalla Revoca al Ripristino della Misura Cautelare

Il procedimento nasce dal ricorso di un imputato contro un’ordinanza del Tribunale che aveva ripristinato la misura della custodia cautelare in carcere. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva revocato la misura, valorizzando alcuni elementi come le dichiarazioni rese dall’indagato e il suo trasferimento in un’altra città, interpretandoli come segnali di un allontanamento dal contesto criminale.

Tuttavia, il Pubblico Ministero ha appellato con successo questa decisione. Il Tribunale del riesame, in funzione di giudice dell’appello, ha ribaltato la pronuncia di primo grado, disponendo nuovamente la detenzione in carcere. Secondo il Tribunale, gli elementi addotti dalla difesa non erano idonei a vincere la forte presunzione di pericolosità che la legge collega ai reati di mafia.

I Motivi del Ricorso e la Presunzione delle Esigenze Cautelari

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione carente e apparente da parte del Tribunale. Secondo la difesa, le dichiarazioni rese, pur non avendo portato all’ammissione a un programma di protezione, rappresentavano una chiara rottura con la regola dell’omertà tipica delle organizzazioni criminali. Inoltre, si sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente sottovalutato il ruolo marginale dell’imputato nel sodalizio e avesse basato il pericolo di fuga su un dato non dimostrato, ovvero la generica disponibilità di mezzi da parte dell’organizzazione per favorire la latitanza dei suoi affiliati.

Il fulcro della questione ruota attorno all’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale, che stabilisce una presunzione (relativa, ma rafforzata) di sussistenza delle esigenze cautelari per i delitti di mafia. Per superare questa presunzione, l’imputato deve fornire la prova di elementi concreti che dimostrino l’effettiva e irreversibile rescissione del legame con l’associazione criminale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e meramente confutativo. Gli Ermellini hanno confermato la piena legittimità e coerenza logica dell’ordinanza impugnata. Il Tribunale, infatti, aveva correttamente operato un confronto critico con la decisione di primo grado, spiegando in modo adeguato perché gli elementi valorizzati non fossero sufficienti a superare la presunzione delle esigenze cautelari.

In particolare, la Corte ha evidenziato che:

1. Irrilevanza delle dichiarazioni: Le ammissioni dell’imputato sono state giudicate irrilevanti o addirittura inverosimili, in quanto relative a fatti già noti o prive di riscontri. Il fatto che non fosse stato riconosciuto come ‘collaboratore’ di giustizia né ammesso a un programma di protezione rafforzava questa valutazione.
2. Permanenza del vincolo: Il semplice decorso del tempo o il trasferimento in un’altra città non sono stati ritenuti indicativi di un reale allontanamento, data la stabilità del vincolo associativo tipica dei reati di mafia.
3. Gravità della condotta: La sentenza di condanna di primo grado aveva già escluso la minore gravità delle condotte, negando le attenuanti generiche, un dato che il giudice cautelare non poteva ignorare.

La Corte ha inoltre precisato che il riferimento alla capacità di ‘cosa nostra’ di aiutare i latitanti non era il fondamento della decisione, ma un argomento rafforzativo di una valutazione già solida basata sulla presunzione legale.

Conclusioni: L’Onere della Prova per Superare la Presunzione

La sentenza ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: di fronte a reati di mafia, l’onere di dimostrare l’assenza di pericolosità sociale grava sull’imputato. Non bastano gesti ambigui o scelte personali come un cambio di residenza. È necessario fornire la prova di un allontanamento effettivo, completo e irreversibile dal gruppo criminale. La valutazione del giudice deve essere rigorosa e basata sull’intero compendio processuale, senza poter ignorare le conclusioni già raggiunte in altre fasi del giudizio, come la sentenza di primo grado. Questa pronuncia conferma la linea di fermezza dell’ordinamento nella lotta alla criminalità organizzata, anche nella fase delle misure cautelari.

Quando le dichiarazioni di un imputato possono essere considerate prova di un allontanamento dal sodalizio criminale?
Secondo la sentenza, le dichiarazioni sono idonee solo se forniscono un contributo conoscitivo rilevante e riscontrabile, non se si limitano a confermare circostanze già note o sono prive di riscontro, o addirittura inverosimili. Il mancato riconoscimento dello status di ‘collaboratore’ è un elemento che ne depotenzia il valore.

È sufficiente il trascorrere del tempo o il trasferimento in un’altra città per superare la presunzione delle esigenze cautelari nei reati di mafia?
No. La Corte ha stabilito che, di fronte alla stabilità e alla pervasività del vincolo associativo mafioso, il mero decorso del tempo o un trasferimento non sono, di per sé, elementi sufficienti a dimostrare un recesso effettivo e irreversibile dal gruppo criminale.

Cosa deve fare il giudice d’appello quando ‘ribalta’ una decisione precedente su una misura cautelare?
Il giudice dell’appello cautelare, quando riforma una decisione precedente, non è tenuto a una motivazione ‘rafforzata’, ma deve comunque confrontarsi criticamente con le ragioni della decisione riformata, vagliandole e superandole con argomentazioni autonome e logicamente coerenti, basate sull’intero materiale processuale a disposizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30721 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30721 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 7 febbraio 2024 dal Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Palermo che, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico ministero avverso

l’ordinanza di revoca della misura della custodia cautelare in carcere applicatagli per i reati di cui agli artt. 416-bis e 424 cod. pen., ha disposto il ripristino di detta misu

Con un unico motivo deduce vizi di carenza ed apparenza della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 274, lett. b c, cod. proc. pen., fondata, da un lato, sulla presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., e, dall’altro, su una diversa valutazione degli elementi valorizzati dal Giudice per le indagini preliminari con l’ordinanza di revoca. Rileva il ricorrente che sia le dichiarazioni auto ed etero accusatorie rese che il suo trasferimento a Roma ,costituiscono indici sintomatici del suo allontanamento dal sodalizio criminale e di un allentamento del vincolo. Le prime, infatti, si pongono in contrasto con la regola dell’omertà e, dunque, sono incompatibili con la permanenza del vincolo associativo, non essendo, a tal fine, rilevante la circostanza della mancata ammissione del ricorrente al programma di protezione.
Aggiunge, inoltre, che la marginalità del suo ruolo all’interno del sodalizio, valorizzata nell’ordinanza di revoca della misura cautelare, è stata ritenuta dalla sentenza di primo grado e, non essendo oggetto di impugnazione da parte del Pubblico ministero, non può essere rivisitata in sede cautelare.

L’ordinanza difetta, inoltre, di motivazione sulla concretezza ed attualità del pericolo di fuga che, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità, non può essere desunta dalla gravità della pena inflitta. Si osserva, infine, che il Tribunale ha fatto riferimento ad un dato indimostrato ovvero la nota disponibilità di mezzi e persone da parte di “RAGIONE_SOCIALE” per aiutare gli affiliati a sottrarsi ai provvedimenti giudiziari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto fondato su un motivo generico e meramente confutativo.

Va, innanzitutto, premesso che, in caso di ribaltamento, da parte del tribunale del riesame in funzione di giudice dell’appello “de libertate”, della precedente decisione del primo giudice reiettiva della domanda cautelare, non è richiesta una motivazione rafforzata, in ragione del diverso “standard cognitivo” che governa il procedimento incidentale, ma è necessario un confronto critico con il contenuto della pronunzia riformata, non potendosi ignorare le ragioni giustificative del rigetto, che devono essere, per contro, vagliate e superate con argomentazioni autonomamente accettabili, tratte dall’intero compendio processuale (Sez. 3, n. 31022 del
22/03/2023, COGNOME, Rv. 284982 – 04; Sez. 5, n. 28580 del 22/09/2020, Rv. 279593). Analogo principio può essere esteso anche in caso di ribaltamento del provvedimento di revoca della misura cautelare, trattandosi, comunque, di un giudizio che si fonda sul medesimo standard cognitivo.

Ciò premesso, l’ordinanza impugnata, con una motivazione adeguata e non manifestamente illogica, con la quale il ricorrente omette di confrontarsi criticamente, ha preso in esame tutti gli argomenti valorizzati nel provvedimento di revoca della misura cautelare e, con argomentazioni coerenti con la giurisprudenza di questa Corte, ne ha spiegato l’inidoneità a superare la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. alla luce dein contenuto della sentenza emessa dal Giudice per l’udienza preliminare di Palermo dell’11/10/2022 con la quale COGNOME è stato condannato alla pena di anni 9 e mesi 4 di reclusione per i reati di cui agli artt. 81, 424 e 416-bis cod. pen.
In particolare, il Tribunale ha osservato che: a) le dichiarazioni rese dall’imputato sono state reputate irrilevanti, in quanto relative a circostanze già acclarate o prive di adeguati riscontri, quando non addirittura inverosimili’gtè, inoltre, sottolineato che COGNOME non è stato riconosciuto quale “collaboratore” iné è stato ammesso a programma di protezione; b) parimenti irrilevante è il mero decorso del tempo o il trasferimento in altra città a fronte della specificità della condotta, connotata dalla stabilità del vincolo ed indicativa di una determinazione criminosa sintomatica della sua non occasionalità; c) la sentenza di condanna ha escluso la sussistenza di dati idonei a valutare la minore gravità delle condotte ascritte al ricorrente, tanto che ha negato le circostanze attenuanti generiche.
A fronte di tali persuasivi argomenti, di per sé già idonei a sostenere le conclusioni cui è pervenuto il Tribunale, deve ritenersi che il riferimento alla notoria disponibilità di mezzi e uomini di “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE” per aiutare gli affiliati a sottrars all’esecuzione delle misure ha una valenza meramente rafforzativa della valutazione di insussistenza di elementi idonei a superare la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Come anticipato, trattasi di argomentazioni adeguate e coerenti con la giurisprudenza di questa Corte (si veda, tra le tante, Sez. 6, n. 28821 del 30/09/2020, Aloe, Rv. 279780), avendo il Tribunale correttamente evidenziato l’inidoneità degli elementi valorizzati dal primo Giudice a dimostrare la rescissione del vincolo associativo o /quanto/meno ; l’effettivo e irreversibile allontanamento dell’indagato dal gruppo criminale e la conseguente mancanza delle esigenze cautelari.

2. All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen. Così deciso il 28 maggio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.