Presunzione esigenze cautelari: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha confermato la validità della decisione del Tribunale, basata sulla presunzione esigenze cautelari prevista per gravi reati di droga. Secondo i giudici, gli elementi portati dalla difesa (incensuratezza, offerta di lavoro, tempo trascorso) non erano sufficienti a superare tale presunzione, data la gravità del ruolo dell’imputato nell’organizzazione criminale e l’elevato rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Esigenze Cautelari: La Cassazione sul Ricorso Generico

In materia di misure cautelari, soprattutto per reati di particolare gravità come il traffico di sostanze stupefacenti, la legge introduce una presunzione esigenze cautelari, assumendo la necessità di una misura restrittiva. Tuttavia, questa presunzione non è assoluta e può essere superata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4223/2024) offre un’importante lezione su quali argomenti la difesa debba presentare per vincere tale presunzione e quando un ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile per la sua genericità.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Arresti Domiciliari

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati legati al traffico organizzato di droga (artt. 73 e 74 del d.P.R. 309/1990). La difesa aveva richiesto la sostituzione della misura carceraria con quella più lieve degli arresti domiciliari. Tale richiesta era stata respinta sia in prima istanza che dal Tribunale del riesame.

Contro quest’ultima decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero erroneamente applicato la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, senza valutare adeguatamente gli elementi forniti dalla difesa per dimostrare un affievolimento del pericolo di recidiva.

Il Ricorso in Cassazione: Le Argomentazioni della Difesa

La difesa lamentava una violazione dell’art. 275 del codice di procedura penale. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe dovuto considerare una serie di fattori che, nel loro complesso, avrebbero dovuto portare al superamento della presunzione legale. Tra questi elementi figuravano:

* La lontananza nel tempo dei fatti contestati.
* Lo stato di incensuratezza dell’imputato.
* Lo svolgimento di un’attività lavorativa regolare al momento dell’arresto.
* La disponibilità di una nuova offerta di lavoro.
* Il deposito di una memoria difensiva contenente dichiarazioni confessorie, interpretata come segno di resipiscenza e dissociazione dal gruppo criminale.

La Presunzione Esigenze Cautelari e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le argomentazioni difensive non erano sufficientemente specifiche e si limitavano a una generica contestazione della valutazione operata dal Tribunale del riesame, senza prospettare elementi concreti e decisivi in grado di minare la logicità della motivazione impugnata.

Il Tribunale, infatti, aveva correttamente bilanciato gli elementi, evidenziando come la presunzione esigenze cautelari fosse rafforzata da un quadro probatorio solido. Era emerso il ruolo cruciale dell’imputato all’interno del sodalizio criminale, quale anello di congiunzione tra i fornitori in Pakistan e la cellula operativa in Italia, con compiti specifici nel trasporto della droga.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su diversi pilastri. In primo luogo, il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché non specifico. Le argomentazioni della difesa sono state qualificate come una mera riproposizione di temi già valutati e motivatamente respinti dal giudice del riesame.

In secondo luogo, la Corte ha confermato che gli elementi addotti dalla difesa erano insufficienti a scalfire il giudizio di pericolosità. La lontananza dei fatti e l’incensuratezza erano già stati considerati subvalenti rispetto alla gravità del quadro indiziario e alla presunzione legale. L’offerta di lavoro e il tempo trascorso in detenzione sono stati ritenuti circostanze ininfluenti. Infine, la memoria difensiva è stata interpretata non come un segno di reale pentimento, ma come una mera strategia processuale, priva di una reale valenza indicativa di un cambiamento di vita.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per superare la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere nei reati gravi, non è sufficiente presentare argomenti generici o elementi che, presi singolarmente, potrebbero apparire favorevoli. È necessario fornire una prova contraria robusta e specifica, capace di dimostrare concretamente e inequivocabilmente l’attenuazione del periculum libertatis. Un ricorso che si limita a contestare la valutazione del giudice di merito senza introdurre vizi logici o giuridici palesi è destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso contro una misura cautelare viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è formulato in modo non specifico e si limita a una mera contestazione della valutazione del giudice precedente, senza prospettare elementi dirimenti, precisi e nuovi che evidenzino un errore di diritto o un vizio logico della motivazione.

Cosa significa superare la ‘presunzione di esigenze cautelari’?
Significa fornire elementi di prova concreti e specifici che dimostrino che il pericolo di reiterazione del reato, di fuga o di inquinamento probatorio si è significativamente attenuato, nonostante la gravità del reato contestato per cui la legge presume tale pericolo.

Avere un’offerta di lavoro e un passato incensurato basta a ottenere gli arresti domiciliari per gravi reati di droga?
Secondo questa sentenza, no. Tali elementi, così come il tempo trascorso dai fatti, possono essere ritenuti insufficienti e subvalenti rispetto alla presunzione di pericolosità, specialmente quando l’imputato ha avuto un ruolo organizzativo rilevante in un’attività criminale strutturata e prolungata nel tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4223 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4223 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Pakistan il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 12/09/2023 del Tribunale di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 settembre 2023, il Tribunale di Ancona ha rigettato l’appello proposto dall’imputato avverso l’ordinanza emessa il 27 luglio 2023 dallo stesso Tribunale, con la quale veniva respinta l’istanza difensiva di sostituzione della misura cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari, disposta nei confronti dell’imputato per i reati di cui agli artt. 73 e 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309.

Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame, l’imputato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, la violazione dell’art. 275 cod. proc. pen. e il connesso vizio di motivazione. Secondo la ricostruzione difensiva, il Tribunale del riesame si sarebbe erroneamente confrontato con la presunzione relativa alla sussistenza delle esigenze cautelari e all’adeguatezza della custodia in carcere di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., allorché ha fondato su tale presunzione il pericolo concreto ed attuale di recidiva – ritenuto elevatissimo anche in considerazione del ruolo attribuito al ricorrente e del carattere organizzato e prolungato dell’attivit criminosa – e ha svalutato gli elementi addotti dalla difesa per individuare una riduzione del periculum libertatis apprezzabile ai fini del superamento della presunzione contestata. Più precisamente, il giudice di secondo grado avrebbe mancato di indicare concreti rilevatori della continuità ed effettività del pericolo di reiterazione, omettendo altresì di compiere un’adeguata verifica sull’attualità delle esigenze cautelari, così come imposto dalla giurisprudenza di legittimità, secondo la quale, in presenza di condotte risalenti nel tempo, la sussistenza delle esigenze cautelari deve essere desunta da specifici elementi di fatto idonei a dimostrarne l’attualità, potendo il decorso di un arco temporale significativo essere sintomo di un proporzionale affievolimento del pericolo di reiterazione. Del pari, non sarebbero stati opportunamente presi in considerazione né il fatto che sia stato contestato un unico reato fine – circostanza che sembrerebbe smentire l’esistenza del presunto rapporto di stabile ed organica compenetrazione nel tessuto organizzativo del sodalizio criminale – né lo stato di incensuratezza dell’imputato, accompagnato dal documentato svolgimento, da parte di quest’ultimo, di regolare attività lavorativa al momento dell’esecuzione della misura. Illogica sarebbe, infine, la pretesa irrilevanza della disponibilità di un’offerta di lavoro per l’imputat al momento dell’esecuzione della misura coercitiva personale, mentre non sarebbe stata adeguatamente apprezzata la valenza della memoria difensiva, la quale !ungi dall’essere mera espressione di una strategia difensiva – sarebbe, per contro, un segnale di resipiscenza e di dissociazione dell’imputato dalla compagine criminale di appartenenza, contenendo dichiarazioni confessorie. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
La difesa dell’imputato ha depositato memoria, con la quale, in replica alle conclusioni del pubblico ministero, insiste in quanto già dedotto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH

Il motivo di ricorso, relativo alla violazione dell’art. 275 cod. proc. pen. e al connesso vizio di motivazione, è inammissibile, perché formulato in modo non specifico. A fronte di un quadro istruttorio chiaro e significativo dell’operativi della presunzione contestata, le asserzioni difensive si riducono ad una mera contestazione delle risultanze emerse dalla motivazione del provvedimento cautelare impugnato, senza la prospettazione di elementi dirimenti puntuali e precisi. Esse si confrontano in modo incompleto con la ricostruzione fornita dal Tribunale del riesame, che – ai fini dell’applicabilità della norma censurata – ha invece ben evidenziato l’insussistenza di prova contraria circa l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari e dell’adeguatezza della custodia cautelare in carcere, laddove ha adeguatamente valorizzato lo svolgimento, da parte dell’imputato, del ruolo di aggancio tra le forniture provenienti dal Pakistan e la cellula italiana del sodalizio criminale, con la cura del trasporto della sostanza stupefacente da Napoli alle Marche e con l’elevato rischio di recidiva correlato al carattere organizzato e prolungato dell’attività criminosa. All’opposto, gli elementi addotti dalla difesa risultano insufficienti ad individuare un’attenuazione del periculum libertatis apprezzabile ai fini del superamento della presunzione di attualità delle esigenze cautelari, giacché: la lontananza nel tempo dei fatti e lo stato di incensuratezza dell’imputato sono già stati valutati e ritenuti subvalenti rispetto alla presunzione contestata; l’ulteriore periodo di tempo trascorso in vinculis e la disponibilità per il ricorrente di un’offerta di lavoro integran circostanze ininfluenti; mera espressione di una strategia difensiva appare la memoria depositata dall’imputato, priva di qualsivoglia valenza indicativa di un suo atteggiamento di resipiscenza.
Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in C 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle

GLYPH

ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.