Presunzione esigenze cautelari: omicidio e custodia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per omicidio che chiedeva la revoca della custodia cautelare in carcere. La Corte ha ribadito la validità della presunzione esigenze cautelari per reati di particolare gravità, specificando che il mero decorso del tempo o la buona condotta processuale non sono sufficienti a superarla, specialmente di fronte a una condotta di eccezionale gravità che denota un’elevata pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Esigenze Cautelari: La Cassazione sul Rischio di Recidiva nell’Omicidio

La recente sentenza n. 7866/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: la presunzione esigenze cautelari nei reati di eccezionale gravità, come l’omicidio volontario. La pronuncia chiarisce che, in questi casi, il semplice decorso del tempo non è sufficiente a far venir meno la necessità della custodia in carcere, soprattutto quando le modalità del delitto rivelano un’elevata pericolosità sociale del soggetto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un uomo, condannato a dieci anni di reclusione per omicidio volontario aggravato. L’imputato aveva richiesto la revoca o la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere, sostenendo che le esigenze cautelari si fossero attenuate. A sostegno della sua tesi, adduceva il tempo trascorso dall’applicazione della misura, il suo corretto comportamento processuale e la risalenza nel tempo dei suoi precedenti penali.

Tuttavia, sia la Corte d’assise d’appello che il Tribunale del riesame avevano rigettato le sue istanze, ritenendo ancora sussistente un concreto e attuale pericolo di recidiva. Secondo i giudici di merito, la negativa personalità dell’imputato, la gravità dei suoi precedenti e, soprattutto, le brutali modalità con cui era stato commesso l’omicidio, giustificavano il mantenimento della misura carceraria. L’uomo ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione.

Il Principio della Presunzione Esigenze Cautelari

Il cuore della questione giuridica risiede nell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce, per alcuni reati di particolare allarme sociale (tra cui l’omicidio), una ‘doppia presunzione relativa’. Si presume, cioè, salvo prova contraria:
1. La sussistenza delle esigenze cautelari (il cosiddetto periculum libertatis).
2. L’adeguatezza della sola custodia in carcere come misura idonea a fronteggiare tali esigenze.

Questo meccanismo inverte l’onere della prova: non è l’accusa a dover dimostrare la pericolosità dell’imputato, ma è la difesa a dover fornire elementi concreti capaci di smentire la presunzione stabilita dal legislatore. La giurisprudenza ha costantemente affermato che questa presunzione speciale prevale sulle disposizioni generali dell’art. 274 c.p.p.

La Decisione della Corte: le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando la linea dei giudici di merito.

L’Irrilevanza del Mero Decorso del Tempo

I giudici hanno innanzitutto ribadito un principio consolidato: il semplice passare del tempo, di per sé, ha una valenza neutra. Per poter incidere sulla valutazione della pericolosità sociale, deve essere accompagnato da altri elementi concreti e sintomatici di un reale mutamento della personalità dell’imputato. L’osservanza delle regole carcerarie o il buon comportamento processuale non sono, da soli, sufficienti a vincere la presunzione esigenze cautelari operante per reati così gravi.

La Gravità della Condotta come Indice di Pericolosità

La Corte ha sottolineato come il Tribunale del riesame avesse correttamente motivato la sua decisione, ponendo l’accento sulla gravità estrema della condotta. L’omicidio era stato commesso esplodendo numerosi colpi d’arma da fuoco, alcuni dei quali sparati dall’alto verso il basso, quando la vittima era già a terra e non costituiva più una minaccia.

Secondo la Suprema Corte, tali modalità sono state giustamente interpretate come un indice di elevata aggressività e di una ‘capacità di porre in essere comportamenti tali da costituire un serio pericolo per la comunità’. Questa valutazione, basata su elementi fattuali concreti, ha reso logica e ineccepibile la conclusione che un regime cautelare meno afflittivo di quello carcerario sarebbe stato inadeguato a contenere tale pericolosità.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza l’orientamento secondo cui, per i delitti più gravi, la presunzione esigenze cautelari rappresenta un baluardo a tutela della collettività. La valutazione del giudice non può basarsi su elementi astratti come il tempo trascorso, ma deve ancorarsi a una disamina concreta della condotta e della personalità dell’imputato. La brutalità e la spietatezza nell’esecuzione di un delitto diventano, in questa prospettiva, elementi chiave per formulare un giudizio prognostico negativo sul rischio di reiterazione del reato, legittimando così il mantenimento della misura cautelare più severa.

Per reati gravi come l’omicidio, la custodia in carcere è giustificata da una presunzione di legge?
Sì, per reati come l’omicidio volontario, l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. stabilisce una presunzione relativa sia della sussistenza delle esigenze cautelari (pericolo di recidiva) sia dell’adeguatezza della sola custodia in carcere. Spetta alla difesa fornire la prova contraria.

Il solo passare del tempo è sufficiente per ottenere la revoca della custodia cautelare?
No. La Corte ha chiarito che il mero decorso del tempo ha una valenza neutra. Per giustificare un’attenuazione delle esigenze cautelari, deve essere accompagnato da ulteriori elementi concreti che dimostrino un effettivo cambiamento della situazione e della pericolosità del soggetto.

In che modo le modalità del reato influenzano la valutazione sulla pericolosità?
Le modalità del reato sono fondamentali. Nel caso di specie, l’aver sparato numerosi colpi, anche quando la vittima era già inerme a terra, è stato considerato un indice inequivocabile di elevata aggressività e pericolosità sociale, tale da giustificare il mantenimento della custodia in carcere per prevenire il rischio di reiterazione di condotte violente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7866 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7866 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DI COGNOME NOME NOME a SARNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/05/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha chiesto che il ricorso sia dichiaro inammissibile.

Trattazione scritta.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 31 maggio 2023, il Tribunale del riesame di Napoli ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con cui la Corte d’assise d’appello di Napoli aveva respinto l’istanza di revoca o

sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere applicata in relazione al reato di cui agli artt.575, 577 cp e r, 4, 7, I. n. 895 del 1967. Per tale reato la Corte d’appello aveva condanNOME il COGNOME alla pena di dieci anni di reclusione.

L’appello proposto avverso il rigetto dell’istanza si appuntava unicamente sulla sussistenza delle esigenze cautelari, che l’imputato sosteneva essere attenuate in ragione del decorso del tempo dalla applicazione della misura, del corretto comportamento processuale dal medesimo tenuto, nonché della risalenza nel tempo dei precedenti penali.

Il Tribunale del riesame, nel rigettare l’appello, ha considerato irrilevanti tali elementi, ritenendo sussistente il pericolo di recidiva in ragione della negativa personalità del COGNOME, evidenziata dalla gravità dei precedenti penali e dell’azione delittuosa, resa manifesta dalle modalità con cui era stato commesso l’omicidio.

Avverso tale ordinanza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolando un unico motivo di censura con il quale deduce la violazione di legge e il difetto assoluto di motivazione. Il ricorrente sostiene che il Tribunale avrebbe omesso di considerare le doglianze difensive, non spiegando perché la concessione delle circostanze generiche in appello non avrebbe rilievo ai fini di una positiva prognosi sulla personalità, non avrebbe chiarito le ragioni per cui la scarsa rilevanza dei precedenti penali risalenti nel tempo siano indice di maggior pericolosità dell’imputato, né perché la provocazione della vittima non incida sul giudizio di riprovevolezza. Si deduce il difetto di motivazione sulla concretezza e attualità del pericolo di reiterazione.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Considerato in diritto

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile, risultando basato su motivi manifestamente infondati.

Il ricorrente è stato condanNOME per l’omicidio volontario di COGNOME NOME, il quale è stato colpito con numerosi colpi di arma da fuoco.

Il delitto di cui all’art. 575 cod. pen., il quale rientra nell’ambito dei reati per quali l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. pone una “doppia presunzione relativa” di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere. Ne discende che la ricorrenza di questa presunzione relativa di pericolosità sociale

determina l’inversione degli ordinari poli del ragionamento giustificativo, nel senso che il giudice che applica o che conferma la misura cautelare non ha un obbligo di dimostrazione in positivo della ricorrenza del periculum libertatis, ma soltanto di apprezzare l’eventuale esistenza di ragioni, evidenziate dalla parte o direttamente evincibili dagli atti, tali da smentire, nel caso concreto, l’effetto presuntivo (Sez. 3, n. 6284 del 16/01/2019, Pianta, Rv. 274861-01; Sez. 1, n. 45657 del 06/10/2015, Varzaru, Rv. 265419-01). La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è prevalente, in quanto speciale, rispetto alle disposizioni generali stabilite dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che, se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo (Sez. 5, n. 4950 del 07/12/2021, dep. 2022, Rv. 282865 – 01; Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, Rv. 282766 – 02).
In tale ipotesi, dunque, è la stessa presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, salvo prova contraria, sancita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., a fondare un giudizio, formulato in astratto ed ex ante dal legislatore, di attualità e concretezza del pericolo; tale, cioè, da fondare una valutazione di costante ed invariabile pericolo cautelare, salvo prova contraria (Sez. 5, n. 4950 del 07/12/2021, cit.).

Nella specie, a fronte dell’operatività di tale presunzione, gli elementi dedotti dalla difensa del COGNOME non integrano la prova contraria in ordine alla attualità e concretezza del pericolo, né in ordine alla attenuazione delle esigenze cautela ri .

Tale non può essere il mero decorso del tempo dalla applicazione della misura, il quale può assumere rilievo nella valutazione di una istanza di sostituzione o revoca della misura ex art. 299 cod. proc. pen., e quindi dell’appello cautelare che giudica su tale valutazione ex art. 310 stesso codice, purché lo stesso sia accompagNOME da ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica della attenuazione delle esigenze (Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, Ferri, Rv. 282766 02; Sez. 1, n. 21900 del 07/05/2021, COGNOME, Rv. 282004 – 01; Sez. 3, n. 43113 del 15/09/2015, K. Rv. 265652; n. 1858 del 09/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258191). Invero, secondo l’insegnamento di questa Corte, nella materia cautelare, il decorso del tempo, in quanto tale, possiede una valenza neutra, sicché tale elemento, se non accompagNOME ad altri dati circostanziali, è inidoneo a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità sociale formulato nei confronti dell’indagato. Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal
solo decorso del tempo di esecuzione della misura o dall’osservanza puntuale delle relative prescrizioni, dovendosi valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare» (Sez. 1, n. 7771 del 2023, non massimata).

Pur essendo tali considerazioni assorbenti di ogni questione concernente la sussistenza delle esigenze cautelari, si deve rilevare che l’ordinanza impugnata ha comunque motivato in modo puntuale ed esaustivo sia in negativo, in ordine alla rilevanza degli elementi addotti dalla difesa a sostegno della istanza, sia in positivo circa la sussistenza delle esigenze cautelari e sul rischio di reiterazione delle condotte illecite.

Sotto il primo profilo, il Tribunale del riesame ha correttamente escluso la rilevanza sia della concessione delle attenuanti generiche da parte della Corte d’appello, avendo questa al contempo evidenziato l’esplosione di numerosi colpi di arma da fuoco contro la vittima, sia del comportamento collaborativo dell’imputato, trattandosi di circostanza non nuova, in quanto già nota e valutata al momento della applicazione della misura. Sotto il secondo profilo, l’ordinanza impugnata ha sottolineato la gravità della condotta tenuta dal COGNOME, resa evidente dalle modalità della condotta ed in particolare, non solo dal numero dei colpi sparati, ma dal fatto che quelli fatali sono stati esplosi dall’alto verso il basso, quando la vittima era già ferita a terra o comunque stava cadendo e non costituiva più una minaccia. Sulla base di tali elementi, il Tribunale del riesame, con argomentazioni logiche e ineccepibili, ha operato un giudizio prognostico negativo ritenendo la condotta del ricorrente dimostrativa di una elevata aggressività e della «capacità di porre in essere comportamenti tali da costituire un serio pericolo per la comunità nella quale è inserito», tale da ritenere inadeguato un regime cautelare minore rispetto a quello carcerario.
Alla luce di tali considerazioni, il ricorso proposto dal COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Consegue, infine, a tali statuizioni processuali, la trasmissione, a cura della cancelleria, di copia del presente provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario dove NOME COGNOME si trova ristretto, a norma dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.