Presunzione esigenze cautelari: la Cassazione decide

Un indagato, sottoposto a custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la totale assenza di motivazione riguardo alle esigenze cautelari. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che per reati di tale gravità opera una presunzione esigenze cautelari. Tale presunzione esonera il giudice dall’obbligo di una motivazione specifica, a meno che l’indagato non fornisca elementi concreti per dimostrare l’assenza di tali esigenze o l’adeguatezza di misure meno afflittive. La sentenza chiarisce che il semplice lamento sulla mancanza di motivazione non è sufficiente a superare questa presunzione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Esigenze Cautelari: Quando la Motivazione Non È Necessaria

Con la sentenza n. 5320 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la presunzione esigenze cautelari per i reati di particolare gravità. Il caso analizzato offre uno spunto fondamentale per comprendere quando un giudice è esonerato dal fornire una motivazione specifica per disporre la custodia in carcere e quali sono gli oneri a carico della difesa per contrastare tale presunzione. La decisione chiarisce che, in presenza di gravi indizi per reati come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la pericolosità sociale si presume, invertendo l’onere della prova.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza di Custodia Cautelare

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Gip del Tribunale di Lecce, che applicava la misura della custodia cautelare in carcere a un soggetto indagato per partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, aggravata dal metodo mafioso. Il provvedimento iniziale, pur dettagliando i gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato, ometteva di esplicitare le ragioni specifiche per le quali si ritenevano sussistenti le esigenze cautelari che giustificavano la massima misura restrittiva.

Il Ricorso in Cassazione: La Denuncia di Mancanza di Motivazione

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso diretto per Cassazione, lamentando una violazione di legge per “mancanza assoluta di motivazione” in relazione alle esigenze cautelari. Secondo il ricorrente, l’ordinanza si era limitata ad affermare la sua colpevolezza a livello di gravi indizi, senza però spiegare perché, nel suo caso specifico, fosse necessario applicare la custodia in carcere per prevenire il rischio di recidiva, inquinamento probatorio o fuga. Tale omissione, a dire della difesa, configurava una nullità del provvedimento.

La Presunzione Esigenze Cautelari e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa sull’applicazione dell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale, che introduce una presunzione relativa sia sull’esistenza delle esigenze cautelari, sia sull’adeguatezza della sola custodia in carcere per determinati reati di allarme sociale.

Il Principio della Presunzione Relativa

Per i delitti di particolare gravità, come l’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990), la legge presume la pericolosità dell’indagato. Questa non è una presunzione assoluta, ma relativa: può essere superata. Tuttavia, essa produce un effetto processuale di fondamentale importanza: l’inversione dell’onere della prova. Non è più il Pubblico Ministero a dover dimostrare l’esistenza delle esigenze cautelari, ma è l’indagato a dover fornire elementi concreti per dimostrarne l’insussistenza.

L’Onere della Prova a Carico dell’Indagato

La Corte ha sottolineato che il ricorrente si era limitato a dolersi dell’assenza di motivazione, senza però addurre alcun elemento specifico idoneo a vincere la presunzione legale. In assenza di tali elementi (ad esempio, una condizione di salute incompatibile con il carcere, un’attività lavorativa stabile, un contesto familiare di supporto), la motivazione da parte del giudice sulle esigenze cautelari non è necessaria, poiché queste sono, per l’appunto, presunte dalla legge.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che l’obbligo di motivazione del giudice non viene meno in assoluto, ma sorge solo quando la difesa offre spunti concreti per superare la presunzione. Nel caso di specie, la difesa non ha fornito prove o allegazioni specifiche per dimostrare che le esigenze cautelari fossero assenti o che potessero essere soddisfatte con misure meno invasive, come gli arresti domiciliari. La prognosi di pericolosità, in contesti associativi, non si lega solo all’ultimo reato commesso, ma alla persistenza del vincolo criminale e alla professionalità dimostrata. La Cassazione ha inoltre precisato che non vi era alcuna contraddizione nel fatto che il Gip avesse motivato specificamente per altri indagati, poiché per questi ultimi erano emerse particolari condizioni di salute che richiedevano una valutazione ad hoc, profilo del tutto assente per il ricorrente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio consolidato e di grande rilevanza pratica. Per i reati più gravi, la difesa non può limitarsi a una critica formale sulla motivazione dell’ordinanza cautelare. È invece necessario un approccio proattivo, volto a fornire al giudice tutti gli elementi fattuali e probatori che possano concretamente incrinare la presunzione di pericolosità sociale stabilita dal legislatore. In mancanza di questo sforzo difensivo, la presunzione legale è sufficiente a sostenere la misura della custodia in carcere, rendendo la motivazione del giudice su questo specifico punto non necessaria.

Per quali reati si applica la presunzione di esigenze cautelari?
Si applica per i reati di particolare allarme sociale, come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990), inclusi nell’elenco previsto dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale.

Il giudice deve sempre motivare la necessità della custodia in carcere?
No. Secondo la sentenza, in presenza di reati per cui opera la presunzione legale, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica sull’esistenza delle esigenze cautelari, a meno che non emergano elementi concreti, offerti dalla difesa, che dimostrino il contrario.

Cosa deve fare un indagato per superare la presunzione di pericolosità?
L’indagato ha l’onere di evidenziare e provare elementi specifici e concreti che siano idonei a dimostrare l’insussistenza delle esigenze cautelari o la possibilità di soddisfarle con una misura meno afflittiva del carcere. Secondo la Corte, limitarsi a lamentare la mancanza di motivazione nel provvedimento non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5320 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5320 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME, nato a Copertino il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Lecce del 17/04/2023 – 21/04/2023

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga rigettato; sentiti i difensori dell’indagato, AVV_NOTAIO COGNOME e NOME COGNOME, che hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Gip del Tribunale di Lecce, con ordinanza del 21 aprile 2023, ha applicato a NOME la misura della custodia caui:elare in carcere in relazione all’addebito provvisorio di cui al Capo B) (partecipazione, quale “referente sulla piazza di spaccio di Leverano”, ad associazione ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, aggravata dalla “mafiosità”, per essere stato il fatto commesso per agevolare l’associazione mafiosa di cui al Capo A).

Avverso detta ordinanza COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ha presentato ricorso diretto per cassazione ex art. 311, comma 2, cod. proc. pen. nel quale viene dedotto quale unico motivo la violazione degli artt. 125 e 292 comma 2 cod. proc. pen. per “la mancanza assoluta di motivazione in relazione alle esigenze cautelari poste a fondamento della misura applicata”. Al riguardo, si evidenzia che nell’ordinanza “genetica” (pag. 519 ss.) vengono affrontati (in riferimento alla AVV_NOTAIO contestazione dell’associazione di cui all’art. 74 TU Sup.) esclusivamente i gravi indizi di colpevolezza che, per quel che concerne la specifica posizione dello COGNOME, sono esaminati a pag. 1098, senza “alcuna esplicitazione delle ragioni per le quali sussisterebbero esigenze cautelari afferenti alla posizione dello stesso con riferimento al reato associativo” (unico per il quale il Gip ha disposto l’applicazione della misura cautelare all’indagati)). Detta omessa motivazione, conclude il ricorrente, integra una fattispecie di nullità relativa a regime intermedio, deducibile attraverso il ricorso diretto per cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

E’ corretto in fatto quanto dedotto dal ricorrente, in quanto l’ordinanza genetica non esplicita le esigenze cautelari relativamente all’indagato COGNOME NOME, limitandosi a pag. 1098 s. ad indicare gli elementi dai quali dedurre i gravi indizi di colpevolezza in ordine alla contestazione associativa (non contestati dal ricorrente). E analoga mancanza di specifica motivazione si riscontra anche in relazione ad altri soggetti, indagati per la medesima contestazione associativa ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, ai quali viene applicata la misura custodiale carceraria. Invece (pag. 1103 s.) il Gip, invece, motiva specificamente in ordine alle posizioni di altri due indagati (COGNOME NOME NOME COGNOME NOME), per i quali rileva un profilo peculiare legato alle condizioni di salute (in virtù de quali i predetti erano stati sottoposti in precedenti procedimenl:i penali alla misura degli arresti domiciliari), argomentando che sussistono nondimeno eccezionali esigenze cautelari idonee a giustificare l’applicazione ai predetti della custodia cautelare in carcere.
Ed è altresì vero che un risalente e consolidato orientamento di legittimità ha precisato che «il ricorso diretto per cassazione avverso l’ordinanza applicativa di una misura coercitiva è consentito solo per violazione di legge e non anche per vizio della motivazione…. tra le ipotesi di violazione di legge rientrano la mancanza assoluta di motivazione, il cui obbligo è prescritto a pena di nullità dall’art. 125 co 3 cod. proc. pen. e la mancanza di uno degli elementi previsti, sempre a pena di

nullità, dall’art. 292, comma 2, dello stesso codice» (da ultimo, Sez. 4, n. 45611 del 28/10/2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 282548 – 02).

4. Peraltro, il delitto contestato in via provvisoria all’indagato (associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope: art. 74 d.P. n. 309 del 1990) rientra – in quanto contemplato dall’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen. – tra le fattispecie per le quali l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. stabilisce che ove ricorrano gravi indizi di colpevolezza “è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano stati acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari o che, in relazione al caso concreto, le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure”. Trattasi, dunque, di una “presunzione relativa” della esistenza di esigenze cautelari, alla quale consegue altra presunzione, anch’essa relativa, di adeguatezza della sola misura carceraria; presunzioni entrambe superabili ove emergano elementi tali da dimostrare nel caso concreto la mancanza di esigenze ovvero la tutelabilità delle stesse mediante l’applicazione di una misura meno afflittiva di quella carceraria.
E sul punto, si è precisato che «La presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alle disposizioni generali stabilite dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che, se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo» (da ultimo, Sez. 5, n. 4950 del 07/12/2021 dep. 2022, Andreano, Rv. 282865 – 01).
4.1. Da ciò consegue che in presenza di detta tipologia di reati è onere dell’indagato evidenziare, ove non emergenti in modo autoevidente dagli atti di indagine sulla cui base il Pubblico Ministero ha richiesto il provvedimento cautelare, specifici elementi che siano idonei – sotto il profilo dell’inesistenza delle esigenz o della loro tutelabilità con misura meno afflittiva di quella carceraria – a superar le due presunzioni. Il che, nella specie, non è avvenuto, dal momento che il ricorrente si è limitato a dolersi dell’omessa motivazione in ordine alle esigenze cautelari (senza peraltro addurre alcun elemento in ipotesi idoneo a superare le sopra indicate presunzioni); motivazione, per quanto innanzi esposto, non necessaria.
Peraltro, in tema di misure cautelari riguardanti il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la prognosi di pericolosità non si rapporta sol all’operatività della stessa o alla data ultima dei reati-fine, ma ha ad oggetto anche la possibile commissione di reati costituenti espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento nei circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza e postula, pertanto, una valutazione

complessiva, nell’ambito della quale il tempo trascorso è solo uno degli elementi rilevanti, sicchè la mera rescissione del vincolo non è di per sé idonea a far ritenere superata la presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 16357 del 12/01/2021, PMT c. Amato, Rv. 281293 – 01)

4.2. Né sussiste contraddizione interna all’ordinanza genetica tra la mancanza di motivazione in relazione alla specifica posizione dello COGNOME (e di molti altri indagati) e l’argomentazione – riferita ai due indagati COGNOME NOME e COGNOME NOME sopra indiati – circa l’esistenza di “eccezionali esigenze cautelari”. In riferimento ai predetti, infatti il Gip ha correttamente esaminato il profilo evidentemente emergente dagli atti – relativo alle condizioni di salute degli stessi (che in altri procedimenti avevano determinato l’applicazione di misura detentiva non carceraria) in quanto in ipotesi idoneo a superare la presunzione relativa di adeguatezza della sola custodia in carcere; profilo, invece, non apprezzabile in riferimento al ricorrente.
Per le suesposte ragioni, il ricorso va rigettato con conseguente condanna dell’indagato al pagamento delle spese processuali. La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art 94, comma Iter, disp att. cod. proc. pen.

Così deciso il 28 novembre 2023

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.