Presunzione esigenze cautelari: la Cassazione decide

Un indagato per omicidio ha impugnato l’ordinanza che confermava la sua custodia cautelare. La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la presunzione esigenze cautelari per reati gravi impone alla difesa di fornire prove concrete della loro insussistenza. La Corte ha inoltre stabilito che un errore materiale nella composizione del collegio giudicante, se corretto, non invalida la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Esigenze Cautelari: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Difesa

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, si è pronunciata su un caso di omicidio, affrontando questioni cruciali relative alla procedura penale, in particolare riguardo alla presunzione esigenze cautelari. Questa decisione ribadisce la rigidità delle norme sulla custodia in carcere per i reati più gravi e chiarisce l’onere probatorio a carico della difesa che intende ottenere una misura meno afflittiva. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo, indagato in qualità di mandante di un omicidio premeditato. La vittima era deceduta a seguito di plurime ferite da taglio inferte da esecutori materiali.

La difesa dell’indagato aveva presentato appello contro una precedente decisione del Giudice per le indagini preliminari, che aveva rigettato la richiesta di revoca o sostituzione della misura. Anche il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva respinto le richieste difensive, portando il caso dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso per cassazione si fondava su tre motivi principali:

1. Nullità dell’ordinanza per violazione del principio di immutabilità del giudice: La difesa sosteneva che l’ordinanza fosse nulla perché emessa da un collegio di giudici parzialmente diverso da quello che aveva partecipato all’udienza di discussione.

2. Vizio di motivazione sulla riqualificazione del reato: Si lamentava che il Tribunale del Riesame avesse ignorato la richiesta di riqualificare il reato da concorso in omicidio a favoreggiamento personale, limitando la sua valutazione alle sole esigenze cautelari.

3. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla presunzione esigenze cautelari: La difesa contestava l’applicazione della presunzione legale legata al reato di omicidio, ritenendola incompatibile con la ricostruzione del ruolo dell’indagato come semplice istigatore di una “lezione” e non di un omicidio.

La questione della presunzione esigenze cautelari

Il punto centrale del terzo motivo di ricorso riguarda la cosiddetta “doppia presunzione” prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Per reati di eccezionale gravità, come l’omicidio, la legge presume non solo che esistano esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione del reato), ma anche che la custodia in carcere sia l’unica misura adeguata a fronteggiarle. La difesa sosteneva che il giudice dovesse comunque motivare in modo approfondito la persistenza di tali esigenze.

La Decisione della Corte e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e inammissibile, rigettandolo integralmente. Vediamo nel dettaglio le motivazioni per ciascun punto.

Sulla Composizione del Collegio Giudicante

La Corte ha ritenuto il primo motivo infondato. L’indicazione di un giudice diverso nell’intestazione dell’ordinanza è stata qualificata come un mero errore materiale. Tale errore era già stato corretto dallo stesso Tribunale con un’apposita ordinanza, procedura pienamente legittima ai sensi dell’art. 130 c.p.p. La Suprema Corte ha ribadito che la correzione di errori materiali può sanare la nullità, soprattutto quando, come in questo caso, il verbale d’udienza attestava la corretta composizione del collegio che aveva effettivamente partecipato alla deliberazione.

Sulla Riqualificazione del Reato e la Presunzione Esigenze Cautelari

I giudici hanno affrontato congiuntamente il secondo e il terzo motivo, ritenendoli in parte inammissibili e in parte infondati. La Corte ha chiarito un principio fondamentale: quando opera la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, c.p.p., l’onere della motivazione del giudice è attenuato. Non è il giudice a dover dimostrare la sussistenza delle esigenze cautelari, ma è la difesa a dover fornire “elementi positivi e significativi” che ne dimostrino l’insussistenza.

La semplice richiesta di una diversa qualificazione giuridica del fatto (da omicidio a favoreggiamento) o la generica affermazione che le esigenze si siano attenuate non sono sufficienti a superare la presunzione legale. La Corte ha specificato che l’obbligo di motivazione per il giudice sorge solo in presenza di dati probatori concreti offerti dalla difesa, capaci di smentire la pericolosità presunta dalla legge.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva comunque fornito una motivazione adeguata, evidenziando l’estrema gravità del fatto (un mandato per una violenta spedizione punitiva) e il rischio attuale di recidiva, desunto da indagini che mostravano come l’indagato avesse continuato a demandare a terzi l’uso della violenza anche dopo i fatti. Pertanto, la conferma della custodia in carcere era stata correttamente giustificata.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale molto rigoroso in materia di misure cautelari per i reati più gravi. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Onere della Prova sulla Difesa: Per i delitti coperti dalla presunzione dell’art. 275, comma 3, c.p.p., spetta alla difesa l’onere di fornire prove concrete e positive dell’assenza di esigenze cautelari. Non basta contestare genericamente la ricostruzione accusatoria.

2. Forza della Presunzione Legale: La presunzione di adeguatezza della custodia in carcere è molto forte. Il giudice è tenuto a una motivazione rafforzata solo se la difesa presenta elementi specifici che la mettano seriamente in discussione.

3. Correzione degli Errori Materiali: Gli errori formali, come un refuso nel nome di un giudice, non portano automaticamente alla nullità di un provvedimento se possono essere corretti e se la sostanza dell’atto processuale (come la corretta partecipazione del giudice alla decisione) è garantita.

Un errore nel nome di un giudice sull’intestazione di un’ordinanza la rende nulla?
No, se si tratta di un mero errore materiale, questo può essere corretto anche d’ufficio dallo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Tale correzione sana il vizio e non comporta la nullità dell’atto, specialmente se dal verbale d’udienza risulta la corretta composizione del collegio.

In caso di reati gravi come l’omicidio, basta chiedere una diversa qualificazione del reato per ottenere una misura cautelare meno severa?
No. Per i reati per cui opera la presunzione di esigenze cautelari, la difesa ha l’onere di fornire elementi probatori positivi che dimostrino l’insussistenza di tali esigenze. La semplice richiesta di riqualificazione del fatto o la generica contestazione del pericolo non è sufficiente a far venir meno la presunzione.

Cosa significa “doppia presunzione” nelle misure cautelari?
Significa che per alcuni reati di particolare gravità, la legge presume (fino a prova contraria) sia la sussistenza di esigenze cautelari (es. pericolo di fuga o di reiterazione del reato), sia l’adeguatezza della sola custodia in carcere come misura idonea a fronteggiare tali esigenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21591 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21591 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 06/12/1972

avverso l’ordinanza del 14/10/2024 del Tribunale di Brescia in funzione di riesame visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale d i Brescia con funzione di riesame ha rigettato l ‘appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 6 settembre 2024, resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale in sede, con la quale era stata rigettata la richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere in atto a carico dell’indagato, a seguito di ordinanza del 16 marzo 2024, perché reputato gravemente indiziato del reato di cui all’art. 575 cod. proc. pen.
Avverso il descritto provvedimento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione l’indagato, per il tramite del difensore, Avv. NOME COGNOME affidato a tre motivi di seguito riassunti, nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen .

2.1. Con il primo motivo si eccepisce la nullità dell’ordinanza, ex art. 525 cod. proc. pen., perché adottata da Collegio in composizione diversa (presenza del componente COGNOME al posto del giudice COGNOME) rispetto a quello che aveva riservato la decisione, all’udienza del giorno 8 ottobre 2024, per violazione del principio di immutabilità del giudice, applicabile anche alle decisioni adottate ex art. 127 cod. proc. pen. (si richiama il precedente di questa Corte, n. 15702 del 1/04/2021).

2.2. Con il secondo motivo si denuncia vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione della condotta come favoreggiamento personale.

Con l’atto di appello era stato chiesto al Tribunale di riqualificare il reato in quello di favoreggiamento personale, ma, sul punto, la motivazione è del tutto mancante, avendo l’ordinanza ridotto l’ambito dell’impugnazione al solo profilo delle esigenze cautelari, così -erroneamente – interpretando l’atto di appello.

2.3. Con il terzo motivo si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla riqualificazione giuridica del fatto contestato in via provvisoria.

La motivazione del Tribunale, sotto il profilo dell’affievolimento delle esigenze cautelari, ha ignorato la richiesta difensiva della diversa riqualificazione della condotta e del diverso contributo concorsuale.

L’ indagato, per il ricorrente, non ha dato l’ordine di uccidere nè ha previsto o accettato il rischio della morte della vittima.

Appare, quindi, inconferente il richiamo al profilo della doppia presunzione richiamato nell’ordinanza di rigetto, perché connesso al reato di omicidio, peraltro, considerando che anche il Giudice, pur non aderendo alla tesi difensiva del favoreggiamento, con l’ordinanza genetica, aveva inquadrato il concorso nel reato ai sensi dell’art 116 cod. pen., profilo del tutto incompatibile con la circostanza aggravante della premeditazione.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire memoria e la difesa ha chiesto tempestivamente la trattazione in camera di consiglio partecipata, modalità accordata con provvedimento presidenziale.

All’esito dell’odierna discussione orale, le parti presenti hanno concluso nel senso precisato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.1.Il primo motivo è infondato.

Questa Corte ha costantemente affermato che l’immutabilità del giudice, sancita dall’art. 525, comma secondo, cod. proc. pen., essendo espressione di un principio generale, si estende anche alle decisioni assunte nei giudizi di impugnazione cautelare (cfr. Sez. 1, n. 13599 del 22/11/2016, dep. 2017, Sarr, Rv. 270057 – 01) e in materia di esecuzione e sorveglianza (Sez. 1, n. 20351 del 10/04/2014, NOME COGNOME, Rv. 262258 – 01; Sez. 1, n. 17146 del 05/04/2016, Loi, Rv. 267242 – 01).
In ogni caso, con riferimento al mutamento della persona fisica del giudice nel dibattimento, si reputa che la sentenza sia affetta da nullità assoluta e insanabile, vizio rilevabile, in ogni stato e grado, anche di ufficio (Sez. 5, n. 6432 del 7/01/2015, Fontana, Rv. 263424 – 01), con principio da estendersi, come detto, anche alle decisioni del giudice collegiale che decide sulle impugnazioni cautelari. Sicché, la decisione deve essere assunta dallo stesso giudice che ha provveduto alla trattazione della procedura e, dunque, in caso di provvedimento di competenza di un giudice collegiale, dal Collegio composto dalle medesime persone fisiche, pena la nullità del provvedimento adottato.
Ciò posto, si osserva che l ‘eccezione, in primo luogo, risulta superata dall’ordinanza ex art. 130 c od. proc. pen. del 25 novembre 2024, notificata alle parti e trasmessa dal Tribunale del riesame a questa Corte, dalla quale risulta la correzione dell ‘errore contenuto n ell’intestazione dell’ ordinanza, resa in data 14 ottobre 2024, con la quale era stata confermata quella emessa dal Giudice in data 6 settembre 2024, nei confronti dell’odierno ricorrente (nel senso che La correzione di errori materiali può essere disposta dal giudice che ha deliberato il provvedimento, non solo nella pendenza dei termini per l’impugnazione, ma anche fino a quando gli atti non siano ancora materialmente pervenuti nella sfera del giudice ad quem Sez. 4, n. 29807 del 21/05/2015, Rv. 264111 -01).
Invero, il provvedimento trasmesso evidenzia che, nella parte relativa all ‘ intestazione dell’ordinanza , per mero errore materiale, era stato indicato come componente del Collegio il giudice COGNOME in luogo del giudice COGNOME che aveva fatto parte del Tribunale collegiale che aveva riservato la decisione, procedendo alla relativa correzione, con indicazione esatta del componente che aveva partecipato all ‘udienza camerale e alla conseguente deliberazione all’esito della camera di consiglio.
In secondo luogo, si osserva che la disposta correzione – che non risulta impugnata – appare sufficiente a sanare la nullità eccepita ai sensi dell’art. 525 cod. proc. pen., tenuto conto, peraltro, della prevalenza del contenuto del verbale di udienza (esaminato in ragione della qualità dell ‘ eccezione proposta), rispetto all’intestazione dell’ordinanza, quanto alla composizione del Collegio

indicato che, peraltro, reca il nominativo di un giudice che è estraneo anche alla sottoscrizione del provvedimento depositato.

Del resto, si osserva che l’eventuale errore materiale ben avrebbe potuto essere corretto, vista l’intervenuta i mpugnazione, dal giudice di grado superiore, a mente dell’art. 130, comma 1, ultima parte, cod. proc. pen . (cfr. nel senso che il rimedio della correzione dell’errore materiale ex art. 130, comma 1, cod. proc. pen. è utilizzabile anche in cassazione quando sia stata proposta l’impugnazione avverso un’ordinanza del Tribunale del riesame che rechi nella sua intestazione l’indicazione di un giudice diverso da quello che ha partecipato al dibattimento ed alla decisione, come risultante dai relativi verbali, Sez. 3, n. 41941 del 04/10/2005, Rv. 232828 -01). La competenza funzionale del giudice superiore, in tema di correzione di errori materiali, comporta, invero, che questa spetta al giudice dell’impugnazione, salvo non gli siano ancora pervenuti gli atti e ricorra una situazione di urgenza a provvedere, come riscontrato nel caso in valutazione (Sez. 3, n. 18296 del 04/03/2020, COGNOME, Rv. 279236 -01).
1.2. Il secondo motivo è inammissibile.

Al ricorrente, nell ‘ ordinanza genetica veniva contestato, in via provvisoria, il concorso nel reato di omicidio, con il ruolo di mandante della spedizione punitiva organizzata ai danni della vittima, a seguito della quale questa era deceduta per le plurime ferite da taglio inferte dagli esecutori materiali. Si tratta dell ‘ omicidio premeditato di NOME COGNOME, avvenuto in Brescia, alla vigilia del Natale dell ‘ anno 2023, ad opera di quattro cittadini di nazionalità indiana.

Il Tribunale prende in esame il tema della diversa qualificazione del fatto (v. p. 3 dell’ordinanza) ed espone che, nell’atto di appello, risulta che era stata chiesta dall ‘ appellante soltanto la sostituzione della misura cautelare con quella degli arresti domiciliari, anche con l’applicazione di strumenti di controllo a distanza (v. p. 1 dell ‘ atto di appello del 13 settembre 2024), reputando pertanto preclusa ogni analisi del profilo della gravità indiziaria.

Peraltro, secondo la ricostruzione riportata dall’ordinanza censurata (v. p. 2 e ss.), il Giudice per le indagini preliminari investito dell ‘ istanza di sostituzione della misura cautelare, aveva delimitato il contributo concorsuale dell’indagato, riconducendolo nell’ambito dell’art. 116 cod. pen. anziché in quello di cui all’art. 110 cod. pen., in origine individuato, esponendo che, alla stregua del corso delle indagini successive all ‘ adozione del titolo cautelare, era risultato il conferimento del mandato ad uno degli esecutori materiali di dare una lezione alla vittima.
In ogni caso, il Tribunale ha reputato limitata al profilo delle esigenze cautelari la valutazione rimessa con l’impugnazione ex art. 310 cod. proc. pen., soffermandosi principalmente sull ‘ incipit dell ‘ impugnazione e sulle richieste conclusive devolute con l ‘ atto di appello; ciò anche se nella penultima pagina

dell ‘ atto viene indicato, quale tema devoluto, quello della diversa qualificazione del reato quale favoreggiamento personale.

Tuttavia, si osserva che, sul punto dedotto con il secondo motivo circa la prospettata riqualificazione, il ricorso è inammissibile perché generico posto che si denuncia soltanto l ‘ omessa motivazione da parte del Tribunale, senza esporre a questa Corte, specificamente, le ragioni in fatto e in diritto per le quali, invece, il reato contestato dovrebbe qualificarsi per l ‘ odierno ricorrente quale favoreggiamento personale.

1.3. Il terzo motivo è infondato.

È noto che, a fronte di un fatto, qualificato il fatto ai sensi dell’art. 575 c od. pen. di cui l ‘ indagato risponde a titolo di concorso, opera la doppia presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., anche se oggetto dell’appello ex art. 310 cod. proc. pen. è la richiesta di sostituzione della misura cautelare.

Invero, questa Corte ha affermato che, in tema di misure cautelari personali, la doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, valevole per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., trova applicazione anche ove sia richiesta la sostituzione della misura. In motivazione, la Corte di legittimità ha precisato che la clausola di esclusione, prevista dall’art. 299, comma 2, cod. proc. pen., fa ritenere perduranti, per tali reati, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo, salvo prova contraria (non desumibile soltanto dal mero decorso del tempo: Sez. 3, n. 46241 del 20/09/2022, Rv. 283835 -01).
Si deve precisare, poi, che la scelta legislativa incide sull’onere motivazionale del giudice del merito cautelare, il quale, in presenza della gravità indiziaria per uno dei reati indicati dalla menzionata norma processuale, deve motivare in ordine alle esigenze cautelari solo in presenza di elementi significativi della loro insussistenza. In particolare, determina l’insorgere dell’onere di motivazione sulle esigenze cautelari la sussistenza di dati probatori che risultino positivamente significativi dell’assenza dei così detti pericula libertatis previsti dall’art. 274 cod. proc. pen., di tal che il giudice, che ritenga la sussistenza di esigenze cautelari, deve motivare circa la sussistenza di altri dati probatori, di segno contrario, valutabili in termini tali da far risultare recessivo, nella considerazione globale, l’elemento probatorio di diverso segno. È stato infine precisato che la prospettazione dell’assenza di elementi idonei a far ritenere in concreto sussistenti le esigenze cautelari non è sufficiente a determinare un obbligo di motivazione in capo al giudice della cautela, obbligo che sorge solo a fronte di elementi positivi significativi della insussistenza delle esigenze cautelari (Sez. 2, 21/12/2017, COGNOME, Rv. 273434; Sez. 1, 9/11/2016, COGNOME, Rv. 269510; Sez. 1, 10/05/2019, COGNOME, Rv. 276193; Sez. 1, 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265986). La denuncia, con ricorso per
cassazione, del difetto di motivazione in ordine alle esigenze cautelari deve riguardare, nei casi in cui operi la menzionata presunzione relativa, il giudizio in ordine alla sussistenza o meno di elementi ” dai quali risulta che non sussistono esigenze caute/ari” e quindi, in caso positivo, la adeguatezza della motivazione in ordine alla positiva sussistenza di esigenze cautelari. Ove il giudice della cautela, pur non onerato sul punto, abbia indicato elementi positivamente comprovanti la sussistenza di esigenze cautelari non viene meno la presunzione legale e dunque il sindacato sulla motivazione non si estende anche al non dovuto, ma formulato, giudizio positivo.
In ogni caso, si osserva che la motivazione dell ‘ ordinanza impugnata (v. p. 4) è più ampia ed illustra, con argomenti specifici, plurimi e immuni da illogicità manifesta, la sussistenza di esigenze cautelari, rimarcando l’ estrema gravità del fatto, valorizzando la circostanza che, comunque, si è trattato di una condotta descritta come mandato conferito dall ‘ indagato all ‘ esecuzione di una vera e propria violenta spedizione punitiva. Inoltre, si segnala, quanto al profilo della concretezza ed attualità, che risulta dalle indagini che il ricorrente, anche dopo i fatti, ha demandato a terzi l’ utilizzo di azioni violente da esercitare nei confronti di persone (v. p. 4), dato significativo in quanto espressione, in concreto, della sussistenza di un rischio attuale di recidiva.
Tale punto della decisione, invero, non viene avversato, specificamente, dal ricorrente con argomenti devoluti a questa Corte, se non attraverso la generica censura di omessa motivazione circa la diversa qualità del concorso delineato dal Giudice nell ‘ ordinanza di rigetto dell ‘ istanza di sostituzione della misura cautelare che, invece, nell ‘ incipit del provvedimento impugnato viene indicato dallo stesso Tribunale e che, quindi, è dato che non risulta trascurato.

Né risultano, infine, specifiche censure devolute a questa Corte in relazione all ‘ idoneità della misura in atto, avendo peraltro il Tribunale segnalato la permanenza all ‘ attualità del pericolo di fuga individuato dal Giudice della cautela (cfr. p. 3).

Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Non derivando, dal presente provvedimento, la liberazione dell’indagato, derivano gli adempimenti, a cura della Cancelleria, di cui all’art. 94, comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 26 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.