Presunzione esigenze cautelari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentata estorsione aggravata. La Corte ha confermato la validità della presunzione esigenze cautelari, ritenendo non superato il pericolo di recidiva a causa dei persistenti legami dell’imputato con ambienti criminali di stampo mafioso, provati da intercettazioni e precedenti penali, nonostante il tempo trascorso dal fatto contestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Esigenze Cautelari: Quando i Legami Criminali Pesano più del Tempo Trascorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari per reati gravi: la presunzione esigenze cautelari non può essere superata dal semplice passare del tempo, specialmente se l’imputato mantiene legami attivi con ambienti criminali. Analizziamo questa decisione per capire come i giudici valutano il pericolo di recidiva in contesti di criminalità organizzata.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Roma. Su appello del Pubblico Ministero, il Tribunale aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere a un soggetto indagato per tentata estorsione, aggravata dal metodo mafioso (ex art. 416-bis.1 c.p.). Questa decisione riformava una precedente valutazione del Giudice per le indagini preliminari, che non aveva ritenuto sussistenti le esigenze cautelari.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel non considerare superata la presunzione di pericolosità. Secondo la difesa, diversi elementi avrebbero dovuto portare a una conclusione diversa: lo stato di detenzione dell’indagato, il notevole lasso di tempo trascorso dai fatti contestati (risalenti al 2018) e la natura apparentemente isolata dell’episodio criminoso.

La Valutazione sulla Presunzione Esigenze Cautelari

Il cuore del ricorso si concentrava sull’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per reati di particolare gravità, tra cui quelli con aggravante mafiosa. L’imputato deve fornire la prova contraria, dimostrando l’assenza di un pericolo concreto e attuale di recidiva.

La difesa sosteneva che il Tribunale avesse utilizzato argomentazioni astratte, senza calarle nella posizione specifica dell’indagato. Il fatto che l’episodio fosse datato e che l’imputato rispondesse solo di quel singolo reato (e non dell’associazione mafiosa) avrebbe dovuto, secondo il ricorrente, indebolire la presunzione legale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La motivazione del Tribunale, secondo gli Ermellini, era tutt’altro che astratta, ma basata su elementi istruttori solidi e concreti.

Il punto cruciale della decisione risiede nella valorizzazione di conversazioni intercettate, successive alla commissione del reato (risalenti al 2019). Queste intercettazioni dimostravano che l’indagato aveva mantenuto rapporti stretti e continuativi con figure di vertice del sodalizio criminale di stampo mafioso. In una conversazione, veniva persino incaricato di raccogliere denaro per sostenere economicamente la famiglia di un altro membro arrestato.

La Corte ha sottolineato come questi elementi provassero l’inserimento stabile dell’imputato in ambienti criminali di elevato spessore e la sua capacità di operarvi con estrema disinvoltura. Di conseguenza, i fatti contestati non potevano essere considerati un episodio occasionale, ma l’espressione di uno stile di vita e di un sistema di relazioni che rendevano il pericolo di recidiva attuale e concreto.

Inoltre, la Corte ha dato peso ad altri due fattori:

1. I precedenti penali: L’imputato aveva a suo carico gravi e numerosi precedenti, anche per associazione per delinquere finalizzata all’estorsione.
2. Le misure di prevenzione: Era già stato sottoposto per ben due volte alla sorveglianza speciale.

Questi elementi, letti unitariamente, fornivano un quadro completo che rendeva la motivazione del Tribunale logica, coerente e immune da vizi. Il solo lasso di tempo trascorso dai fatti non era quindi sufficiente a escludere l’attualità del pericolo di recidiva, a fronte di prove così evidenti della perduranza dei legami criminali.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine: per i reati che beneficiano della presunzione esigenze cautelari, la valutazione del giudice non può limitarsi all’episodio contestato o al tempo trascorso. È necessario un esame complessivo della personalità dell’imputato, dei suoi legami e del suo passato giudiziario. Se emergono prove di un’integrazione stabile in contesti di criminalità organizzata, la presunzione di pericolosità si rafforza e la custodia in carcere si rivela una misura adeguata a prevenire la reiterazione dei reati, anche a distanza di anni dai fatti per cui si procede.

Quando può essere superata la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari per reati aggravati dal metodo mafioso?
La presunzione può essere superata solo fornendo elementi di prova concreti che dimostrino l’assenza di un pericolo attuale di recidiva. La mera distanza temporale dai fatti contestati non è sufficiente se altri elementi, come i legami persistenti con ambienti criminali, indicano il contrario.

Quali elementi sono stati considerati decisivi per confermare la custodia in carcere?
Sono stati decisivi: le conversazioni intercettate che provavano i rapporti continuativi dell’imputato con i vertici di un’organizzazione criminale anche dopo il reato; i suoi gravi e numerosi precedenti penali, anche specifici; e il fatto che fosse già stato sottoposto a misure di prevenzione come la sorveglianza speciale.

Perché il fatto che l’imputato rispondesse solo per un singolo episodio di estorsione non è stato ritenuto rilevante?
Non è stato ritenuto rilevante perché le prove (in particolare le intercettazioni) hanno dimostrato che l’episodio non era affatto isolato o occasionale, ma si inseriva in un contesto di stabile appartenenza e operatività all’interno di un ambiente criminale strutturato, rendendo così concreto il pericolo di commettere altri reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25464 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25464 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DIMINO NOME nato a SCIACCA il 20/11/1966

avverso l’ordinanza del 13/01/2025 del TRIBUNALE di ROMA, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

udito l’Avv. NOME COGNOME per il ricorrente, che si riportava a tutti gli scritti difensivi insistendo per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 13 gennaio 2025 il Tribunale di Roma, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, decidendo sull’appello del Pubblico Ministero, in riforma dell’ordinanza emessa in data 20 giugno 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, applicava a COGNOME NOME NOME la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di tentata estorsione aggravata ex art. 416-bis.1 cod. pen., contestatogli con l’imputazione provvisoria.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il COGNOME, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva vizio di motivazione e violazione degli artt. 274 e 275, comma 3, cod. proc. pen.

Rassegnava che il Tribunale aveva ritenuto che nel caso di specie non potesse essere superata la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., e in particolare del pericolo di recidiva, e assumeva che in proposito lo stesso Tribunale aveva reso argomentazioni apodittiche e astratte, che non tenevano conto della concreta posizione del Dimino.

Deduceva, in particolare, che il Giudice per le indagini preliminari, nel ritenere superata la suddetta presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari, aveva correttamente fatto riferimento alla condizione di detenzione del Dimino, significativa dell’assenza di legami con ambienti criminali, alla risalenza nel tempo dei fatti contestati e al fatto che si era trattato di un singolo episodio, avulso dal contesto associativo che coinvolgeva gli altri coindagati, considerato che il Dimino rispondeva solo del reato di cui al capo 19) dell’imputazione provvisoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Nonostante il fatto risalga al 2018, il Tribunale ha reso una motivazione immune da vizi in ordine alla ritenuta presenza di ragioni ostative al superamento della presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari, avendo fatto congruo riferimento a elementi istruttori (in particolare a conversazioni fatte oggetto di captazione) dimostrative del fatto che il COGNOME, anche in epoca successiva alla commissione del reato, aveva mantenuto legami con gli altri coindagati e in particolare con COGNOME NOME e NOMECOGNOME ritenuti membri al vertice del sodalizio criminale di stampo mafioso descritto al capo 1) dell’imputazione provvisoria.
In particolare il Tribunale, a pag. 9 e ss. del provvedimento impugnato, ha richiamato in maniera puntuale tali conversazioni, riportate testualmente per ampi stralci (“giova richiamare la conversazione captata in data 7.6.2019 … – a distanza di circa un anno dalla vicenda estorsiva che lo vede direttamente coinvolto, a conferma dunque della perduranza dei rapporti con gli altri imputati

2 GLYPH

/./

– nel corso della quale NOME COGNOME alla presenza del figlio NOME, ordina al Dimino di provvedere a raccogliere la liquidità necessaria per il sostegno economico della famiglia di COGNOME NOME, tratto in arresto il precedente 4 giugno … D’altra parte è lui stesso ad affermare … io sono stato sempre con loro … io ho combattuto per loro … io ho fatto le guerre con tutti quelli della band della Magliana … il che dimostra con evidenza come l’imputato fosse stabilmente inserito in ambienti criminali di elevato spessore e che, in tali ambienti, abbia operato con estrema disinvoltura, come emerge dalla conversazione già citata del 10.11.2018 …”).
Da tali elementi il giudice della cautela ha tratto logiche conseguenze affermando che i fatti ascritti all’imputato non potevano essere ritenuti occasionali, essendo piuttosto espressione di un più ampio sistema di vita, ciò che dimostrava l’attualità e la concretezza del pericolo di recidiva.

Il Tribunale ha ritenuto altrettanto logicamente che, a fronte di tali emergenze, l’attualità del pericolo di recidiva non potesse essere esclusa dalla sola circostanza del lasso di tempo intercorso dai fatti.

Ha anche, del tutto congruamente, richiamato, oltre alla estrema gravità delle condotte contestate, i gravi e numerosi precedenti penali a carico del COGNOME, anche per il reato di associazione per delinquere finalizzata alla commissione di delitti di estorsione, nonché il fatto che per ben due volte il ricorrente era stato sottoposto alla misura d prevenzione della sorveglianza speciale, rendendo in tal modo una motivazione completa e immune da vizi di contraddittorietà o manifesta illogicità.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile. Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende. La cancelleria, infine, provvederà agli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg.

esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 09/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.