Presunzione esigenze cautelari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per traffico internazionale di stupefacenti. La Corte ha ritenuto che la presunzione esigenze cautelari non fosse stata superata, valorizzando la gravità dei fatti, il ruolo stabile dell’indagato come fornitore e il suo inserimento in una vasta rete criminale, nonostante le argomentazioni della difesa sulla risalenza dei fatti e su una presunta attività lavorativa lecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Esigenze Cautelari: La Cassazione sul Rischio di Reiterazione del Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, offre un’importante analisi sui criteri di valutazione della presunzione esigenze cautelari, in particolare nel contesto di gravi reati come il traffico internazionale di stupefacenti. La decisione sottolinea come la prova contraria offerta dalla difesa debba essere specifica e concreta per poter vincere la presunzione di pericolosità sociale stabilita dalla legge per determinate fattispecie di reato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Roma, che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (nello specifico, metanfetamina, c.d. shaboo). L’indagato, arrestato in Grecia tramite mandato di arresto europeo, era ritenuto un fornitore stabile per un’organizzazione criminale operante tra Roma e Prato.

Il Tribunale, pur dichiarando l’incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Firenze, aveva mantenuto la misura cautelare ai sensi dell’art. 27 del codice di procedura penale. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione del Tribunale fosse carente e illogica. In particolare, si contestava la sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando la risalenza nel tempo dei reati contestati (fino al 2022), lo smantellamento del sodalizio nel 2023 e la dichiarata esistenza di un’attività lavorativa lecita dell’indagato in Grecia.

La Valutazione della Presunzione Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Il fulcro della decisione risiede nella corretta applicazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, che stabilisce una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per reati di particolare allarme sociale. Secondo la Suprema Corte, il Tribunale del Riesame ha fornito una motivazione ampia e congrua, non limitandosi a un’applicazione automatica della presunzione.

Gli Ermellini hanno evidenziato come il Tribunale abbia correttamente valorizzato elementi specifici per giustificare il permanere del pericolo di reiterazione del reato, quali:

* L’estrema gravità e la capacità delinquenziale della struttura associativa.
* Il ruolo stabile e cruciale dell’indagato come fornitore dalla Grecia.
* L’inserimento dell’indagato in un tessuto criminale più ampio, dedito al controllo del traffico di metanfetamina su tutto il territorio nazionale, come emerso dalle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.
* La mancata recisione dei rapporti con altri associati.

L’onere della prova contraria

La difesa aveva tentato di superare la presunzione esigenze cautelari prospettando elementi come la risalenza dei fatti e una presunta attività lavorativa. Tuttavia, la Corte ha ritenuto tali argomentazioni non sufficienti. La semplice affermazione di svolgere un’attività lavorativa, se non adeguatamente documentata, costituisce un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità. Inoltre, la residenza stabile in Grecia, da dove venivano gestite le forniture illecite, è stata considerata un fattore che, anziché diminuire, rafforzava il rischio concreto che l’indagato potesse riprendere i traffici illeciti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha qualificato il ricorso come ‘aspecifico’, poiché non contestava i gravi indizi di colpevolezza ma si concentrava unicamente sulla valutazione delle esigenze cautelari in modo generico. Il ragionamento del Tribunale del Riesame è stato giudicato esente da vizi logici, in quanto fondato su elementi concreti e non su mere congetture. La valutazione circa l’assenza di un’attività lavorativa lecita è stata considerata un giudizio di fatto, corroborato dalla mancata produzione di prove documentali da parte della difesa. La decisione del Tribunale di confermare la misura, pur dichiarando l’incompetenza, è stata ritenuta corretta ai sensi dell’art. 27 c.p.p., che consente al giudice incompetente di disporre le misure cautelari per ragioni di urgenza.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per vincere la presunzione di pericolosità legata a reati di grave allarme sociale, non sono sufficienti affermazioni generiche o non provate. È necessario fornire elementi concreti e specifici che dimostrino un effettivo e radicale mutamento delle condizioni di vita dell’indagato, tale da escludere il pericolo di reiterazione del reato. La valutazione del giudice di merito, se logicamente motivata sulla base degli atti processuali, è insindacabile in sede di legittimità. Questo caso conferma la rigorosa interpretazione della giurisprudenza in materia di misure cautelari per i reati di criminalità organizzata.

Quando un tribunale può confermare una misura cautelare pur dichiarandosi incompetente?
Secondo l’art. 27 del codice di procedura penale, il giudice che si dichiara incompetente, se sussistono ragioni di urgenza, può disporre o confermare una misura cautelare. L’ordinanza perde efficacia se, entro venti giorni dalla sua emissione, il giudice competente non provvede a sua volta.

Cosa deve dimostrare la difesa per superare la presunzione di esigenze cautelari?
La difesa deve fornire una prova contraria idonea a dimostrare l’insussistenza del pericolo di reiterazione del reato. Non sono sufficienti mere dichiarazioni, come quella di svolgere un’attività lavorativa, ma servono elementi concreti e documentati che attestino un reale cambiamento nelle circostanze di vita dell’indagato e la recisione dei legami con l’ambiente criminale.

Perché il presunto lavoro lecito dell’indagato non è stato ritenuto sufficiente?
Il Tribunale ha ritenuto l’affermazione non sufficiente perché non supportata da alcuna documentazione. Inoltre, la Corte di Cassazione ha specificato che tale valutazione costituisce un giudizio di fatto, non riesaminabile in sede di legittimità, e che era stata correttamente motivata dal giudice del riesame, che ha invece valorizzato la stabile residenza all’estero come base logistica per la ripresa dei traffici illeciti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17461 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17461 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 20/10/1993

avverso l’ordinanza del 18/09/2024 del TRIBUNALE DEL RIESAME DI ROMA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice per il riesame dei provvedimenti sulla libertà personale, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha dichiarato l’incompetenza dell’autorità giudiziaria di Roma in favore di quella di Firenze, disponendo la trasmissione degli atti al Pubblico ministero presso il Tribunale di Firenze, confermando ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen. l’ordinanza con la quale il 19 gennaio 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME
NOME COGNOME propone ricorso verso tale ordinanza deducendo, con unico, articolato, motivo, violazione dell’art. 606, comma 1 lett. c) ed e), in relazione agli art

125, comma 3, 291, comma 2, e 27 cod. proc. pen. con riguardo alla ritenuta sussistenza del presupposto dell’urgenza. Premesso che il ricorrente è stato attinto da ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere eseguita in Grecia tramite mandato di arresto europeo, con riguardo al reato associativo di cui all’art. 74, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo 1, commesso fino al mese di maggio 2022) e alcuni reati fine ex art. 73, comma 1, T.U. Stup. (capi 9, 11, 12, 13, 16, 26, 27, 34) risalenti al periodo compreso tra il 16 settembre 2021 e il 2 marzo 2022, la difesa ritiene che la motivazione svolta dal Tribunale per confermare l’ordinanza genetica sia manifestamente carente e illogica.
Con l’istanza di riesame erano stati indicati tre dati processuali idonei a vincere la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., ossia la contestazione del reato associativo fino al maggio 2022, la risalenza dei reati fine al periodo compreso fra il 16 settembre 2021 e il 20 gennaio 2022, nonché l’avvenuto smantellamento del sodalizio criminoso a seguito dell’esecuzione dell’ordinanza cautelare nei confronti di numerosi indagati nel marzo 2023, dichiarata inefficace ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen. dal Giudice per le indagini preliminari di Firenze solo nel mese di gennaio 2024.
La difesa osserva come il Tribunale non abbia fornito alcuna replica in proposito. Inoltre, il Tribunale non ha motivato in modo pertinente laddove ha affermato che il ricorrente è privo di una lecita attività lavorativa, trascurando le dichiarazioni rese da prevenuto in occasione dell’interrogatorio di garanzia del 23 agosto 2024, in cui lo stesso ha dichiarato di svolgere attività lavorativa in Grecia e di percepire una retribuzione di circa 3000-3500 euro al mese. Costituisce affermazione apodittica il rilievo secondo cui il ricorrente potrebbe riprendere i traffici illeciti dalla Grecia.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Giova premettere che, con provvedimento emesso il 27 agosto 2024, il Giudice per le indagini preliminari ha sostituito la misura della custodia in carcere con misure meno afflittive, dovendosi ravvisare, in difetto di specifica diversa deduzione, il difett di interesse del ricorrente a presentare, in data successiva al predetto provvedimento, il presente ricorso per cassazione.

Nel merito, il ricorso è manifestamente infondato.

Con riferimento alla prova contraria idonea a vincere la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. e con riferimento alle circostanze di fatto, quali l’assenza di lecita attività lavorativa e il rischio che l’indagato possa riprendere i traf illeciti dalla Grecia, asseritannente fondate su un ragionamento che non si confronta con i dati istruttori, il ricorso è aspecifico.

Considerato che, secondo quanto si legge a pag.5, la difesa non ha formulato censure in merito ai gravi indizi di colpevolezza dei reati ascritti nell’imputazion provvisoria al ricorrente, occorre evidenziare come il Tribunale del riesame abbia ampiamente descritto, tanto ai fini della sussistenza del requisito dell’urgenza quanto ai fini delle esigenze cautelari, gli indizi circa l’esistenza di un sodalizio crimino stabilmente dedito al traffico di stupefacenti del tipo metanfetamina (c.d. shaboo), dalla struttura articolata e ramificata segnatamente tra Roma e Prato, rispetto al quale lo NOME COGNOME ha assunto lo stabile ruolo di fornitore dalla Grecia.
Contrariamente a quanto assunto dalla difesa, il Tribunale non ha trascurato gli elementi prospettati per vincere la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Alle pagg. 8-9, infatti, il Tribunale ha sottolineato, anche a sostegno del requisito dell’urgenza, l’estrema gravità e capacità delinquenziale della struttura associativa, lo stabile inserimento di NOME COGNOME nel sodalizio in qualità di fornitore, la mancata recisione dei rapporti di natura delittuosa con gli associati ma, soprattutto, con riguardo al lasso di tempo intercorso dal 2022 alla data attuale, l’inserimento di NOME COGNOME in un tessuto criminale stabilmente dedito al traffico di stupefacenti del quale il sodalizio emerso nel presente procedimento è solo l’articolazione di un sistema illecito più ampio, che controlla il traffico della metanfetamina su tutto il territorio nazionale. A tanto Tribunale è pervenuto sulla base delle parole del collaboratore NOME COGNOME Per quanto concerne, quindi, il pericolo che, rimesso in libertà, lo NOME tornerebbe a delinquere, tale affermazione è tutt’altro che congetturale in quanto fondata sulla stabile residenza di NOME COGNOME in Grecia, da dove effettuava le forniture dello stupefacente verso l’Italia, e sull’inserimento dello stesso in un sistema illecito pi ampio che controlla il traffico della nnetanfetamina su tutto il territorio nazionale, co ragionamento sostenuto dalle dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME
La valutazione circa l’assenza di una lecita attività lavorativa costituisce giudizio in fatto, corroborato dalla circostanza che la difesa non sia stata in grado di documentare il contrario e, in ogni caso, insuscettibile di rivalutazione in fase di legittimità, in qu fondata su un ragionamento esente da vizi.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella

determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore

della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.