Presunzione esigenze cautelari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La Corte ha ribadito che, in presenza di reati di tale gravità, vige una forte presunzione sulle esigenze cautelari, che spetta alla difesa superare. Inoltre, ha sottolineato che il controllo di legittimità non può consistere in una nuova valutazione dei fatti, ma solo nella verifica della logicità della motivazione del giudice di merito, che in questo caso è stata ritenuta corretta e priva di vizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione esigenze cautelari e metodo mafioso: cosa dice la Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema delicato della presunzione esigenze cautelari nei reati aggravati dal metodo mafioso, confermando la legittimità della custodia in carcere per un indagato accusato di estorsione. Questa decisione ribadisce principi fondamentali del nostro sistema processuale penale riguardo alle misure cautelari e ai limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: L’accusa di Estorsione

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Lecce, che in funzione di giudice del riesame, aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo. L’accusa era quella di estorsione, aggravata dall’utilizzo del metodo mafioso.

Secondo la ricostruzione, l’indagato avrebbe esercitato pressioni su un commerciante per convincerlo a rinunciare alla locazione di un locale commerciale. Le pressioni consistevano in minacce velate, ma inequivocabili, facendo presente che al locale era interessato un esponente di una nota famiglia criminale della zona. L’indagato avrebbe suggerito alla vittima che rinunciare all’affare lo avrebbe reso “pure più tranquillo”, portandolo di fatto a desistere da una trattativa già conclusa per non “rovinare gli equilibri”.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Mancanza di gravità indiziaria: Secondo i difensori, mancavano gli elementi costitutivi del reato di estorsione, ovvero la minaccia e il danno ingiusto.
2. Insussistenza dell’aggravante mafiosa: Si contestava che l’indagato avesse agito come portavoce del clan, sostenendo che i suoi legami con la famiglia criminale fossero di natura personale e non legati a logiche criminali.
3. Carenza di esigenze cautelari: La difesa riteneva che non fossero stati evidenziati elementi concreti per giustificare la misura della custodia in carcere, la più afflittiva prevista dal nostro ordinamento.

La Decisione della Corte e la presunzione esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi di grande importanza.

Limiti al Controllo di Legittimità

In primo luogo, la Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito. Il controllo della Cassazione sulla motivazione di un provvedimento è limitato alla verifica della sua logicità e coerenza. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione congrua, evidenziando come dalle intercettazioni emergessero chiaramente le minacce velate e il danno subito dalla vittima, costretta a rinunciare a un’opportunità commerciale per paura.

La Presunzione Relativa per Reati di Mafia

Il punto centrale della sentenza riguarda il terzo motivo di ricorso. La Corte ha ribadito che per i reati contestati, siccome aggravati dall’utilizzo del metodo mafioso, opera una presunzione esigenze cautelari. Questo significa che la legge presume l’esistenza di un pericolo concreto (di fuga, inquinamento prove o reiterazione del reato) che giustifica l’applicazione di una misura cautelare. Tale presunzione è “relativa”, cioè ammette prova contraria: spetta alla difesa fornire elementi idonei a dimostrare che, nel caso specifico, tali esigenze non sussistono. Il semplice passare del tempo non è sufficiente a vincere questa presunzione.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando come il Tribunale del riesame avesse correttamente applicato la legge. I giudici di merito avevano concluso che la presunzione non era stata superata. Anzi, il pericolo di recidiva era stato ritenuto concreto e attuale, considerando le modalità allarmanti della condotta, la personalità negativa dell’indagato (già destinatario di un’altra misura cautelare per reati di incendio e armi) e la recente commissione del fatto. La scelta della custodia in carcere è stata quindi giustificata da una prognosi negativa sulla capacità dell’indagato di rispettare misure meno restrittive. La motivazione del provvedimento impugnato è stata ritenuta completa, logica e non censurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale in materia di misure cautelari per reati di mafia. La presunzione esigenze cautelari prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento cruciale per contrastare la criminalità organizzata, invertendo l’onere della prova sulla pericolosità sociale. L’indagato per tali reati non solo deve difendersi dall’accusa nel merito, ma deve anche attivamente dimostrare la propria assenza di pericolosità per ottenere una misura meno afflittiva del carcere. La decisione riafferma inoltre la netta distinzione tra il giudizio di merito, che valuta le prove, e quello di legittimità, che controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Perché il ricorso contro la custodia in carcere è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso non denunciava vizi logici nella motivazione del Tribunale del riesame, ma mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Cosa significa la ‘presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari’ per i reati con metodo mafioso?
Significa che, per questi specifici reati, la legge presume che esistano i pericoli di fuga, inquinamento delle prove o commissione di altri reati che giustificano una misura cautelare. Non è il giudice a dover dimostrare tale pericolosità, ma è l’indagato a dover fornire la prova contraria per vincere questa presunzione e ottenere una misura meno grave del carcere.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove come le intercettazioni telefoniche?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o ricostruire i fatti. Il suo compito è controllare che la decisione dei giudici di merito sia basata su una motivazione logica, coerente e conforme ai principi di diritto. Non può sostituire la propria interpretazione delle prove a quella data nei gradi di giudizio precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16393 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16393 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/12/2023 del TRIBUNALE di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; uditi i difensori, AVV_NOTAIO ed NOME COGNOME, che, dopo breve discussione, hanno chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Lecce, in funzione di giudice del riesame, con ordinanza del 19/12/2023 confermava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce del 6/12/2023, che applicava la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME.

L’indagato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per illogicità e mancanza della motivazione con riferimento alla gravità indiziaria. Evidenzia che nel caso di specie mancherebbero due degli elementi costitutivi del reato di estorsione, vale a dire la minaccia ed il danno ingiusto: sotto il primo profilo rileva che dal contenuto delle conversazioni intercettate non si evince né la circostanza che il COGNOME si sia fatto portavoce del clan RAGIONE_SOCIALE, né che abbia proferito frasi minacciose nei confronti della
persona offesa NOME COGNOME; sotto il secondo aspetto assume che non vi sono elementi per poter sostenere che la trattativa per la locazione del locale attiguo al bar del COGNOME fosse già conclusa, né per affermare che fosse stato conferito incarico ad un tecnico che avrebbe poi dovuto essere remunerato, per cui nessuna deminutio patrimonii è avvenuta.

2.1 Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per illogicità e mancanza della motivazione in relazione alla circostanza aggravante del metodo mafioso. Osserva che il COGNOME si è interessato alle sorti del locale in discorso in quanto vicino a NOME COGNOME come singolo, estraneo al clan COGNOME, di cui faceva parte anni addietro il padre NOME COGNOME: che, del resto, la condanna per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. che ha riguardato quest’ultimo, risale al 1999; che la contiguità dell’odierno ricorrente ad altri soggetti appartenenti alla famiglia RAGIONE_SOCIALE e non al clan si pone al di fuori di logiche criminali.
2.2 Con il terzo motivo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per illogicità e mancanza della motivazione con riferimento alle esigenze cautelari. Ritiene che il provvedimento impugnato non abbia dato conto della concretezza dei pericula libertatis, in quanto non ha evidenziato elementi sufficienti per poter ritenere che vi siano occasioni che rendano altamente probabile la commissione di reati analoghi; che i precedenti penali da cui il COGNOME risulta gravato fanno riferimento a vicende distinte rispetto ai fatti per cui si procede; che in ogni caso manca l’indicazione delle specifiche ragioni per cui una misura meno afflittiva sarebbe inadeguata.
2.3 In data 19/3/2024 è pervenuta memoria con motivi aggiunti, con la quale i difensori insistono per l’esclusione della circostanza aggravante del metodo mafioso, ritenendo che sia stata fondata su mere supposizioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1 I primi due motivi (il secondo dei quali è ulteriormente sviluppato nei motivi aggiunti), essendo strettamente connessi, possono essere trattati congiuntamente e vanno dichiarati manifestamente infondati, in quanto per un verso ripropongono le stesse doglianze rappresentate al Tribunale del riesam da questo risolte con motivazione congrua ed immune da vizi logici e per alt verso si limitano a prospettare una diversa valutazione di circostanze compiutamente esaminate dai giudici di merito. Con riguardo a quest’ultim profilo, giova evidenziare che la giurisprudenza di legittimità è ormai consoli nel ritenere che, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine al
consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimi relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso inerisc sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addot giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che gov l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sezioni Unite, n. 11 del 22/3/20 Audino, Rv. 215828 – 01) e non il controllo di quelle censure che, pur investe formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diver valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sezione 2 27866 del 17/6/2019, Mazzelli, Rv. 276976 – 01). In altri termini, l’insussis dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. (ma il discors anche per le esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice) è rilev cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di leg nella manifesta illogicità della motivazione, risultante dal tes provvedimento impugnato, con la conseguenza che il controllo di legittimità no concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di me circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati pr sono, dunque, inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente l motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazion circostanze già esaminate dal giudice di merito, atteso che trattasi di c non riconducibili alle tipologie di vizi della motivazione tassativamente ind dalla legge (Sezione 2, n. 31553 del 17/5/2017, COGNOME, Rv. 270628 Sezione 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sezione 6, n. 491 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01; Sezione 7, ord. n. 12406 de 19/2/2015, COGNOME, Rv. 262948 – 01; Sezione Feriale, n. 47748 del 11/8/2014 COGNOME, Rv. 261400 – 01). Dunque, nel momento del controllo dell motivazione, non si deve stabilire se la decisione di merito proponga la migl ricostruzione dei fatti, né si deve condividerne la giustificazione, dove invece, limitarsi a verificare se questa giustificazione sia compatibile con i comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento: ci quanto l’art. 606, comma primo, lett. e) del cod. proc. pen. non consente Corte una diversa lettura dei dati processuali o una diversa interpretazione prove, perché è estraneo al giudizio di legittimità il controllo sulla cor della motivazione in rapporto ai dati processuali (Sezioni Unite, n. 1 31/5/2000, Jakani, Rv. 216260 – 01; Sezioni Unite, n. 47289 del 24.9.200 COGNOME, Rv. 226074 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso oggetto di scrutinio, l’ordinanza esaminata risulta avere analiz singolarmente ed in modo adeguato tutte le doglianze difensiv (dettagliatamente riassunte alla pagina 2), che risultano pedissequame riproposte in questa sede. Dunque, sotto questo profilo il ricorso risulta

aspecifico, in quanto non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato, che ha evidenziato come dal tenore delle conversazioni intercettate emerga evidente che il COGNOME con minacce larvate, ma inequivoche, faceva presente al COGNOME che al locale attiguo alla sua concessionaria era seriamente interessato NOME COGNOME, figlio di NOME COGNOME, esortandolo di conseguenza a rinunciare a prenderlo in locazione; che in tal modo il COGNOME, con i COGNOME accanto, sarebbe stato “pure più tranquillo”; che la persona offesa comprendeva chiaramente l’invito a desistere dal locare il locale attiguo al suo esercizio commerciale, tanto che rispondeva che, pur occorrendogli per utilizzarlo come deposito, avrebbe ceduto per non “rovinare gli equilibri”; che, dunque, il COGNOME aveva “fatto un passo indietro perché si trattava di lui Fosse stata un’altra persona …”, nonostante avesse “chiuso già”, avesse cioè concluso la trattativa ed avesse incaricato un tecnico per le pratiche amministrative. Il Tribunale si è fatto carico di rispondere alle obiezioni difensive con riferimento ad ogni conversazione intercettata ed in relazione alla sussistenza della minaccia e del danno, nonchè all’evocazione del clan mafioso; ciò ha fatto con una interpretazione del dato probatorio esente da qualsivoglia vizio logico, che, dunque, non è censurabile in sede di legittimità.
1.4 Manifestamente infondato è anche il terzo motivo.

Il Tribunale del riesame ha correttamente evidenziato come in relazione al reato contestato, siccome aggravato dall’utilizzo del metodo mafioso, viga la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, con la conseguenza che il giudice non è onerato dal dimostrare in positivo la pericolosità dell’indagato; che, inoltre, la presunzione comprende anche i caratteri dell’attualità e della concretezza; che, dunque, è sufficiente che il giudice dia atto della insufficienza degli elementi eventualmente addotti dalla difesa a vincere detta presunzione. In proposito la giurisprudenza di legittimità ha avuto cura di precisare che la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che, se il titolo cautelar riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo (Sezione 2, n. 6592 del 25/1/2022, Ferri, Rv. 282766 02). In altri termini, la clausola di esclusione prevista dall’art. 299, comma 2 cod. proc. pen. fa ritenere perduranti, per tali reati, i caratteri di attual concretezza del pericolo, salvo prova contraria, non desumibile dal solo decorso del tempo (Sezione 3, n. 46241 del 20/9/2022, V., Rv. 283835 – 01).
I giudici della cautela, nel caso di specie, hanno evidenziato che la presunzione non è stata in alcun modo superata; che, anzi, il pericolo di recidiva è concreto ed attuale, tenuto conto delle allarmanti modalità della condotta, della negativa personalità dell’indagato, della circostanza per cui a novembre del 2023 è stato raggiunto da ordinanza di custodia cautelare per i delitti di incendio e di detenzione e porto di arma comune da sparo e in ultimo del dato per cui il reato per cui si procede è recente; che, infine, la misura più rigorosa trova motivo nella prognosi negativa in ordine al rispetto delle prescrizioni connesse a qualsiasi misura meno afflittiva. Tale motivazione, ad avviso del Collegio, non può ritenersi illogica o meramente apparente, posto che contiene tutti i requisiti per rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice del provvedimento impugnato.
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il giorno 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.