Presunzione esigenze cautelari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di traffico di stupefacenti, rigettando il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare. La sentenza chiarisce i criteri di valutazione della presunzione esigenze cautelari, affermando che il solo trascorrere del tempo non basta a escludere il pericolo di reiterazione del reato, specialmente in contesti di criminalità organizzata. La Corte ha validato la decisione del Tribunale del riesame, che aveva ritenuto attuale il pericolo basandosi sulla struttura e operatività del sodalizio criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione esigenze cautelari: la Cassazione sul tempo trascorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37994/2025, offre un’importante analisi sulla presunzione esigenze cautelari nel contesto dei reati di criminalità organizzata, in particolare il traffico di sostanze stupefacenti. La decisione affronta il delicato equilibrio tra la libertà personale dell’indagato e la necessità di prevenire la commissione di ulteriori reati, soprattutto quando è trascorso un notevole lasso di tempo dai fatti contestati.

Il caso: dal rigetto del GIP all’ordinanza di custodia

Il procedimento ha origine dalla richiesta del Pubblico Ministero di applicare la custodia cautelare in carcere a un soggetto, indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva inizialmente rigettato la richiesta, ritenendo non più attuali le esigenze cautelari a causa del tempo trascorso dai fatti, che risalivano a un periodo compreso tra maggio 2020 e marzo 2021.

Il Pubblico Ministero ha appellato questa decisione al Tribunale del riesame, il quale, in riforma dell’ordinanza del GIP, ha disposto la custodia cautelare in carcere per l’indagato. È contro quest’ultima ordinanza che la difesa ha proposto ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso: specificità dell’appello e attualità del pericolo

Il ricorso si fondava su due motivi principali:
1. Inammissibilità dell’appello del P.M.: La difesa sosteneva che l’appello del Pubblico Ministero fosse generico, in quanto si limitava a richiamare la richiesta cautelare originaria senza confrontarsi specificamente con le motivazioni del GIP.
2. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Si contestava la valutazione del Tribunale del riesame riguardo all’attualità del pericolo di reiterazione del reato, sostenendo che non fosse stato adeguatamente considerato il cospicuo lasso temporale intercorso.

L’analisi della Corte sulla presunzione esigenze cautelari

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, fornendo chiarimenti cruciali sulla procedura e sul merito della questione.

La specificità dell’appello del Pubblico Ministero

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che l’appello del P.M. non era generico. Poiché il GIP aveva rigettato la misura basandosi unicamente sul difetto di attualità del pericolo, senza entrare nel merito della gravità indiziaria, il P.M. era legittimato a contestare tale valutazione richiamando integralmente gli elementi della sua richiesta originaria. L’appello, secondo la Corte, deve avere una specificità proporzionale alle argomentazioni del provvedimento impugnato.

La valutazione del pericolo e la presunzione esigenze cautelari

Il cuore della sentenza riguarda il secondo motivo. La Corte ha analizzato la cosiddetta ‘doppia presunzione’ prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. per reati di particolare gravità, come l’associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. Questa norma presume sia la sussistenza delle esigenze cautelari sia l’adeguatezza della sola custodia in carcere.

La Corte ha ricordato l’esistenza di due orientamenti giurisprudenziali:
* Un orientamento più rigoroso, secondo cui la presunzione può essere vinta solo da prove contrarie specifiche, non dal solo decorso del tempo.
* Un orientamento più favorevole all’indagato (seguito nel caso di specie dal Tribunale del riesame), che considera il rilevante arco temporale come un elemento che può contribuire a dimostrare l’insussistenza delle esigenze cautelari.

Nonostante l’applicazione del principio più favorevole, il Tribunale del riesame aveva comunque ritenuto sussistente e attuale il pericolo.

le motivazioni

La Cassazione ha ritenuto logica e corretta la motivazione del Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva basato la sua decisione su elementi concreti che andavano oltre la mera cronologia dei fatti. In particolare, ha valorizzato le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, che descrivevano un’organizzazione di narcotraffico strutturata, pienamente operativa e capace di sopravvivere agli arresti e alle condanne dei suoi vertici. La caratura del sodalizio, la sua professionalità (dimostrata anche dall’uso di cripto-telefonini) e la sua capacità di mantenere attivi i canali di approvvigionamento e di spaccio sono stati considerati indicatori di una pericolosità persistente. La Corte ha concluso che il Tribunale aveva correttamente valutato che la struttura criminale non era stata smantellata e che il pericolo di reiterazione dei reati era quindi concreto e attuale, nonostante il tempo trascorso.

le conclusioni

In definitiva, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: nei reati di criminalità organizzata, la valutazione sulla persistenza delle esigenze cautelari non può limitarsi a un mero calcolo cronologico. È necessario un apprezzamento complessivo della struttura, dell’operatività e della resilienza del sodalizio criminale. Il tempo trascorso è un fattore rilevante, ma non decisivo di per sé, e può essere superato da elementi concreti che dimostrino la permanenza di un’attuale pericolosità sociale dell’indagato, radicata nella sua appartenenza a un’organizzazione criminale ancora attiva.

Quando è ritenuto sufficientemente specifico l’appello del Pubblico Ministero contro un’ordinanza di rigetto di una misura cautelare?
L’appello del P.M. è considerato specifico quando individua i punti della decisione da censurare e i motivi di fatto e di diritto, con una specificità proporzionata alle argomentazioni del provvedimento impugnato. Se il giudice di prime cure rigetta la richiesta per un motivo assorbente (es. mancanza di attualità del pericolo) senza analizzare il resto, il P.M. può legittimamente appellarsi richiamando il contenuto della sua richiesta originaria.

Il trascorrere di un lungo periodo di tempo dai fatti contestati esclude automaticamente la presunzione esigenze cautelari per reati gravi?
No. Secondo la sentenza, per i reati gravi previsti dall’art. 275, comma 3, c.p.p., il mero decorso del tempo non è di per sé sufficiente a vincere la presunzione di pericolosità. Sebbene il tempo sia un elemento da considerare, la presunzione può essere superata solo da elementi concreti che dimostrino l’assenza di esigenze cautelari. La valutazione deve tenere conto della pericolosità del soggetto e della persistenza della struttura criminale.

Quali elementi possono dimostrare l’attualità del pericolo di reiterazione del reato nonostante il tempo trascorso?
L’attualità del pericolo può essere dimostrata da elementi come le dichiarazioni di collaboratori di giustizia, l’accertata operatività e resilienza dell’organizzazione criminale, la sua capacità di resistere agli arresti dei vertici, e l’uso di strumenti sofisticati (come i telefoni criptati) che indicano una professionalità e una rete di contatti ancora attiva. Questi fattori possono indicare che la struttura criminale e la pericolosità dell’indagato sono rimaste immutate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37994 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37994 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CALAFIORE NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 30/01/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Uditi gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, che insistono per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

COGNOME Con ordinanza del 30 gennaio 2025, il Tribunale del riesame di Roma ha accolto l’appello proposto dal P.M. avverso l’ordinanza del GIP del medesimo Tribunale, che aveva rigettato nei confronti di COGNOME NOME la richiesta di applicazione della custodia cautelare in carcere, in relazione ai delitti relativi a traffico di sostanze stupefacenti di cui ai seguenti capi della contestazione provvisoria:

artt. 74, commi 1,2,3 e 5 d.P.R. n. 309/1990, perché si associava con NOME, promotore e organizzatore dell’associazione, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME

NOME e COGNOME NOME, già giudicati separatamente e condannati in primo grado con sentenza di condanna in data 13 dicembre 2022

22) artt. 110 cod.pen., 73 d.P.R. n. 309/1990, perché in concorso con NOME e NOME, cedeva 2 kg. di sostanza stupefacente del tipo cocaina “tritolo” per il corrispettivo di euro 37.000 al chilo, commesso in Guidonia, il 4 dicembre 2020;

23) art. 110 cod. pen.,73 d.P.R. n. 309/1990, perché in concorso con NOME e NOME, cedeva 1 kg. di sostanza stupefacente del tipo cocaina “tritolo” per il corrispettivo di euro 37.000, commesso in luogo imprecisato il 5 dicembre 2020;

24) art. 110 cod. pen., 73 d.P.R. n. 309/1990, perché in concorso con NOME e NOME, cedeva 1 kg. di sostanza stupefacente del tipo cocaina “tritolo” per il corrispettivo di euro 37.000, commesso in Guidonia il 7 dicembre 2020;

artt. 110 cod. pen., 73 d.P.R. n. 309/1990, perché riceveva da NOME e NOME in quantità superiore ad 1 kg. di sostanza stupefacente del tipo cocaina “tritolo”, con stampa “granchio”, commesso a Roma il 14 e 15 dicembre 2020;

27) art. 110 cod. pen, 73 d.P.R. n. 309/1990, perché riceveva da NOME e NOME, per poi cederlo ad altri, 1 kg. di sostanza stupefacente del tipo cocaina “tritolo” a marchio COGNOME, in Roma il 10 febbraio 2020;

28) art. 110 cod. pen. 73 d.P.R. n. 309/1990, perché in concorso con NOME e NOME, cedeva ad una persona non identificata, 15 kg. di sostanza stupefacente del tipo cocaina “tritolo” a marchio NOME, commesso a Fondi, il 13 febbraio 2021;

art. 110 cod. pen. 73 d.P.R. n. 309/1990, perché NOME acquistavano da COGNOME NOME e COGNOME NOME 10 kg. di sostanza stupefacente del tipo cocaina “tritolo” a marchio GT, che venivano ricevuti per 2 kg da COGNOME NOME, per 2 kg a COGNOME NOME, per 1 kg a COGNOME NOME e per 1 kg a COGNOME NOME, commesso a Roma, il 2 marzo 2021.

COGNOME Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, mediante il proprio difensore, COGNOME NOME, deducendo i seguenti motivi, sintetizzati come segue ex art. 173 disp. att. cod.proc.pen:

Con il primo motivo, deduce la violazione di legge processuale penale, in relazione agli artt. 310, 581, comma 1, lett. c), 591, comma 1 lett. c), per l’inammissibilità dell’appello proposto dal P.M. e vizio di motivazione; in particolare, il ricorrente rileva che l’ordinanza non aveva fornito risposta alla questione sollevata dalla difesa e relativa alla genericità dell’appello, che era stato

formulato in modo vago, astrattamente riferibile a tutti gli indagati, anche se si era doluto del fatto che il GIP non avesse proceduto alla valutazione della gravità indiziaria dei singoli fatti contestati; le motivazioni addotte dal Tribunale sono giudicate solo apparenti, in quanto di fatto avallavano una lettura delle disposizioni di legge elusiva dell’obbligo per l’accusa di procedere alla richiesta cautelare solo in ragione dell’affermata esistenza di un fatto di reato, della gravità indiziaria e del pericolo derivante dallo stato di libertà. Viceversa, l’ordinanza di rigetto del AVV_NOTAIO, per la completezza della sua motivazione, avrebbe dovuto essere appellata con motivi sufficientemente specifici; il rigetto dell’eccezione di inammissibilità dell’appello aveva determinato una inammissibile sovrapposizione tra appello e riesame non consentita dalla legge. Ne era conseguita una decisione illogica.
Con il secondo motivo, si deduce la violazione dell’art. 274, comma 1, lett. c) cod.proc.pen e vizio di motivazione, in punto di esigenze cautelari, posto che i fatti contestati risalivano al periodo compreso tra maggio 2020 e marzo 2021. Il Tribunale, del cui provvedimento viene riportata ampiamente la motivazione, non avrebbe svolto il vaglio sulla incidenza di tale cospicuo lasso temporale, così disattendendo i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità.

L’udienza, inizialmente fissata per il 17 giugno 2025, è stata rinviata all’udienza odierna in ragione della necessità di rinnovare le notifiche dell’avviso di fissazione d’udienza.

La Procura generale ha depositato conclusioni scritte nel senso del rigetto del ricorso.

Richiesta la discussione orale dai difensori del ricorrente, intervenuta nomina di nuovo difensore, le parti hanno concluso nei sensi riportati in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME Il ricorso è infondato e va rigettato.

Con il primo profilo, viene riproposta la questione della valida formulazione, da parte del Pubblico Ministero, dell’appello avverso l’ordinanza di diniego della richiesta stessa.

Il Tribunale del riesame, in risposta alla relativa eccezione, ha correttamente confutato la doglianza rilevando che, a fronte di una ordinanza di rigetto della misura cautelare motivata esclusivamente sul preliminare rilievo del difetto di

attualità del pericolo, la relativa impugnazione non può che riferirsi a tali contenuti. Ciò in conformità alla giurisprudenza di legittimità secondo cui l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicché deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato (vd. da ultimo, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024 (dep. 2025) Rv. 287512 – 01). Nella sostanza, in difetto di una effettiva e concreta valutazione della richiesta di applicazione della misura da parte del G.I.P., l’appellante non avrebbe potuto confrontarsi con argomentazioni specifiche, per cui è risultata obbligata la via del richiamo alla richiesta cautelare. Ciò in applicazione del principio per cui l’appello del P.M. avverso ordinanza di rigetto di misura cautelare, motivato con il mero richiamo al contenuto della originaria richiesta cautelare, è inammissibile perché non soddisfa i requisiti di specificità tranne che nel caso in cui, per motivi formali ritenuti assorbenti o per l’apoditticità della decisione del G.i.p, sia mancata qualsiasi valutazione della richiesta medesima» (Sez. 6, n. 45948 del 29/10/2015, Shoshi, Rv. 265276).
Dalla lettura dell’ordinanza impugnata, quanto alle precedenti fasi del procedimento cautelare, si evince che il GIP aveva giustificato il rigetto della richiesta di misura cautelare, rilevando che le condotte in questione si fermavano alla data dell’8 marzo 2021 e.del sodalizio di cui al capo 1, contestato a partire dal gennaio 2020, in concorso con altri soggetti separatamente già giudicati e fatti oggetto di ordinanza cautelare, si avevano notizie fino all’esecuzione della stessa, avvenuta in data 10 gennaio 2022. Per il reato di associazione di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e per numerosi reati fine era stata pronunciata, in sede di rito abbreviato, condanna il 13 febbraio 2022, nei confronti dei capi e degli organizzatori dell’associazione oggetto di contestazione nel presente procedimento, per cui si è desunta la disarticolazione dell’organigramma del sodalizio, provocando almeno una decisa battuta d’arresto, se non la fine dell’attività criminosa. Del resto, i delitti di cui alla nuova richiesta del P.M. erano medesimi di quelli relativi alla precedente, inquadrabili nello stesso tessuto associativo e portati alla luce da una più attenta valutazione del materiale probatorio già acquisito, tramite ordine europeo di investigazione, dalle Autorità francesi, per cui mancava la fotografia attuale della rete dei rapporti tra correi, delle attività dei soggetti coinvolti, non essendo stati acquisiti elementi utili a dimostrare che i medesimi siano ancora impegnati nello stesso contesto criminoso.
L’appello del Pubblico Ministero è stato ritenuto specifico, in quanto incentrato sulla totale obliterazione della gravità indiziaria dei singoli fatti contestati

/A- COGNOME 4

conseguenza della limitazione dell’esame al mero profilo dell’attualità cronologica dei fatti contestati. Il P.M. ha evidenziato invece il rischio di reiterazione dei medesimi reati per cui si procede ed anche per altri gravi delitti con uso di armi e contro la persona. Ciò mediante il riferimento agli atti depositati a sostegno della richiesta relativa ai capi 40) e 41), dai quali era emersa la professionalità di cui gli indagati erano dotati nell’esercizio dell’attività di narcotraffico, unita all disponibilità di armi e accompagnata da condotte violente e propositi omicidiari. Il GIP non aveva considerato, inoltre, la presenza di gruppi di fornitori stabili del gruppo oggetto di procedimento, la cui attitudine alla importazione di ingenti quantitativi di cocaina non poteva ritenersi superata dalla ipotizzata disarticolazione dell’organizzazione e lo stesso valeva per i clienti, che, a loro volta, mantenevano inalterate le condizioni per proseguire nello smercio. Ancora, era stato del tutto ignorato il contributo offerto dal collaboratore NOME COGNOME, il quale aveva reso importanti informazioni in ordine alla personalità di gran parte degli indagati, come riportato nella richiesta di misura, e alla persistente attività di traffico degli stupefacenti al quale gli stessi continuavano a essere dediti.
A fronte di tale motivazione, la censura di genericità risulta inammissibile in quanto aspecifica, posto che si limita a reiterare l’eccezione senza considerare i contenuti espliciti della motivazione fornita dal Tribunale, che ha confutato adeguatamente la doglianza.

COGNOME Altrettanto infondato è il motivo relativo al vizio di motivazione riferito all’ applicazione della doppia presunzione stabilita dall’art. 275, comma 3, cod.proc.pen. È opportuno ricordare che nella giurisprudenza di legittimità si è andato affermando un orientamento, di maggiore rigore interpretativo, secondo il quale la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che, se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo. (In motivazione la Corte ha aggiunto che, nella materia cautelare, il decorso del tempo, in quanto tale, possiede una valenza neutra ove non accompagnato da altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità) (Sez. 2 , n. 6592 del 25/01/2022, Rv. 282766 – 02; Sez. 5, n. 4950 del 07/12/2021 (dep. 2022) Rv. 282865 – 01; Sez. 1, n. 21900 del 07/05/2021, COGNOME, Rv. 282004 – 01;). Accanto a tale orientamento, se ne è delineato un altro, più favorevole all’interessato, secondo il quale, pur se per i reati di cui all’art
275, comma 3, cod. proc. pen. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui alla legge 16 dprile 2015, n. 47, e di un’esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, del codice di rito (Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, Tavella, Rv. 286202 – 02).
Ciò premesso, le conclusioni cui è pervenuto il Tribunale, essendo conformi in diritto ai principi espressi dalla Corte di cassazione, peraltro nella declinazione meno rigorosa e quindi di maggior favore per l’indagato, non possono formare oggetto di censura in questa sede in punto di concreto apprezzamento dei fatti posti a sostegno del giudizio di attualità del pericolo di reiterazione dei gravi delitti oggetto di contestazione.

In particolare, il Tribunale ha fatto esplicito riferimento alla giurisprudenza di questa Corte di legittimità più favorevole alla posizione dell’indagato, e della Corte Costituzionale, evidenziando il carattere relativo delle presunzioni dettate dall’art. 275, comma 3, cod.proc. pen., e si è poi fatto carico di valutare l’idoneità dei fatti emersi anche successivamente all’epoca delle condotte contestate, della concreta personalità dell’indagato e dell’intero contesto in cui l’organizzazione agiva, al fine di impedire l’operare delle presunzioni. Così ha riportato le dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME, soprattutto mediante l’accertamento della rilevanza dell’organizzazione di narcotraffico capeggiata da COGNOME e attivamente partecipata anche da COGNOME e che si mostrava operativa pienamente certamente anche durante la restrizione in carcere dello stesso collaboratore (pag. 14 dell’ordinanza impugnata), e ne ha valutato la caratura tale da sopravvivere alle vicende carcerarie degli organizzatori e alla loro condanna, considerato in modo complessivo il quadro delle concrete modalità di partecipazione emerse. Il Tribunale ha pure correttamente rilevato l’irrilevanza del mancato riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 416 bis 1 cod.pen. al fine di attenuare l’estrema gravità dei fatti, atteso che l’accertato uso del cripto telefonini non si era rilevato mero strumento di elusione dei controlli di polizia, ma indice di condivisione di strumenti messi a disposizione di una cerchia ristretta di associati.
Il ricorrente imposta il ragionamento critico su considerazioni logicamente non decisive, facendo riferimento.alla mera cronologia degli eventi e senza farsi carico di mostrare l’illogicità palese della ragionevole prognosi di permanenza

dell’attualità del pericolo di reiterazione insito nella struttura criminale oggetto di accertamento anche da parte del giudice della cognizione.

COGNOME In definitiva, il ricorso va rigettato e il ricorrente va condannato alle spese del giudizio. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod.proc.pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. esec. cod.proc.pen.

Così è deciso il 24 settembre 2025.

Ivo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.