Presunzione esigenze cautelari: la Cassazione decide

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa. La Corte ha ribadito che la presunzione esigenze cautelari per i reati di mafia non viene meno con il solo trascorrere del tempo, essendo necessaria la prova del recesso dall’associazione criminale. Elementi da altri procedimenti e dichiarazioni di collaboratori sono stati ritenuti validi a dimostrare la continuità del vincolo associativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione esigenze cautelari e reati di mafia: la parola alla Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30028 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la presunzione esigenze cautelari nei confronti di soggetti indagati per associazione di tipo mafioso. La decisione ribadisce la solidità di tale presunzione, sottolineando come il semplice decorso del tempo non sia sufficiente a dimostrare il venir meno della pericolosità sociale dell’indagato, se non accompagnato da prove concrete di un recesso dal sodalizio criminale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Catanzaro che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un soggetto indagato per partecipazione a un’associazione di ‘ndrangheta. Il provvedimento era stato emesso nonostante lo stesso Tribunale avesse annullato l’ordinanza per due specifici reati di estorsione, ritenendo insussistenti i gravi indizi di colpevolezza per tali episodi.

La difesa dell’indagato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Mancanza di prove e travisamento: Secondo il ricorrente, gli elementi a carico erano insufficienti a dimostrare una sua ‘rinnovata operatività’ nel clan, specialmente dopo una precedente condanna per lo stesso reato e un periodo di detenzione terminato nel 2018. Gli indizi, basati su intercettazioni e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, venivano considerati contraddittori e inidonei a provare la persistenza del vincolo associativo.
2. Mancanza di attualità delle esigenze cautelari: La difesa sosteneva che il considerevole lasso di tempo trascorso dai fatti contestati avrebbe dovuto imporre al giudice una motivazione rafforzata sull’attuale sussistenza delle esigenze cautelari, obbligo che, a suo dire, era stato disatteso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni difensive. I giudici di legittimità hanno ritenuto l’ordinanza impugnata immune da vizi logici e giuridici, confermando l’impianto accusatorio che giustificava il mantenimento della misura cautelare.

Le Motivazioni della Sentenza: il valore della presunzione esigenze cautelari

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi della presunzione esigenze cautelari prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. La Corte ha articolato il suo ragionamento su diversi punti chiave.

La Valutazione degli Indizi e la Continuità del Vincolo Mafioso

La Cassazione ha chiarito che il Tribunale del riesame ha correttamente valutato la gravità indiziaria, non basandosi solo sui singoli episodi estorsivi (per i quali l’ordinanza era stata annullata), ma su un quadro complessivo che includeva:
– La precedente condanna definitiva per partecipazione allo stesso sodalizio, che attesta un inserimento stabile e strutturato nel clan.
– Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, ritenute attendibili.
– Gli accertamenti di un altro procedimento penale, relativi a una tentata estorsione pluriaggravata commessa nel 2019, che dimostravano la prosecuzione dell’attività criminale dell’indagato anche dopo la scarcerazione del 2018.

A tal proposito, la Corte ha ribadito un principio importante: nel giudizio cautelare, a differenza del dibattimento, è legittimo utilizzare elementi probatori provenienti da altri procedimenti, anche non definitivi, per fondare il giudizio sulla sussistenza delle esigenze cautelari.

L’Attualità delle Esigenze e la Stabilità delle Associazioni Mafiose

Il punto più significativo della sentenza riguarda la contestazione sulla mancanza di attualità delle esigenze. La Corte ha affermato che, per le associazioni mafiose ‘storiche’ e caratterizzate da elevata stabilità (come quella in esame), la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari è particolarmente forte.

Di conseguenza, non è il semplice trascorrere del tempo a far venire meno la pericolosità dell’indagato. Al contrario, spetta a quest’ultimo fornire la prova di un suo effettivo recesso dal sodalizio criminale o, in alternativa, dimostrare fatti di portata equivalente che indichino la rescissione del vincolo. Nel caso di specie, l’indagato non ha fornito alcun elemento in tal senso; anzi, gli indizi raccolti puntavano nella direzione opposta, ovvero verso una piena e attuale appartenenza al clan.

Le Conclusioni

La sentenza n. 30028/2024 consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di misure cautelari per reati di mafia. La decisione invia un messaggio chiaro: l’appartenenza a un’associazione mafiosa crea un vincolo di pericolosità che si presume persistente nel tempo. Per vincere questa presunzione, non basta invocare il ‘tempo silente’, ma è necessario un comportamento attivo e inequivocabile che dimostri l’abbandono definitivo del percorso criminale. La pronuncia, inoltre, riafferma la legittimità dell’uso di un ampio spettro di elementi indiziari, inclusi quelli provenienti da altri procedimenti, per valutare la pericolosità sociale dell’indagato nella fase cautelare.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente a far decadere le esigenze cautelari per un reato di associazione mafiosa?
No. Secondo la sentenza, per le associazioni mafiose storiche e stabili, vige una presunzione di persistenza della pericolosità. Il solo decorso del tempo non è sufficiente a superare tale presunzione, ma è necessaria la prova di un recesso effettivo dell’indagato dal sodalizio criminale o di fatti equivalenti.

È possibile utilizzare elementi di prova provenienti da un altro procedimento penale per giustificare una misura cautelare?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, nella fase del giudizio cautelare, è legittimo fare riferimento a elementi risultanti da altri procedimenti a carico dell’indagato, anche se non ancora definitivi, per valutare la sussistenza delle esigenze cautelari.

Cosa deve dimostrare un indagato per ottenere la revoca di una misura cautelare basata sulla presunzione di pericolosità per reati di mafia?
L’indagato deve offrire elementi concreti che dimostrino la rescissione del vincolo associativo. Questo significa fornire la prova di un comportamento attivo che segnali in modo inequivocabile l’abbandono del sodalizio criminale. La semplice assenza di nuove condotte criminose per un certo periodo non è, di per sé, sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30028 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30028 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato a Tropea il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Catanzaro il 28/09/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dai Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria dei ‘Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per la inammissibilità dei ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ii prev9edirrierno in eplerhfe ndicato, l Tribunale di Catanzaro, pai-zia!a accoglimi,nto d- GLYPH e !In -, ,gposto da NOME COGNOMECOGNOME ha annullato

l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari d Catanzaro in data 9 giugno 2023, in relazione ai reati di cui ai capi 3) e 34) del provvisorio att imputativo, confermando detto titolo, applicativo della custodia cautelare in carcere, in relazione al reato di RAGIONE_SOCIALE a delinquere ex art. 416-bis, commi 1, 2, 3, 4, 5, 6 cod. pen. di cui al capo 1), per avere l’indagato preso parte ad una RAGIONE_SOCIALE di ‘RAGIONE_SOCIALE attiva nella provincia di Vibo Valentia.

Ha proposto ricorso l’indagato con atto a firma del difensore AVV_NOTAIO, deducendo i motivi di seguito sintetizzati nei limiti di cui all’art 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Inosservanza o erronea applicazione di legge in relazione agli artt. 192 e 309 cod. proc. pen., mancanza e contraddittorietà della motivazione e travisamento della prova, in relazione al capo 1) del provvisorio atto imputativo.

Il Tribunale ha ritenuto !a gravità indiziaria della condotta di partecipazione di COGNOME al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE oggetto di contestazione, nonostante la ritenuta insussistenza di elementi indiziari in relazione alle condotte estorsive di cui ai capi 3) e 34), unici reati scopo al medesimo ascritti.

In particolare, si è ritenuta una “rinnovata operatività” di COGNOME nel settore estorsivo della consorteria, nonostante:

dai colloqui captati sia emersa l’irritazione del capoclan COGNOME per .la richiesta estorsiva in tesi accusatoria mossa dal COGNOME in danno della impresa RAGIONE_SOCIALE, in mancanza di sua autorizzazione (estorsione di cui al capo 3);

sia stato ritenuto “paradossale” il tentativo di estorsione da parte dell’indagato nei confronti di NOME COGNOME, fratello dei capo della consorteria di cui lo stesso ricorrente farebbe parte (estorsione tentata di cui a! capo 34).

Dalle conversazioni intercettate sono emersi contenuti inidonei a supportare qualsivoglia condotta associativa, ed anzi significativi di estraneità, atteso che:

nella conversazione di cui al progressivo n. 19612 RIT 231 del 2018 gli interlocutori COGNOME e COGNOME assumevano di non sapere neppure ove COGNOME abitasse e pianificavano un’aggressione nei suoi confronti (ove mai lo avessero rintracciato).

nella conversazione di cui al progressivo n. 30470, è emerso che i COGNOME – l’odierno ricorrente ed il fratello – non avevano partecipato alla spartizione dei proventi ricavati dalla estorsione in danno di RAGIONE_SOCIALE

Il ricorrente risulta inoltre essere già stato condannato per il reato d partecipazione mafiosa al medesimo RAGIONE_SOCIALE nei procedimento denominato RAGIONE_SOCIALE ed era stato rimesso in libertà solo nel luglio 2018, per cui avrebbero dovuto

essere presi in considerazione, ai fini della attualità delle esigenze cautelari, sol fatti successivi a quelli considerati nella sentenza di condanna.

Unici elementi a suo carico sarebbero emersi dalle dichiarazioni accusatorie di NOME COGNOME, il quale si è limitato ad affermare, per averlo appreso dallo stesso ricorrente in occasione di un periodo di comune detenzione, che nel 2018 COGNOME aveva seguitato ad esercitare le attività estorsive nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE. Tale dato era tuttavia frutto di travisamento, posto che il collaboratore aveva solo riferito, per averlo appreso dal ricorrente, dell’allontanamento di NOME Bonavita dal gruppo RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME e del suo avvicinamento a quello di NOME COGNOME.
Quand’anche fosse, si trattava di dichiarazioni riferite a fatti anteriori a 2016, geneticamente non autonome, che avrebbero dovuto essere suffragate da altri elementi di riscontro individualizzante, che invece sono mancati.

Non poteva considerarsi tale l’emissione dell’ordinanza cautelare RAGIONE_SOCIALE, per un fatto estorsivo commesso in data antecedente e prossima al 31 maggio 2019, posto che in tale ordinanza nessuna condotta associativa era stata addebitata al ricorrente.

Nel procedimento di appello per i fatti dell’indagine RAGIONE_SOCIALE NOME era stato assolto dalla quasi totalità dei reati fine ed era stata esclusa la finali agevolativa mafiosa quanto al reato di cui al capo 49), commesso nel 1995, di.cui era stato ritenuto responsabile.

In contrasto con i principi affermati da Sez. U, n. 36958 del 2021, Modaffari, e da Sez. U, n. 33748 del 2005′ COGNOME, non è stato ricostruito in capo al ricorrente un ruolo dinamico e funzionale nella consorteria o comunque un qualche contributo dallo stesso offerto alla causa associativa.

2.2. Inosservanza o erronea applicazione di legge in relazione agli artt. 192 e 309, 274 e 275 cod. proc. pen.’ mancanza e contraddittorietà della motivazione sul piano delle esigenze cautelari.

Il provvedimento impugnato non contiene alcuna valutazione sulla attualità delle esigenze, nonostante l’ampiezza del c.d. tempo silente.

Di contro, questa Corte di legittimità ha avuto modo di affermare che pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, qualora intercorra un considerevole lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati in via provvisoria all’indagato, il giudice ha l’obbligo di motivare puntualmente, su impulso di parte o d’ufficio, in ordine alla rilevanza del tempo trascorso sull’esistenza e sull’attualità delle esigenze cautelari, anche nel caso in cui, trattandosi di reati associativi o di delitto aggravato dall’art. 7 della legge n. 2 del 1991 (ora art. 416-bis i cod. pen.), non risulti la dissociazione dell’indag
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. (Sez. 6, n. 19863 del 04/05/2021, Scozzafava, Rv. 281273 02).

Il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME, ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

4.In mancanza di richiesta di discussione nei termini di legge, il procedimento è stato trattato in forma cartolare.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile per i motivi di seguito esposti.

Il primo motivo è generico.

2.1.11 Tribunale, senza incorrere in vizi logici e giuridici, ha confermato la gravità indiziaria in ordine alla partecipazione del ricorrente al reato associativ considerando – al di là RAGIONE_SOCIALE elementi, pur ritenuti insufficienti ai fini della gra indiziaria delle ipotizzate estorsioni, consumata e tentata, di cui ai capi 3) e 34) per i quali il titolo genetico è stato annullato dallo stesso Tribunale del riesame la intervenuta condanna nei suoi confronti per il reato di cui all’art. 416-bis cod pen., nonché per i reati di tentata estorsione aggravata e di armi nella operazione denominata RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. In tale pronuncia è stato compiutamente ricostruito il ruolo del ricorrente, quale soggetto “battezzato”, particolarmente attivo nel RAGIONE_SOCIALE, con il gemello NOME, nel settore dei reati contro il patrimonio, nell’approvvigionamento e custodia delle armi della consorteria, mentre alcuna rilevanza può assumere – ai fini della valutazione di gravità indiziaria della partecipazione associativa – il proscioglimento in relazione ad alcuni reati fine.
Avuto riguardo al termine di espiazione della pena inflitta per tali reati, risalente al luglio 2018, l’ordinanza impugnata ha poi focalizzato, nel desumere la prosecuzione della affiliazione ‘ndranghetista del ricorrente, i fatti successivi all richiamata condanna ed ha valorizzato:

le dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME, che riporta quanto appreso dallo stesso ricorrente durante un periodo di codetenzione, ragione per la quale non è ravvisabile alcuna chiamata in reità de relato;

gli accertamenti giudiziari sviluppati in altri procedimenti circa il fatto c egli continuasse, anche in costanza di detenzione, a svolgere un’attività di sostegno effettivo e di rilievo alla RAGIONE_SOCIALE, al riguardo dovendosi considerare l’ordinanza custodiale emessa nei confronti del ricorrente nel 2023, confermata dal Tribunale del riesame (operazione RAGIONE_SOCIALE), in relazione ad

una tentata estorsione in concorso pluriaggravata ai sensi dell’art. 416bis.1 cod. pen., nella duplice declinazione di agevolazione del RAGIONE_SOCIALE, commessa nel maggio/settembre 2019.

2.2. L’ordinanza impugnata ha fatto buon governo del principio di diritto in forza del quale legittimamente il giudice può affermare la sussistenza delle esigenze cautelari facendo riferimento ad elementi risultanti da sentenze non ancora irrevocabili, senza che ciò comporti violazione dell’art. 238-bis, cod. proc. pen., norma che, nel prevedere che possano essere acquisite e valutate come prova le sentenze divenute irrevocabili, si riferisce al giudizio di colpevolezza e non alle condizioni di applicabilità delle misure cautelari, nè dell’art. 238, comma 2bis, cod. proc. pen. il quale, nel subordinare l’acquisizione di dichiarazioni rese in altri procedimenti alla condizione che il difensore abbia partecipato alla loro assunzione, si riferisce anch’esso al solo giudizio sulla responsabilità (Sez. 5, n. 57105 del 15/10/2018, Fedele, Rv. 274404). Questa Corte ha già avuto modo di affermare che possono essere considerati, al medesimo fine, gli elementi desunti da altro procedimento a carico dell’indagato, richiamati negli atti di polizia giudiziaria utilizzati nel giudizio cautelare, giacché il relativo accertamento vertendo su una condizione di fatto del tutto indipendente dai gravi indizi di colpevolezza, non soggiace alle regole per la formazione e valutazione della prova nella fase delle indagini preliminari; né, in tal caso, ricorre alcuna violazione de principio del contraddittorio, atteso che alla difesa è garantita la possibilità dedurre elementi concreti dai quali escludere la sussistenza di altri procedimenti, ovvero comunque la loro rilevanza (Sez. 2, n. 47411 del 14/10/2021, del Mauro, Rv. 282360 – 01; Sez. 2, n. 33544 del 21/06/2017, Maiorana., Rv. 270524). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Cosicché incensurabile è la ritenuta valenza della intervenuta suindicata condanna del ricorrente, pur se parzialmente riformata in appello, con esclusione di alcuni reati fine, come pure la valorizzazione della vicenda estorsiva del 2019 emersa nell’ambito della operazione “RAGIONE_SOCIALE“. Invero, dalle connotazioni proprie della condotta estorsiva – commessa da appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE, avvalendosi delle condizioni di cui all’art. 416-bis cod. pen. e per agevolare la medesima RAGIONE_SOCIALE, l’ordinanza desume ineccepibilmente la prosecuzione da parte di COGNOME di un ruolo di affiliato di rilievo all’interno della struttura di ‘RAGIONE_SOCIALE anche negli anni a seguire ed almeno fino al 2019, così risultando la costante, piena e attuale appartenenza alla RAGIONE_SOCIALE.
2.3. Quanto al dedotto travisamento delle dichiarazioni rese dal collaboratore NOME COGNOME, la contestazione è dunque generica e formulata per motivi non consentiti.

Non si chiarisce in cosa il travisamento sia consistito ; si parcellizzano gli elementi indiziari, ignorandosi, tra quelli che avvalorano la continuità dell’agire RAGIONE_SOCIALE del COGNOME, le risultanze del titolo cautelare relativo alla operazione RAGIONE_SOCIALE per un reato estorsivo – tipico reato scopo dell’RAGIONE_SOCIALE di stampo mafioso – finalizzato alla agevolazione della consorteria.

Il giudizio così espresso dalla ordinanza si conforma al principio secondo il quale, in tema di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE mafioso, la condotta di partecipazione è riferibile a colui che si trovi in rapporto di stabile e organica compenetrazione con il tessuto organizzativo del RAGIONE_SOCIALE, tale da implicare, più che uno status di appartenenza, un ruolo dinamico e funzionale, in esplicazione del quale l’interessato “prende parte” al fenomeno associativo, rimanendo a disposizione dell’ente per il perseguimento dei comuni fini criminosi (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231670), dovendo considerarsi che la partecipazione può essere desunta da indicatori fattuali tra i quali rientra la commissione di delitti scopo, idonei, pur senza alcun automatismo probatorio, a dare dimostrazione della costante permanenza del vincolo.
In definitiva., si sollecita dalla difesa una alternativa lettura delle risulta investigative.

Di contro, è pacifico nella giurisprudenza di legittimità come il controllo dei provvedimenti di applicazione delle misure limitative della libertà personale sia diretto a verificare la congruenza e la coordinazione logica dell’apparato argomentativo che collega gli indizi di colpevolezza al giudizio di probabile colpevolezza dell’indagato, nonché il valore sintomatico RAGIONE_SOCIALE indizi medesimi, ma tale controllo non può risolversi in un rinnovato giudizio ricostruttivo del fatto RAGIONE_SOCIALE apprezzamenti del giudice di merito in ordine all’attendibilità delle fonti ed alla rilevanza e concludenza dei risultati del materiale probatorio.
Questa Corte ha, piuttosto, il compito di verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione RAGIONE_SOCIALE elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento del risultanze probatorie, nella peculiare prospettiva dei procedimenti incidentali libertate (si veda, ex multis, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv.276976).
1

3. Inammissibile è il secondo motivo, relativo alla mancanza di attualità delle esigenze.

L’ordinanza impugnata argomenta la stabile intraneità di COGNOME agli ambienti ‘ndranghetisti e la volontaria adesione al contesto RAGIONE_SOCIALE, evidenziando come egli non abbia offerto elementi atti a superare la duplice presunzione legale, con la rescissione del vincolo associativo o fatti di portata equivalente.

Il ragionamento è condivisibile, ritenendo il Collegio che debba darsi continuità al principio per il quale, ove la custodia cautelare in carcere sia stata disposta per il reato previsto dall’art. 416-bis cod. pen., ai fini del superamento della presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., occorre distinguere tra associazioni mafiose storiche o comunque caratterizzate da particolare stabilità – come quella di cui si discute in relazione alle quali è necessaria la dimostrazione del recesso dell’indagato dalla consorteria, non rilevando, ai fini dell’attualità delle esigenze cautelari, la distan temporale tra l’applicazione della misura ed i fatti contestati, ed associazioni mafiose non riconducibili alla categorie delle mafie “storiche”, per le quali può invece rilevare a tali fini anche il decorso del tempo (Sez. 5,n. 36389 del 15/07/2019, Forgetti, Rv. 276905 – 01).
4. Alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché al versamento a favore della cassa delle ammende della somma che si valuta equo quantificare nella misura indicata in dispositivo, non vertendosi in ipotesi di assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

La Cancelleria curerà gli adempimenti comunicativi di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

%.) GLYPH Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 13 GLYPH ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 27/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.