Presunzione esigenze cautelari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per reati di droga, il quale sosteneva che il tempo trascorso dai fatti avesse fatto venir meno l’attualità del pericolo di reiterazione. La Corte ha ribadito che la presunzione esigenze cautelari, prevista per reati di particolare gravità, impone la custodia in carcere a meno che l’indagato non fornisca prove concrete della sua insussistenza. Il solo decorso del tempo non è stato ritenuto sufficiente a vincere tale presunzione, data la gravità dei fatti e il coinvolgimento dell’indagato in un contesto criminale di alto livello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione esigenze cautelari: la Cassazione e il fattore tempo nei reati di droga

Quando si parla di reati di particolare gravità, come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, il nostro ordinamento prevede meccanismi rigorosi per la gestione delle misure cautelari. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 12353/2024, offre un chiarimento fondamentale sulla cosiddetta presunzione esigenze cautelari e sul peso che il tempo trascorso dai fatti ha nel valutarne l’attualità. Questo principio stabilisce che, per certi reati, la necessità di una misura restrittiva è presunta dalla legge, invertendo l’onere della prova.

I fatti del caso: custodia in carcere e il ricorso al riesame

Il caso in esame riguarda un individuo sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per reati legati al traffico di droga, specificamente quelli previsti dagli artt. 73 e 74 del d.P.R. 309/1990. La difesa aveva presentato ricorso al Tribunale del Riesame, basando la propria argomentazione su un unico punto: la mancanza di attualità del pericolo di reiterazione del reato. Secondo il ricorrente, il considerevole tempo trascorso tra la commissione dei fatti contestati (risalenti al 2021) e l’esecuzione della misura (avvenuta nel 2023) avrebbe dovuto indebolire, se non annullare, la necessità della misura cautelare più afflittiva.

La questione giuridica: il valore della presunzione esigenze cautelari

Il cuore della controversia legale risiede nell’interpretazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma introduce una duplice presunzione ‘relativa’ (cioè che ammette prova contraria) per i soggetti indiziati di reati di particolare allarme sociale, tra cui l’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La presunzione riguarda sia la sussistenza stessa di esigenze cautelari, sia l’adeguatezza della custodia in carcere come unica misura idonea. Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse applicato questa presunzione in modo astratto e generico, senza considerare l’elemento concreto del tempo trascorso, che avrebbe imposto una valutazione più specifica dell’attualità del pericolo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno ribadito che la presunzione stabilita dall’art. 275, comma 3, è un principio cardine del sistema cautelare per i reati più gravi. Essa allevia l’onere motivazionale del giudice, il quale non è tenuto a dimostrare in positivo l’esistenza delle esigenze cautelari, ma solo a dare atto dell’assenza di elementi concreti, forniti dalla difesa, in grado di vincere tale presunzione.

L’onere della prova a carico dell’indagato e la valutazione del tempo trascorso

La Corte chiarisce che l’obbligo di motivazione del giudice diventa più stringente solo quando l’indagato o la sua difesa allegano elementi specifici che dimostrino l’insussistenza delle esigenze cautelari o la possibilità di soddisfarle con misure meno gravi. In questo caso, il solo decorso del tempo non è stato ritenuto un elemento sufficiente a superare la presunzione. Il Tribunale, infatti, aveva correttamente bilanciato il tempo trascorso con altri elementi di fatto, quali le modalità della condotta criminosa, il coinvolgimento dell’indagato in un contesto criminale di alto livello, la professionalità dimostrata e la disponibilità offerta al sodalizio criminale. Questi fattori sono stati ritenuti preponderanti e indicativi di un’attualità e concretezza del pericolo di reiterazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale. Si è sottolineato che la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è una norma speciale che prevale sulla disciplina generale dell’art. 274 cod. proc. pen. e include in sé i caratteri di attualità e concretezza del pericolo, salvo prova contraria. Il Tribunale del Riesame, nel caso di specie, non si è limitato a un’applicazione automatica della presunzione, ma ha fornito elementi fattuali specifici a conferma della sua tenuta. Ha evidenziato come la condotta dell’indagato si inserisse in un contesto criminale strutturato e di notevole spessore, caratterizzato da modalità operative che denotavano professionalità e piena adesione al programma criminoso. Questi elementi, secondo la Corte, sono stati implicitamente ma correttamente ritenuti di pregnanza tale da neutralizzare l’argomento basato sul solo lasso temporale, confermando così la logicità e la congruità della motivazione dell’ordinanza impugnata.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nei procedimenti per reati di particolare gravità, la presunzione legale di pericolosità sociale ha un peso significativo. Per l’indagato, non è sufficiente appellarsi al tempo trascorso per ottenere un’attenuazione della misura cautelare. È necessario, invece, fornire elementi di fatto concreti e specifici (come un radicale cambiamento di vita, un’attività lavorativa stabile e lecita, l’assenza di contatti con ambienti criminali) che possano convincere il giudice dell’effettivo venir meno delle esigenze cautelari. La pronuncia serve da monito: la valutazione del pericolo di reiterazione del reato è un giudizio complesso che non si esaurisce in un mero calcolo cronologico, ma richiede un’analisi ponderata di tutti gli elementi a disposizione del giudice.

Quando si applica la presunzione di esigenze cautelari prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.?
Si applica quando un soggetto è raggiunto da gravi indizi di colpevolezza per uno dei delitti specificamente elencati nella norma, tra cui l’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990).

Il tempo trascorso dai fatti è sufficiente, da solo, a superare la presunzione di esigenze cautelari?
No, secondo la sentenza, il solo decorso del tempo non è sufficiente a vincere la presunzione, specialmente se controbilanciato da elementi concreti che dimostrano la gravità della condotta, la professionalità criminale e l’inserimento dell’indagato in un contesto delinquenziale strutturato.

Chi deve provare l’insussistenza delle esigenze cautelari nei reati gravi come quello in esame?
L’onere di fornire elementi idonei a dimostrare l’insussistenza delle esigenze cautelari o l’adeguatezza di una misura meno afflittiva ricade sull’indagato o sulla sua difesa. In assenza di tali elementi, la presunzione legale rimane valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12353 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12353 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMENOME nato a Borgo San Lorenzo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/10/2023 del Tribunale di Trento

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24/10/2023, il Tribunale di Trento rigettava la richiesta di riesame, proposta nell’interesse di COGNOME NOME, avvero l’ordinanza emessa in data 10/07/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trento, con la quale era stata applicata al predetto la misura cautelare della custodia cautelare in carcere in relazione ai reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309/1990.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione degli artt. 274, 275 e 275-bis cod.proc.pen. e vizio di motivazione in relazione al requisito di attualità del pericolo di reiterazione.

Argomenta che la richiesta di riesame era stata basata unicamente sulle esigenze cautelari e, in particolare, sul requisito di attualità del pericolo d reiterazione; sul punto il Tribunale del riesame aveva espresso argomentazioni di carattere generico ed astratto, senza considerare che la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod.proc.pen. aveva natura relativa e che il tempo trascorso dai fatti (la misura era stata eseguita in data 11.1.2023 ed i read-fine risalivano al 14.8.2021 e al 13.1.2021) imponeva la valutazione di specifici elementi di fatto idonei a dimostrarne l’attualità.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo di ricorso è infondato.

Va ricordato che la disciplina di cui all’art. 275, comma 3 cod.proc.pen. stabilisce, rispetto ai soggetti raggiunti da gravi indizi di colpevolezza per uno dei delitti ivi considerati- tra i quali è ricompreso il contestato delitto di cui all’ar d.P.R. n. 309/1990 -, una duplice presunzione relativa, quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari (an della cautela) che comporta che deve considerarsi esistente almeno una delle esigenze cautelari contemplate dall’art. 274 cod.proc.pen- ed alla scelta della misura (quomodo della stessa).
In presenza di tali reati, come rammentato dal Giudice delle Leggi (cfr. sentenza 231 del 2011), il Giudice deve considerare sussistenti le esigenze cautelari ove non consti la prova della loro mancanza, secondo uno schema di prova di tipo negativo e secondo un modello che, sul piano pratico, si traduce in una marcata attenuazione dell’obbligo di motivazione che si traduce nell’onere di dar semplicemente atto dell’inesistenza di elementi idonei a vincere la presunzione

di sussistenza delle esigenze cautelari; solo nel caso in cui l’indagato abbia allegato elementi di segno contrario, l’obbligo motivazionale diviene più pregnante in quanto il Giudice sarà tenuto a giustificare la ritenuta inidoneità degli stessi a superare la presunzione.

Va, quindi, richiamato il consolidato principio di diritto, in base al quale, qualora sia stata applicata la misura della custodia in carcere per uno dei delitti indicati nell’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen. e il giudice di merito non ritenga di poter superare la presunzione relativa, su di lui incombe solo l’obbligo di dare atto dell’inesistenza di elementi idonei a vincere tale presunzione, mentre l’obbligo di motivazione è imposto e diventa più oneroso nell’ipotesi in cui l’indagato o la sua difesa abbiano evidenziato elementi idonei a dimostrare l’insussistenza di esigenze cautelari e/o abbiano allegato, o anche solo dedotto l’esistenza ex actis di elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure (Sez. U, n. 16 del 05/10/1994, Demitry, Rv. 199387, Sez. 3, n. 1488 del 10/12/2013, dep.15/01/2014, Rv. 258017; Sez.3, n.48706 del 25/11/2015, Rv.266029; Sez.3, n.33037 del 15/07/2015, Rv.264190; Sez.6, n.53028 del 06/11/2017, Rv.271576).
Questa Corte ha anche precisato che la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari, di cui all’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen. e che se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen. detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo (cfr Sez,1, n. 21900 del 07/05/2021, Rv. 282004 – 01; Sez.5, n. 91 del 01/12/2020, dep.04/01/2021, Rv.280248 – 01; Sez.5, n. 26371 del 24/07/2020, Rv.279470 – 01;Sez.3, n.33051 del 08/03/2016, Rv.268664; Sez.1, n. 5787 del 21/10/2015, dep.11/02/2016, Rv.265986 – 01).
Nella specie, il Collegio cautelare ha ritenuto non vinte le presunzioni relative di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, evidenziando anche, a conferma, elementi di fatto dimostrativi di una attualità e concretezza delle esigenze cautelari, richiamando le modalità in cui si era esplicata la condotta criminosa (coinvolgimento dell’indagato in un contesto criminoso di notevole livello, modalità operative indicative della professionalità mostrata nell’attività illecita, apporto e disponibilità accordate al sodalizi criminoso), ritenute, implicitamente, di pregnanza significativa e preponderante rispetto al tempo trascorso dai fatti.
In tal modo, il Tribunale ha assolto all’obbligo motivazionale, in coerenza con i principi di diritto suesposti, con diffuse argomentazioni, congrue e logiche, che si sottraggono al sindacato di legittimità.

Consegue, pertanto, il rigetto del ricorso e, in base al disposto dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att.cod.proc.pen.

Così deciso il 22/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.