Presunzione esigenze cautelari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la Sentenza 9922/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito la forza della presunzione esigenze cautelari prevista dall’art. 275 c.p.p., specificando che il solo trascorrere del tempo non è sufficiente a superarla in assenza di nuovi elementi concreti che dimostrino un affievolimento della pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Esigenze Cautelari e Traffico di Droga: Analisi della Sentenza 9922/2025

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 9922 del 2025, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la presunzione esigenze cautelari nei reati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La pronuncia chiarisce che il mero trascorrere del tempo non è di per sé sufficiente a superare la presunzione di pericolosità sociale dell’imputato, confermando la necessità di elementi concreti per giustificare una mitigazione della misura cautelare.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un’imputata, condannata in primo grado a una pena severa per aver partecipato a un’associazione criminale dedita al traffico di cocaina. Il suo ruolo non era marginale: gestiva i rapporti con i fornitori, si occupava dei pagamenti e della logistica, mettendo a disposizione la propria abitazione per la custodia della droga.

Dopo la condanna, la difesa aveva richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari. Tale richiesta era stata respinta sia dal Giudice dell’Udienza Preliminare sia, in sede di appello, dal Tribunale di Palermo. Contro quest’ultima ordinanza, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione.

Le Doglianze della Ricorrente

La difesa ha basato il ricorso su due argomenti principali:
1. Violazione dell’art. 275, comma 3, c.p.p.: Si sosteneva che la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari dovesse essere affievolita dal notevole tempo trascorso dalla commissione dei fatti.
2. Mancanza di motivazione: Si lamentava che l’ordinanza impugnata non avesse adeguatamente motivato in merito all’attualità, concretezza e intensità del pericolo di reiterazione del reato, come richiesto dall’art. 274, comma 1, lett. c), c.p.p.

In sostanza, la ricorrente chiedeva alla Corte di riconoscere che la sua pericolosità sociale si fosse attenuata nel tempo, rendendo proporzionata una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari.

Presunzione Esigenze Cautelari: La Decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa infondate. I giudici hanno ribadito la solidità del quadro normativo e giurisprudenziale che regola le misure cautelari per i reati di particolare gravità, come quelli legati al narcotraffico associativo.

La Corte ha sottolineato che, per tali reati, opera una doppia presunzione: non solo si presumono esistenti le esigenze cautelari, ma si presume anche che la custodia in carcere sia l’unica misura adeguata. Si tratta di una presunzione relativa, che può essere superata, ma solo fornendo elementi concreti e specifici che dimostrino il contrario.

Le Motivazioni

La sentenza si sofferma su diversi punti chiave per motivare la sua decisione.

In primo luogo, la Corte distingue la rilevanza del ‘tempo trascorso’. Mentre il tempo intercorso tra il reato e l’applicazione della misura cautelare (‘tempo silente’) è un fattore che il giudice deve valutare inizialmente, il tempo passato durante l’esecuzione della misura assume rilievo solo se accompagnato da ‘fatti sopravvenuti’ che indichino un’attenuazione della pericolosità. Il semplice scorrere del calendario non è, di per sé, un fatto sopravvenuto.

In secondo luogo, viene affrontato il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione. I giudici chiariscono che ‘attuale’ non significa ‘imminente’. La valutazione prognostica non richiede la prova di una specifica occasione di delinquere pronta a manifestarsi, ma si fonda su un’analisi complessiva della personalità dell’imputato, delle modalità del reato e del contesto socio-criminale. Nel caso di specie, l’inserimento profondo e professionale della ricorrente in una rete di narcotraffico è stato considerato un elemento concreto che rende attuale il pericolo di recidiva, anche senza opportunità immediate.

Infine, la Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari. Data la gravità delle condotte, il ruolo centrale svolto dall’imputata e la sua piena integrazione in un ambiente criminale, una misura meno restrittiva del carcere non è stata ritenuta idonea a interrompere i legami con tale ambiente e a prevenire la commissione di ulteriori reati.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari per reati di criminalità organizzata: la presunzione esigenze cautelari stabilita dall’art. 275 c.p.p. ha una forza notevole. Per ottenere una misura meno afflittiva, non basta appellarsi al tempo trascorso o a una generica assenza di motivazione. È onere della difesa fornire prove concrete e specifiche che dimostrino un effettivo mutamento del quadro cautelare, tale da far ritenere superata la pericolosità sociale che la legge presume in via prioritaria. Questa pronuncia consolida un orientamento rigoroso, volto a garantire che le misure cautelari continuino a svolgere la loro funzione preventiva nei confronti di reati che minacciano gravemente la sicurezza pubblica.

Il semplice trascorrere del tempo può indebolire la presunzione di esigenze cautelari per i reati di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il solo decorso del tempo non è sufficiente a superare la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari. È necessario che vengano acquisiti elementi concreti che dimostrino che tali esigenze non sussistono più o sono attenuate.

Cosa significa che il pericolo di reiterazione del reato deve essere “attuale”?
Il requisito dell’attualità non richiede la previsione di una specifica e imminente occasione per delinquere. Richiede invece una valutazione prognostica basata su elementi concreti (modalità del fatto, personalità del soggetto, contesto socio-ambientale) che renda probabile, anche se non imminente, la commissione di nuovi reati.

Perché gli arresti domiciliari sono stati ritenuti inadeguati in questo caso?
Gli arresti domiciliari sono stati considerati inadeguati perché l’imputata era inserita in un contesto criminale professionale e organizzato. La Corte ha ritenuto che solo la custodia in carcere fosse idonea a recidere i legami con l’ambiente criminale e a contenere l’elevato rischio di recidiva, limitando in modo significativo i movimenti e le opportunità di relazione della persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9922 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9922 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nata a Palermo il 18/12/1979, avverso l’ordinanza dell’11/10/2024 del Tribunale di Palermo; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11 ottobre 2024, depositata il 25 novembre 2024, il Tribunale di Palermo ha respinto l’appello cautelare proposto dalla ricorrente avverso l’ordinanza del G.U.P. del Tribunale di Palermo del 10/09/2024, con la quale Ł stata rigettata l’istanza di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME propone ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., lamentando violazione ed erronea applicazione degli artt. 274 e 275, comma 3, cod. proc. pen.

Deduce la ricorrente che l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. pone una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e, ai fini della prova contraria, assume rilevanza il fattore temporale ove sia di notevole consistenza; tema sul quale il Tribunale territoriale, lamenta la ricorrente, non offre nessuna motivazione.

Deduce ancora la difesa che anche in ordine alla attualità, concretezza e intensità del pericolo che l’imputato commetta altri delitti, ai sensi dell’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’ordinanza non offre alcuna motivazione.

Deduce, infine, la difesa che, essendo la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. relativa, superabile quando siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari, l’ordinanza impugnata ha ignorato l’incensuratezza

della ricorrente, avente importanti refluenze anche in materia di attualità dell’esigenza cautelare, considerando peraltro che la misura Ł stata applicata ad oltre due anni dalla commissione dei fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le doglianze mosse con il ricorso, congiuntamente esaminate, sono meramente reiterative di censure già disattese con congrue motivazioni dai giudici di merito e, comunque, manifestamente infondate.

Diversamente da quanto rappresentato in ricorso, il Tribunale ha, innanzitutto, dato atto della inammissibilità dei motivi sulla risalente datazione dei fatti in quanto mera reiterazione di circostanze già dedotte e vagliate in sede di riesame e di precedente appello, precisando, inoltre, in relazione al decorso del tempo, che l’attenuazione od esclusione delle esigenze cautelari non possa essere desunta dal solo decorso del tempo di esecuzione della misura.

L’affermazione Ł corretta ed in linea con gli orientamenti affermati dalla piø recente giurisprudenza di legittimità: se, infatti, il c.d. “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato deve essere oggetto di valutazione, a norma dell’art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., da parte del giudice che emette l’ordinanza che dispone la misura cautelare, analoga valutazione non Ł richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o della sostituzione della misura, rispetto alle quali l’unico tempo che assume rilievo Ł quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della misura in poi, essendo qualificabile, in presenza di ulteriori elementi, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari (Sez. 2, n. 47120 del 04/11/2021, Attento, Rv. 282590; Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278999).
Deve anche essere ricordato sul punto che la doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., Ł prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen. E ciò trova conferma nella disposizione dell’art. 299, comma 2, cod. proc. pen., che prevede che la misura sia sostituita con altra meno grave o applicata con modalità meno gravose quando le esigenze cautelari risultano attenuate ovvero la misura non appaia piø proporzionata all’entità del fatto o alla sanzione che si ritiene possa essere irrogata, con l’espressa eccezione dei reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.: in relazione a tali reati, dunque, continua a valere anche in sede di valutazione circa la sostituzione della misura – il principio fissato da tale ultima disposizione, secondo cui Ł applicata la custodia cautelare, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risultino risulti che non sono sussistenti esigenze cautelari e che le stesse possono essere soddisfatte con misure meno afflittive (Sez. 3, n. 46241 del 20/09/2022, V., Rv. 283835).
Nel caso in esame, come condivisibilmente affermato dai giudici di merito, risulta di tutta evidenza come non siano stati dedotti elementi concreti da cui desumere un mutamento del complessivo quadro relativo alle esigenze cautelari.

Il giudizio di primo grado si Ł concluso con sentenza di condanna a pena severa (tredici anni e quattro mesi di reclusione), confermando le gravi condotte imputate alla ricorrente, il cui ruolo, qualificato come partecipe dell’associazione di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 finalizzata al traffico di sostanza stupefacente del tipo cocaina, oltre che di partecipe dei reati-fine, Ł stato quello di curare i rapporti con i fornitori calabresi di ingenti partite di cocaina, occupandosi del pagamento e della ricezione della droga nel territorio palermitano, mettendo a disposizione l’abitazione per la custodia dello stupefacente, nonchØ utilizzando le proprie autovetture per trasportare la droga
ricevuta in consegna dai corrieri.

A fronte della conclusione del primo grado del giudizio di merito, i giudici dell’appello cautelare affermano che non emergono elementi che consentano di ritenere superata la presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari, sottolineando che, in materia di reati associativi finalizzati al traffico di sostanze stupefacenti, la prognosi di pericolosità ha ad oggetto anche la possibile commissione di reati costituenti espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento nei circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza.
L’ordinanza impugnata ritiene, quindi, di dover reiterare il giudizio di esclusiva adeguatezza della misura applicata, che Ł anche proporzionata alla pena irrogata, tenuto conto dell’inserimento della ricorrente in un contesto professionalmente dedito al traffico di sostanze stupefacenti e che misure meno afflittive, a carattere obbligatorio, non erano idonee a soddisfare l’esigenza di limitare in maniera significativa i movimenti e le opportunità di relazione dell’imputata.

3. Si tratta, ad avviso del Collegio, di argomentazioni giuridicamente corrette e prive di cedimenti logici o manifeste contraddizioni, avendo il Tribunale dato conto, sulla base della gravità dei fatti, del contesto nel quale sono avvenuti, della personalità dei soggetti coinvolti e di altri elementi ritenuti significativi del pericolo di reiterazione e della inadeguatezza di misure alternative attraverso un percorso argomentativo del tutto lineare e conforme alla giurisprudenza di questa Corte.

3.1 Invero, per quanto attiene alla verifica dell’esistenza di elementi indicativi di un concreto pericolo di reiterazione del reato, si Ł avuto modo di rilevare, a seguito degli interventi modificativi apportati dalla legge 16 aprile 2015, n. 47 (l’art. 2, lett. a) della legge suddetta ha disposto che all’art. 274. lett. c) cod. proc. pen. dopo la parola «concreto» siano inserite le parole «e attuale»), che (Sez. 3, n. 37087 del 19/5/2015, Marino, Rv. 264688), l’attuale conformazione della norma codicistica richiede ora che il pericolo che l’indagato commetta altri delitti sia non solo concreto, ma anche attuale, con la conseguenza che non Ł piø sufficiente ritenere – in termini di certezza o di alta probabilità – che questi torni a delinquere qualora se ne presenti l’occasione, ma Ł anche necessario, anzitutto, prevedere – negli stessi termini di certezza o di alta probabilità – che gli si presenti effettivamente un’occasione per compiere ulteriori delitti (v. anche, Sez. 6, n. 21350 del 11/5/2016, COGNOME, Rv. 266958; Sez. 6, n. 24476 del 4/5/2016, COGNOME, Rv. 266999).
Si Ł però ulteriormente precisato che tale requisito non richiede la previsione di una specifica occasione per delinquere, ma una valutazione prognostica fondata su elementi concreti, idonei a dar conto della effettività del pericolo di concretizzazione dei rischi che la misura cautelare Ł chiamata a realizzare (Sez. 2 n. 5054 del 24/11/2020, dep. 2021, Barletta, Rv. 280566; Sez. 1 n. 14840 del 22/1/2020, COGNOME, Rv. 279122; Sez. 3, n. 34154 del 24/4/2018, COGNOME, Rv. 273674; Sez. 5, n. 33004 del 3/5/2017, COGNOME, Rv. 271216; Sez. 2, n. 11511 del 14/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269684), dovendosi quindi escludere in presenza di una condotta del tutto sporadica ed occasionale e dovendo, invece, essere affermato qualora – all’esito di una valutazione prognostica fondata sulle modalità del fatto, sulla personalità del soggetto e sul contesto socio-ambientale in cui egli verrà a trovarsi, ove non sottoposto a misure – appaia probabile, anche se non imminente, la commissione di ulteriori reati, senza la previsione di specifiche occasioni di recidivanza, con la conseguenza che il requisito dell’attualità del pericolo può sussistere anche quando l’indagato non disponga di effettive ed immediate opportunità di ricaduta (Sez. 2, n. 2474 del 08/11/2024, dep. 2025, Greco; Sez. 3, n. 47644 del 05/12/2024, Sitzia; Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 282891; Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282991; Sez. 5, n. 11250 del 19/11/2018, dep. 2019, Avolio, Rv. 277242).
Si Ł peraltro specificato, in alcuni casi, che il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato, introdotto espressamente dalla legge 16 aprile 2015, n. 47 nel testo dell’art. 274 lett. c) cod.

proc. pen., costituiva già prima della entrata in vigore della legge in questione un presupposto implicito per l’adozione della misura cautelare, in quanto necessariamente insito in quello della concretezza del pericolo (Sez. 6, n. 24779 del 10/5/2016, COGNOME, Rv. 267830; Sez. 6, n. 9894 del 16/2/2016, C., Rv. 266421; Sez. 3, n. 12477 del 18/12/2015, dep. 2016, Mondello, Rv. 266485).

Il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato, dunque, presuppone la riconosciuta esistenza di occasioni prossime favorevoli alla commissione di nuovi reati che può però essere apprezzata anche sulla base delle modalità della condotta concretamente tenuta, della personalità dell’imputata, del contesto entro il quale i fatti si sono svolti, nonchØ su altri elementi obiettivi che consentano la formulazione del giudizio prognostico richiesto, che resta necessariamente tale.

Nel caso in esame, il Tribunale cautelare ha adeguatamente illustrato le ragioni per le quali era ancora sussistente il pericolo che l’imputata reiterasse la commissione di reati in materia di traffico di sostanze stupefacenti, in ragione della penetrante capacità di controllo del territorio palesata e dell’infungibile ruolo da costei svolto, insieme al coniuge, di curare – anche attraverso telefonici criptati – i rapporti con i fornitori calabresi di sostanza stupefacente.

L’ordinanza impugnata, avendo pertanto ancorato a specifici elementi concreti il periculum libertatis, risulta, sul punto, del tutto immune da censure.

3.2 Anche sotto il profilo della scelta e della valutazione di adeguatezza della misura custodiale, il Collegio non ravvisa fondatezza nei rilievi censori mossi dalla ricorrente, avendo il Tribunale ritenuto che gli arresti domiciliari erano inidonei a contenere l’elevato rischio di recidiva, anche in concreto ravvisabile, tenuto conto dell’inserimento della ricorrente in un ambiente professionalmente dedito al traffico di sostanze stupefacenti del tipo pesante e della conseguente esigenza di limitare in maniera significativa i movimenti e le opportunità di relazione dell’imputata e che, in ragione delle modalità del fatto, una diversa e meno grave misura cautelare non fosse idonea alla recisione dei rapporti con ambienti criminali.
Una motivazione, quindi, ampiamente esistente, esauriente e comunque sicuramente tale da escluderne quella assenza o apparenza di esistenza che sola concreta il vizio di violazione di legge eccepibile in questa sede.

Deve, infatti, ribadirsi che, in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione Ł ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., Sez. 6, n. 2705 del 12/09/2024, dep. 2025, COGNOME; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 6, n. 11194 dell’8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178 – 01).
Anche sul punto l’ordinanza impugnata si Ł espressa del tutto adeguatamente e conformemente alla legge.

In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse della ricorrente deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

Tenuto conto, inoltre, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.
Alla cancelleria spettano gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 05/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.