Presunzione esigenze cautelari: il tempo non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha ribadito che la presunzione delle esigenze cautelari per reati di tale gravità, prevista dalla legge, non può essere superata dal solo decorso del tempo, ma richiede elementi concreti che dimostrino un’effettiva attenuazione del pericolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Esigenze Cautelari: Perché il Tempo da Solo Non Annulla il Pericolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure cautelari per reati di particolare gravità. Il caso analizzato chiarisce come la presunzione delle esigenze cautelari, prevista dall’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale, non possa essere superata semplicemente invocando il tempo trascorso dai fatti o il periodo di detenzione già sofferto. Approfondiamo la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Ricorso

Il ricorrente, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per la sua presunta partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, si era visto respingere la richiesta di sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La sua difesa aveva basato l’appello su diversi elementi, ritenuti indicatori di un affievolimento del pericolo cautelare:

* Il lungo periodo di detenzione già scontato.
* La definizione del giudizio di primo grado con rito abbreviato.
* L’esclusione del suo ruolo di capo dell’associazione.
* La distanza tra il domicilio proposto per gli arresti e i luoghi in cui si erano svolti i fatti.

Nonostante queste argomentazioni, sia la Corte d’Appello che il Tribunale del riesame avevano confermato la misura carceraria, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Presunzione delle Esigenze Cautelari e il Fattore Tempo

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’articolo 275, comma 3, c.p.p. Questa norma stabilisce una presunzione (relativa, cioè superabile con prova contraria) che, per reati di particolare allarme sociale come l’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, sussistano le esigenze cautelari e che la custodia in carcere sia l’unica misura adeguata.

La difesa sosteneva che il tribunale avesse erroneamente sottovalutato il requisito dell'”attualità” del pericolo, cristallizzando la valutazione della personalità dell’imputato al momento dell’applicazione iniziale della misura. Secondo il ricorso, il tempo trascorso dalla commissione dei fatti (il cosiddetto “tempo silente”) e il tempo passato in carcere avrebbero dovuto essere considerati fattori decisivi per dimostrare l’attenuazione di tale pericolo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti. Innanzitutto, ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare nel merito le caratteristiche soggettive dell’indagato, ma di controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel merito, la Corte ha spiegato che la presunzione stabilita dall’art. 275 c.p.p. è speciale e prevale sulle disposizioni generali. Per superarla, non è sufficiente il mero decorso del tempo. È necessario che la difesa fornisca elementi concreti e specifici, relativi alla tipologia del delitto, alle modalità del fatto e alla sua risalenza nel tempo, che dimostrino in modo inequivocabile il venir meno dell’attualità e della concretezza del pericolo di reiterazione del reato.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato le circostanze, considerandole non nuove o comunque non significative. Il periodo di detenzione sofferto (circa un anno e nove mesi) è stato giudicato proporzionato alla pena inflitta (otto anni), e non tale da neutralizzare la forte presunzione delle esigenze cautelari legata alla gravità del reato contestato.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: per i reati di mafia e quelli assimilati, come le associazioni per il traffico di droga, la legge presume un elevato e persistente livello di pericolosità sociale. Per ottenere una misura meno afflittiva del carcere, non basta appellarsi al trascorrere del tempo. È indispensabile offrire al giudice una prova contraria robusta, basata su elementi fattuali concreti che dimostrino un reale e significativo cambiamento nella personalità del soggetto e un’effettiva recisione dei legami con l’ambiente criminale. Il semplice fattore temporale, da solo, non ha la forza di scardinare la presunzione voluta dal legislatore a presidio della collettività.

Il solo passare del tempo è sufficiente a far decadere le esigenze cautelari per reati gravi?
No, secondo la sentenza, il mero decorso del tempo (sia il ‘tempo silente’ tra il reato e la misura, sia il tempo passato in custodia) non è di per sé sufficiente a superare la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari per i reati previsti dall’art. 275, comma 3, c.p.p.

Cosa significa ‘presunzione relativa’ di sussistenza delle esigenze di cautela?
Significa che la legge presume che per certi reati gravi (come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti) esistano sempre le condizioni per applicare una misura cautelare e che quella adeguata sia il carcere. Questa presunzione, però, può essere superata se la difesa fornisce elementi di prova specifici e concreti che dimostrino il contrario, ovvero che il pericolo non è più attuale e concreto.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare le misure cautelari?
La Corte di Cassazione non può riconsiderare nel merito i fatti o la personalità dell’indagato. Il suo controllo è un controllo di legittimità: verifica che il provvedimento impugnato sia giuridicamente corretto, che la motivazione sia esposta in modo chiaro e che non presenti evidenti illogicità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26324 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26324 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MARCIANISE il 13/10/1983

avverso l’ordinanza del 10/01/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli che ha rigettato l’appello proposto ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pe avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 25 novembre 20241che ha respinto la richiesta di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere. Con l’atto di appello, il difensore si era lamentato del rigetto dell’is di sostituzione della misura carceraria con quella degli arresti domiciliari pres l’abitazione del fratello, sita in Carpi (Mo), esponendo che il giudice non avrebb adeguatamente considerato, quali indici dell’intervenuto affievolimento del pericolo cautelare, il lasso di tempo di sottoposizione al presidio carcerario, la definizione primo grado del giudizio, con il rito abbreviato, con esclusione della qualità di cap del sodalizio e la distanza del domicilio proposto dai territori teatro delle vicende esame.
Con ordinanza del 7 marzo 2023, eseguita il 19 aprile 2023, il ricorrente veniva sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere, perché ritenut gravemente indiziato del delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, aver partecipato ad un’associazione a delinquere dedita al traffico di sostanz stupefacenti, prevalentemente del tipo cocaina, operante nei territori di Marcianis e Milano, nonché di alcuni delitti di detenzione e spaccio di stupefacenti, perpetrat dall’agosto del 2017 agli inizi del 2020. L’ordinanza cautelare era confermata dal Tribunale adito ex art. 309 cod. proc. pen. in data 8 maggio 2023, con provvedimento non impugnato in Cassazione.
Il ricorso consta di un unico motivo con cui si deduce l’inosservanza degli artt. 272 e 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 73 e 74 d.P.R. 309/90, con riguardo al punto dell’ordinanza che ritiene ininfluente ai fi cautelari il fattore temporale. La difesa sostiene che l’ordinanza impugnata trascur di prendere in considerazione il requisito dell'”attualità” delle esigenze cautel poiché si àncora ad un apprezzamento della personalità dell’imputato cristallizzato al momento di emissione dell’ordinanza di cui all’art. 309 cod. pen. in data 8 maggio 2023. Il tempo trascorso dall’applicazione della misura cautelare sarebbe stato erroneamente reputato scarsamente significativo in quanto rapportato alla pena inflitta e non già valutato come fattore di cui tenere conto ai fini del giudizi attualità delle esigenze cautelari. Sotto tale aspetto, il tempo trascorso in vinculis doveva essere valutato in aggiunta al tempo silente intercorso tra la commissione dei fatti e l’applicazione della misura della custodia in carcere.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve preliminarmente ricordarsi che l’ordinamento non conferisce alla Corte di cassazione alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, ivi compreso l’apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura, nonché al Tribunale del riesame. Il controllo di legittimità è, perciò, circoscritto all’esclus esame dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui presenza rende l’a incensurabile in sede di legittimità: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicament significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, risultan cioè prima facie dal testo del provvedimento impugnato, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (cfr. Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, P.M. in proc. Tiana, Rv. 255460).
3. Occorre preliminarmente ricordare che, in tema di misure cautelari personali, la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze di cautela sancita dall’art. 275 comma 3, cod. proc. pen. può essere superata a condizione che si dia conto dell’avvenuto apprezzamento di elementi, evidenziati dalla parte o direttamente enucleati dagli atti, significativi in tal senso, afferenti, in specie, alla tipologi delitto in contestazione, alle concrete modalità del fatto e alla sua risalenza, no essendo sufficiente, a tal fine, il mero decorso del cd. “tempo silente” (ossia il decorso di un apprezzabile lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatt contestati), posto che è escluso, in materia, qualsiasi automatismo valutativo, attesa la prevalenza, in quanto speciale, della presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art 275, comma 3, cod. proc. pen., rispetto alle disposizioni generali stabilite dall’art 274 cod. proc. pen., conseguendone che, se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, i caratteri di attualità e concretezza del perico (ex multis, Sez. 5, n. 4950 del 07/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282865. Cfr., altresì, Sez. 3, n. 23367 del 17/12/2015, dep. 2016, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 267341: in applicazione del principio, la Corte ha ritenuto che il lungo periodo
di detenzione sofferto senza suscitare rilievi comportamentali ovvero la partecipazione all’opera di rieducazione non costituiscono, in assenza di un “aliquid

novi”, un serio ed unico sintomo di un mutamento dello stile di vita dell’interessato.

Parimenti, Sez. 4, n. 34786 del 08/04/2014, COGNOME, Rv. 260293: “In tema di misure coercitive disposte per il reato associativo di cui all’art. 74 d. P.R

ottobre 1990, n. 309, al fine di verificare l’attenuazione delle esigenze cautelari sede di richiesta di sostituzione della misura custodiale in atto,

mero decorso del tempo dall’instaurazione del vincolo non è di per sé rilevante ma può essere considerato unitamente ad altri elementi specifici, idonei a verificarne

l’incidenza sull’intensità del pericolo di recidiva del prevenuto, sempre che risult l’irreversibile recisione dei legami di quest’ultimo con l’associazione criminosa

di appartenenza).

Tanto premesso, il Tribunale – dopo avere richiamato l’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen. dal medesimo Tribunale, laddove questa evidenziava

un concreto ed attuale pericolo di reiterzaione di condotte analoghe a quelle per cui si procede, arginabile solo con il presidio carcerario, tenuto conto della personalità

del ricorrente e delle modalità dell’azione – ha osservato che le circostanze dedotte nell’atto di impugnazione risultavano in parte non nuove ed in parte scarsamente significative, essendo il periodo di sottoposizione al presidio cautelare (di circa u anno e nove mesi) del tutto proporzionato alla pena inflitta (anni otto di reclusione).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Alla cancelleria spettano gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 19 marzo 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.