Presunzione esigenze cautelari: il tempo non basta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato ai domiciliari per intestazione fittizia aggravata dal metodo mafioso. La difesa sosteneva la cessazione delle esigenze cautelari per il tempo trascorso e la caduta di altre accuse. La Corte conferma che la presunzione di esigenze cautelari per reati di mafia non è superata dal solo ‘tempo silente’ o dall’assenza di precedenti, data la gravità dei legami con l’associazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Esigenze Cautelari: Il Tempo Trascorso Non Basta a Superarla

Quando si parla di reati aggravati dal metodo mafioso, la valutazione della pericolosità sociale di un indagato segue regole particolari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la presunzione esigenze cautelari non viene meno solo per il decorso del tempo o per la caduta di altre accuse. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire come la giustizia bilancia la libertà personale e la necessità di prevenire la commissione di ulteriori reati in contesti di criminalità organizzata.

Il Caso: Dall’Accusa di Estorsione ai Domiciliari per Intestazione Fittizia

La vicenda processuale riguarda un soggetto inizialmente sottoposto a misura cautelare per una serie di reati, tra cui la partecipazione ad un’associazione mafiosa, tentata estorsione, truffe aggravate e intestazione fittizia di beni.

In un primo momento, il Tribunale del riesame aveva disposto gli arresti domiciliari, confermando la gravità indiziaria per tutti i capi d’accusa. Successivamente, a seguito di un annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione, il quadro accusatorio è stato ridimensionato: è venuta meno la gravità indiziaria per il reato più grave, la tentata estorsione, e per altri illeciti la misura ha perso efficacia.

L’indagato è quindi rimasto agli arresti domiciliari per il solo reato di intestazione fittizia di beni, aggravato però dall’aver agito per agevolare un’associazione di tipo mafioso. È a questo punto che la difesa ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, chiedendo la revoca della misura.

Il Ricorso in Cassazione: Il “Tempo Silente” Contro la Pericolosità

La difesa ha basato il proprio ricorso su tre argomenti principali:

1. Il “tempo silente”: È trascorso un notevole periodo di tempo (oltre 4 anni) dai fatti contestati (risalenti al 2017) senza che risultassero nuove condotte illecite.
2. Il mutato quadro accusatorio: La caduta dell’accusa di estorsione, la più grave, avrebbe dovuto necessariamente portare a una riconsiderazione meno severa della pericolosità sociale dell’indagato.
3. Circostanze personali favorevoli: L’assenza di precedenti penali (stato di incensuratezza) e la piena osservanza delle prescrizioni durante gli arresti domiciliari.

Secondo i legali, questi elementi, valutati complessivamente, avrebbero dovuto portare all’esclusione di una perdurante pericolosità e, di conseguenza, alla revoca della misura cautelare.

La Presunzione Esigenze Cautelari nei Reati di Mafia

Il cuore della questione ruota attorno all’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per alcuni reati di particolare allarme sociale, tra cui quelli commessi con l’aggravante del metodo mafioso.

In pratica, quando un soggetto è gravemente indiziato di un reato di questo tipo, la legge presume che esista un concreto pericolo di reiterazione del reato. Si tratta di una presunzione “relativa” perché l’indagato può fornire la prova contraria, dimostrando con elementi specifici che tale pericolo non esiste più. La sentenza in esame chiarisce quali elementi sono (e non sono) sufficienti a vincere questa presunzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la decisione del Tribunale del riesame. I giudici hanno spiegato che, nonostante il ridimensionamento delle accuse, gli elementi rimasti erano più che sufficienti a giustificare il mantenimento degli arresti domiciliari.

Il Tribunale aveva correttamente valorizzato la gravità intrinseca del reato residuo: l’essere risultato l’intestatario fittizio di una società riconducibile a una nota cosca e l’aver partecipato a un sistema di truffe. Queste circostanze, secondo la Corte, non rappresentano un fatto isolato, ma “disvelavano una profonda cointeressenza” con un sodalizio di matrice mafiosa.

Di fronte a un legame così radicato, la presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275 c.p.p. assume un peso preponderante. La Corte ha specificato che, per superare tale presunzione, non bastano elementi “neutri” come il mero decorso del tempo, lo stato di incensuratezza o la buona condotta durante la misura. È necessaria una prova contraria più forte: elementi concreti che dimostrino un’effettiva rescissione dei legami con l’ambiente criminale di riferimento, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: la lotta alla criminalità organizzata richiede strumenti procedurali adeguati. La presunzione esigenze cautelari per i reati di mafia non è un automatismo, ma un criterio guida che impone un onere probatorio aggravato alla difesa. Per ottenere la revoca di una misura cautelare in questi contesti, non è sufficiente evidenziare il tempo trascorso o l’assenza di altri precedenti. Occorre dimostrare attivamente, con fatti e circostanze concrete, che i legami con l’associazione criminale sono stati recisi e che il pericolo di recidiva si è effettivamente attenuato. La decisione sottolinea come la contiguità a un sodalizio mafioso sia un indicatore di pericolosità sociale talmente forte da non poter essere vanificato da circostanze che, in altri contesti, potrebbero avere un peso decisivo.

Perché è stata confermata la misura degli arresti domiciliari nonostante fosse caduta l’accusa più grave di tentata estorsione?
Perché il reato residuo, ovvero l’intestazione fittizia di beni aggravata dal metodo mafioso, è stato ritenuto di per sé sufficientemente grave. Tale condotta dimostrava una profonda cointeressenza e contiguità dell’indagato con una consorteria mafiosa, elemento che ha giustificato il mantenimento della misura per un concreto e attuale pericolo di recidiva.

Cosa significa che la presunzione di esigenze cautelari per i reati di mafia è ‘relativa’?
Significa che la legge presume la pericolosità dell’indagato, ma non in modo assoluto. La difesa ha la possibilità di superare questa presunzione fornendo elementi di prova concreti che dimostrino l’assenza del pericolo di reiterazione del reato, come ad esempio la rescissione di ogni legame con l’ambiente criminale.

Il semplice trascorrere del tempo (‘tempo silente’) è sufficiente a far decadere una misura cautelare per un reato aggravato dal metodo mafioso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il mero decorso del tempo, così come lo stato di incensuratezza o la durata della sottoposizione a misura cautelare, non sono di per sé elementi sufficienti a vincere la presunzione di pericolosità, se non sono accompagnati da altri elementi concreti che indichino un’attenuazione del giudizio di pericolosità e un allontanamento dal contesto criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29135 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29135 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOME NOME nato a Tropea il DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, di fiduc avverso l’ordinanza emessa in data 18/01/2024 dal Tribunale di Catanzaro, sezione distrettuale per il riesame;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi RAGIONE_SOCIALE ar comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicemb 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertit modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, comparso anche i sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concludo chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 22/06/2023 il Tribunale di Catanzaro, in sede di riesame, annullava nei confronti di NOME COGNOME il provvedimento cautelare emesso dal Giudice p le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro in data 01/06/2023 limitatamente al reat di partecipazione ad associazione RAGIONE_SOCIALE di cui al capo 1 dell’imputazione provvisoria sostituiva la misura cautelare della custodia in carcere con quella RAGIONE_SOCIALE arresti domici in relazione al delitto di cui all’art. 512-bis cod.pen. aggravato ai sensi dell’art. 4 cp (capo 161), ai reati di cui all’art. 640-bis cod.pen. (capi 130, 131, 134 e 137), al d di cui all’art. 346-bis cod.pen. (capo 129) e al reato di tentata estorsione (capo 47) riferimento ai quali confermava la gravità indiziaria.
Con sentenza emessa in data 29/11/2023 la Corte di RAGIONE_SOCIALEzione annullava detta ordinanza con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro ai fini della rivalutazi della gravità indiziaria in relazione al delitto di tentata estorsione di cui al capo all’esito, della sussistenza di esigenze cautelari e della adeguatezza della misura domicili in atto.

Con ordinanza emessa in data 18/01/2024 il Tribunale di Catanzaro, decidendo in sede di rinvio, annullava l’ordinanza genetica limitatamente al capo 47) per assenza di gravi indizi con conferma nel resto, anche in relazione alla misura RAGIONE_SOCIALE arresti domicil in atto per le ulteriori imputazioni.

Avverso tale ultimo provvedimento ha proposto ricorso in cassazione NOME COGNOME COGNOME i suoi difensori proponendo un unico motivo con il quale si deduce violazione d legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 125, 274 e 275 cod. proc. pen. c riferimento alla sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e alla adeguatezza della misur custodiale.

Premesso che COGNOME si trova attualmente in regime di arresti domiciliari per il solo di cui al capo 161 (art. 512bis aggravato ai sensi dell’art.416-bis.1 cod.pen.) a seguito della riconosciuta assenza di gravità indiziaria per il delitto di tentata estorsione sub 47) e della intervenuta perdita di efficacia della misura per gli illeciti sub capi 129) 131), 134) e 137) dichiarata dal Giudice per le indagini preliminari procedente, il Tribun del riesame non ha valutato il c.d. “tempo silente” e cioè la risalenza temporale sia de condotta di intestazione fittizia aggravata che è stata realizzata nell’ottobre 2017, sia
ulteriori reati che si sono arrestati nel mese di febbraio 2020 e per i quali la m cautelare non è più in atto, sicchè può apprezzarsi un arco temporale di oltre 4 anni n quale non risultano ulteriori condotte illecite e, dunque, può escludersi una perduran pericolosità.

In secondo luogo l’ordinanza del Tribunale del riesame è illogica: nel provvedimento annullato era stata ritenuta adeguata la misura RAGIONE_SOCIALE arresti domiciliari in forza riconoscimento della gravità indiziaria anche per il più grave reato di estorsione ch tuttavia veniva esclusa nel giudizio di rinvio, sicchè tale nuova circostanza non poteva c riverberarsi sul piano cautelare.

Infine, il Collegio non ha valutato che l’indagato è incensurato, ha omesso di considerar in senso favorevole il lungo periodo temporale decorso dal provvedimento di fermo eseguito nei suoi confronti il 10.5.2023 e soprattutto la piena osservanza RAGIONE_SOCIALE prescrizio durante il regime di arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza in quanto esso è genericamente formulato e non si misura con le argomentazioni sviluppate nell’ordinanza censurata.

1.1. Il Tribunale del riesame, senza incorrere in alcuna illogicità, si è precisame confrontato con l’elemento “nuovo” rappresentato dalla sopravvenuta mancanza di gravità indiziaria per il fatto estorsivo di cui al capo 147) esplicitando le ragioni per cui, pur a di tale ridimensionato quadro, ha ritenuto comunque concreto ed attuale il pericolo d recidiva ed adeguata la misura custodiale RAGIONE_SOCIALE arresti domiciliari.

In tal senso, ha valorizzato la gravità intrinseca dei ulteriori reati ormai “coper giudicato cautelare, evidenziando, sul punto, che il ricorrente risultava intestatario f della società RAGIONE_SOCIALE riconducibile alla cosca COGNOME e risultava altr partecipe di un ampio sistema di truffe 137 ./e -r i lti finalizzato a far percepire indebitamente indennità e contributi non dovuti al personale dipendente di detta società; ha,quindi jmesso in luce che tali circostanze, sinergicamente valutate, attestavano una significat contiguità di NOME COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE operante nel territorio e che ne elemento era stato offerto per vincere la presunzione relativa di sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenz cautelari prevista dall’art. 275 comma 3 cod. proc. pen., operante nel caso di specie al luce della contestata fattispecie di cui all’art. 512-bis cod. pen, aggravata ai sensi de 416 bis.1 cod. pen.
A prescindere dalla intervenuta perdita di efficacia della misura in atto con riferiment fatti di truffa aggravata ai danni dello Stato (circostanza, tra l’altro, non documentat ricorrente in questa sede), il Tribunale del riesame ha,quindVnotivatamente ricondotto l

concrete necessità specialpreventive e l’adeguatezza del regime domiciliare al consistente disvalore RAGIONE_SOCIALE plurime condotte illecite per le quali era stata comunque riconosciuta gravità indiziaria e che disvelavano una profonda cointeressenza con gli appartenenti ad un sodalizio di matrice RAGIONE_SOCIALE della cui rescissione non vi era prova alcuna.

1.2. Dando preminente rilievo ai reiterati illeciti accertati sino ad epoca recente si collocano infatti tra il 2017 ed il 2020) e ad una contiguità che non risultava ve meno, il Tribunale ha implicitamente attribuito una valenza neutra, sul piano RAGIONE_SOCIALE esigenz cautelari, non solo alla condizione di incensuratezza e alla durata di sottoposizione a misur custodiale, ma anche al c.d. tempo silente.

Sul punto può richiamarsi il condivisibile orientamento secondo cui la presunzione relativ di sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che,se il titolo cautel riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., detta presunzion ritenere sussistente, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo, salvo prova cont che non è tuttavia desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo che, in quanto tale, non assume rilievo ove non accompagnato da altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità. (Sez. 1 21900, del 7/5/2021, Rv. 282004 e Sez. 2, n. 6592 del 25/1/2022, Ferri, Rv. 282766-02 l.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colp determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000 n. 186), al versamento della somma di euro tremila a favore della RAGIONE_SOCIALE ammende, che si ritiene equa considerando che l’impugnazione è stata esperita per ragioni manifestamente infondate.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende Così deciso, in Roma il giorno 19 giugno 2024

Il Presglente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.