Presunzione esigenze cautelari: il tempo non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione mafiosa, il quale chiedeva la revoca della custodia cautelare in carcere basandosi sul lungo tempo trascorso dai fatti (‘tempo silente’). La Corte ha stabilito che la presunzione esigenze cautelari per le ‘mafie storiche’ non può essere superata dal solo decorso del tempo, specialmente in presenza di elementi recenti, come dichiarazioni di collaboratori, che confermano l’attualità della pericolosità sociale del soggetto e la sua appartenenza al clan.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione esigenze cautelari e reati di mafia: il tempo da solo non basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, Sez. 5, n. 34978/2025, offre un’importante chiarificazione sul rapporto tra il decorso del tempo e la presunzione esigenze cautelari nei reati di associazione di tipo mafioso. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per le cosiddette ‘mafie storiche’, il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente a dimostrare la cessazione della pericolosità dell’indagato, soprattutto se emergono nuovi elementi che ne confermano l’attualità.

I fatti di causa

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per il reato di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, con un ruolo operativo all’interno di un noto clan barese. La contestazione copriva un arco temporale che partiva dal 2016 e si estendeva ‘fino all’attualità’.
L’indagato, dopo aver visto respinta la sua istanza di revoca o sostituzione della misura dal Giudice per le indagini preliminari e, in seguito, dal Tribunale del Riesame, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla persistenza delle esigenze cautelari, invocando il principio del cosiddetto ‘tempo silente’. Sosteneva, infatti, che il lungo periodo trascorso dai fatti contestati, unito alla scarcerazione di altri coindagati, avrebbe dovuto indebolire la presunzione di pericolosità a suo carico.

La questione della presunzione esigenze cautelari e il ‘tempo silente’

Il fulcro del ricorso si basava sull’idea che il tempo potesse ‘curare’ la pericolosità sociale. La difesa contestava che le prove utilizzate per giustificare il mantenimento della misura in carcere (dichiarazioni di collaboratori di giustizia e coindagati) fossero datate o non sufficientemente specifiche per dimostrare un pericolo attuale.

Secondo l’orientamento difensivo, l’ordinanza impugnata avrebbe dovuto valorizzare il ‘tempo silente’, ovvero un apprezzabile lasso di tempo tra i fatti contestati e l’emissione della misura, come elemento idoneo a superare la presunzione legale di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e in linea con la sua giurisprudenza maggioritaria. I giudici hanno spiegato che, specialmente per le ‘mafie storiche’, caratterizzate da una struttura radicata e perdurante, la presunzione esigenze cautelari è particolarmente forte.

La Corte ha precisato che tale presunzione può essere superata solo con la prova concreta del recesso dell’indagato dall’associazione criminale o con l’esaurimento dell’attività del sodalizio stesso. Il ‘tempo silente’, da solo, non costituisce una prova di tale allontanamento. Può essere, al massimo, uno degli elementi da valutare, ma solo in via residuale e insieme ad altri fattori, come un’attività di collaborazione con la giustizia o un trasferimento in un’altra area geografica.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame del tutto adeguata, poiché non si era limitata a un’applicazione automatica della presunzione. Al contrario, aveva ‘attualizzato’ il giudizio di pericolosità sulla base di elementi probatori recenti:
– Le dichiarazioni di un coindagato e di un collaboratore di giustizia, rese nell’aprile del 2024, che descrivevano la piena appartenenza del ricorrente al clan ‘all’attualità’.
– Le dichiarazioni di un altro collaboratore che collocavano l’attività di spaccio di stupefacenti per conto del gruppo fino all’anno 2022.

Questi elementi, secondo la Corte, dimostravano una pericolosità sociale ancora concreta e attuale, rendendo irrilevante il mero decorso del tempo e giustificando pienamente il mantenimento della custodia cautelare in carcere.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale in materia di misure cautelari per i reati di mafia. La pericolosità sociale di un affiliato a un’organizzazione criminale strutturata non si presume affievolita con il semplice passare degli anni. Per ottenere una revisione della misura cautelare, non basta invocare il ‘tempo silente’, ma è necessario fornire elementi concreti e oggettivi che dimostrino un distacco netto, irreversibile e definitivo dal sodalizio criminale. In assenza di tale prova, e a fronte di nuovi indizi che confermano il legame con il clan, la presunzione di pericolosità rimane pienamente operativa e giustifica le misure più restrittive a tutela della collettività.

Per i reati di associazione mafiosa, il semplice passare del tempo è sufficiente a superare la presunzione di esigenze cautelari?
No. Secondo la sentenza, il cosiddetto ‘tempo silente’ (il decorso di un apprezzabile lasso di tempo) non può, da solo, costituire prova dell’irreversibile allontanamento dell’indagato dal sodalizio e, quindi, non è sufficiente a superare la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari, specialmente in presenza di elementi che attualizzano la pericolosità.

Cosa si intende per ‘mafie storiche’ e perché questo concetto è rilevante per le misure cautelari?
Le ‘mafie storiche’ sono definite come sodalizi di tipo mafioso radicati e operanti stabilmente su un territorio (nel caso di specie, il clan Parisi Palermiti nel quartiere Japigia di Bari). Questo concetto è rilevante perché la giurisprudenza ritiene che per tali organizzazioni la presunzione di pericolosità dei suoi affiliati sia più forte e difficile da superare, data la stabilità e la perdurante operatività del gruppo criminale.

Quali elementi possono dimostrare l’attualità della pericolosità di un indagato, nonostante sia passato del tempo dai primi fatti contestati?
La sentenza evidenzia che elementi come dichiarazioni recenti di collaboratori di giustizia o coindagati, che descrivono il perdurare dell’appartenenza dell’indagato al clan o il suo coinvolgimento in attività illecite recenti (nel caso specifico, fino al 2022 e con dichiarazioni del 2024), sono idonei a dimostrare che la sua pericolosità è ancora attuale e a giustificare il mantenimento della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34978 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34978 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 10/02/2025 del TRIB. RIESAME di BARI Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto ricorso;

Udite le conclusioni del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’indagato, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 febbraio 2025 depositata in data 13 febbraio 2025, il Tribunale di COGNOME, sezione del Riesame, ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME avverso l’ordinanza di rigetto della istanza di revoca o sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari emessa in data 10 dicembre 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di COGNOME per il reato di cui all’art. 416 -bis , primo, terzo, quarto, quinto, sesto ed ottavo comma, cod. pen., nella qualità di partecipe al RAGIONE_SOCIALE con grado di Quarta o Santa, in COGNOME dal 2016 all’attualità.
Avverso tale decisione ha proposto ricorso l’indagato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, sulla base di un solo motivo di impugnazione con il quale il ricorrente deduce vizio di motivazione e violazione di legge quanto

all’applicazione della presunzione legale di cui all’art. 275 cod. proc. pen. in relazione al reato associativo contestato.

La difesa lamenta disparità di trattamento rispetto alle posizioni di coindagati del medesimo procedimento rimessi in libertà in ragione del lungo periodo di tempo decorso dalla commissione delle condotte (principio del cd. tempo silente).

Per attualizzare la sussistenza delle esigenze cautelari l’ordinanza impugnata ha richiamato le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia COGNOME e COGNOME nonché del coindagato COGNOME «che parlano al presente» quanto al traffico di sostanza stupefacente sino all’anno 2022.

In realtà le dichiarazioni richiamate non individuano il periodo temporale di riferimento delle condotte. Le dichiarazioni di COGNOME non si riferiscono mai ad epoche successive all’anno 2017.

Non attualizzano le esigenze cautelari neanche le pregresse esperienze giudiziarie, atteso che si tratta di vicende assai risalenti nel tempo.

Inconferente risulta l’avvenuto controllo di polizia giudiziaria di COGNOME unitamente a COGNOME, avvenuto in data 9 maggio 2017.

Infine, il generico richiamo alla perdurante operatività del RAGIONE_SOCIALE non solo è un’affermazione apodittica, ma non attinge la posizione specifica del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il motivo, articolato in plurime censure, risulta manifestamente infondato.

1.1. Con particolare riguardo alle mafie «storiche», secondo la giurisprudenza maggioritaria di questa Corte la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere superata solo con il recesso dell’indagato dall’associazione o con l’esaurimento dell’attività associativa, mentre il cd. «tempo silente» (ossia il decorso di un apprezzabile lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati) non può, da solo, costituire prova dell’irreversibile allontanamento dell’indagato dal sodalizio, potendo essere valutato esclusivamente in via residuale, quale uno dei possibili elementi (tra cui, ad esempio, un’attività di collaborazione o il trasferimento in altra zona territoriale) volti a fornire la dimostrazione, in modo obiettivo e concreto, di una situazione indicativa dell’assenza di esigenze cautelari (Sez. 5, n. 16434 del 21/02/2024, Tavella, Rv. 286267; Sez. 2, n. 38848 del 14/07/2021, Rv. 282131; Sez. 5, n. 36389 del 15/07/2019, Rv. 276905; Sez. 5, n. 52303 del 14/07/2016, Rv. 268726).
Va altresì richiamata una pronunzia di questa Corte che si riferisce specificamente al sodalizio in esame e che ha ravvisato la sussistenza della doppia presunzione ex artt. 275, comma 3, e 51, comma 3bis , cod. proc. pen. nell’ipotesi di appartenenza ad una mafia storica come il «sodalizio di tipo mafioso denominato inizialmente RAGIONE_SOCIALE COGNOME e, successivamente, RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, tuttora operante nel quartiere Japigia di COGNOME» (Sez. 6, n. 33030 del 12/07/2024, non mass.).

Sussiste, come richiamata dal ricorrente, una indicazione minoritaria di questa Corte secondo cui, ai fini del superamento della presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., anche in relazione al reato di partecipazione ad associazioni mafiose «storiche» deve essere espressamente considerato dal giudice, alla luce di una esegesi costituzionalmente orientata della citata presunzione, il tempo trascorso dai fatti contestati, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra «gli elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari», cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 2112 del 22/12/2023, dep.2024, Tavella, Rv. 285895).
1.2. Operata questa sintetica ma necessaria ricostruzione delle indicazioni della giurisprudenza di legittimità in relazione alla interpretazione della doppia presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., occorre confrontarsi con il contenuto della ordinanza impugnata.

In primo luogo, la contestazione cautelare dell’ipotesi associativa è una contestazione cd. aperta ed individua una condotta ancora perdurante: «tra il marzo 2016 e l’attualità».

L’ordinanza impugnata, inoltre, ha fornito una motivazione immune da vizi con la quale ha escluso che la doppia presunzione possa essere superata dal momento che sussistono ulteriori elementi che attualizzano le ravvisate esigenze.

Conseguentemente non sussiste un’automatica applicazione del principio più volte richiamato dalle difese del cd. tempo silente, quanto piuttosto occorre verificare se nel singolo caso durante il tempo decorso dai fatti si siano verificate ulteriori condotte sintomatiche e rivelatrici di una pericolosità che resta attuale.

L’ordinanza impugnata, al riguardo, prosegue con una congrua motivazione in ordine all’epoca recente delle condotte svolte dall’indagato.

Il Tribunale (p.12 e ss.) richiama sul punto:

-le dichiarazioni dell’interrogatorio del 12 aprile 2024 del coindagato COGNOME e del 18 aprile 2024 del collaboratore COGNOME che descrivono la intraneità del ricorrente all’attualità;

-le dichiarazioni del collaboratore COGNOME che riferisce dello smercio di stupefacente per il gruppo da parte dell’indagato sino all’anno 2022;

Rispetto a siffatti elementi il ricorso si limita a riproporne una diversa valutazione cercando di sminuirne la rilevanza in punto di esigenze cautelari.

Infine, contrariamente a quanto rappresentato nel ricorso, il richiamo ai precedenti specifici non rileva per attualizzare le condotte, quanto piuttosto per rafforzare il giudizio di pericolosità sociale dell’indagato ed una prognosi negativa rispetto alla commissione di ulteriori delitti.

Così come il richiamo all’attualità e all’operatività del RAGIONE_SOCIALE di appartenenza, considerato mafia-storica, è un ulteriore elemento che riscontra il giudizio di attualità della pericolosità sociale del ricorrente.

Alla inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 26/09/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.