Presunzione esigenze cautelari: il tempo non basta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato per reati aggravati dal metodo mafioso, confermando la custodia in carcere. La sentenza chiarisce che la presunzione di esigenze cautelari non viene meno per il solo decorso del tempo o la buona condotta in carcere. Per superare la presunzione di adeguatezza della misura carceraria, è necessario fornire elementi concreti che dimostrino l’allontanamento dal contesto criminale, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Esigenze Cautelari: Perché il Tempo da Solo Non Annulla la Custodia in Carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15879/2025, affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: la persistenza della presunzione esigenze cautelari per i reati aggravati dal metodo mafioso. Questa pronuncia offre chiarimenti fondamentali su come il decorso del tempo e la buona condotta carceraria influiscano sulla valutazione del giudice in merito alla revoca o sostituzione della custodia in carcere. Il caso analizzato riguarda un soggetto accusato di reati di grave allarme sociale, per i quali il legislatore ha previsto un regime cautelare particolarmente rigoroso.

I Fatti di Causa

Il Tribunale di Catanzaro aveva rigettato l’appello di un imputato contro l’ordinanza del Tribunale di Crotone, che a sua volta aveva negato la revoca o la sostituzione della misura della custodia in carcere. L’imputato era accusato di reati gravi, tra cui illecita concorrenza con minaccia o violenza, aggravati dall’articolo 416-bis.1 del codice penale, ovvero l’aver agito con metodo mafioso.

La difesa dell’imputato aveva basato il ricorso in Cassazione su due motivi principali:
1. La violazione di legge in merito alla ritenuta persistenza delle esigenze cautelari. Secondo il ricorrente, il lungo tempo trascorso dai fatti, unito alla buona condotta tenuta in regime detentivo, avrebbe dovuto portare a una riconsiderazione della misura.
2. La richiesta di sostituzione della custodia in carcere con una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, in un luogo lontano da quello di commissione dei reati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. I giudici di legittimità hanno confermato la validità del ragionamento dei giudici di merito, ribadendo i principi consolidati in materia di misure cautelari per reati di mafia.

La Persistenza della Presunzione Esigenze Cautelari

La Corte ha chiarito che il primo motivo di ricorso era infondato. Secondo un orientamento giurisprudenziale consolidato, né il semplice decorso del tempo né l’osservanza delle regole carcerarie sono elementi di per sé sufficienti a determinare un’attenuazione o un’esclusione delle esigenze cautelari. Per reati come quelli contestati, aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p., opera una presunzione relativa di sussistenza di tali esigenze. Superare questa presunzione richiede la dimostrazione di elementi specifici e concreti che evidenzino un mutamento della situazione originaria, non un semplice ‘tempo silente’.

La ‘Doppia Presunzione’ e l’Adeguatezza della Custodia in Carcere

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che per questa tipologia di reati vige una ‘doppia presunzione’: non solo si presume la sussistenza delle esigenze cautelari, ma si presume anche che la custodia in carcere sia l’unica misura adeguata a fronteggiarle. Questo determina un’inversione dell’onere della prova: non è il giudice a dover dimostrare la necessità del carcere, ma è la difesa a dover fornire elementi concreti capaci di smentire tale presunzione. Nel caso di specie, la difesa non ha offerto elementi idonei a dimostrare un reale allontanamento del soggetto dal contesto criminale di riferimento.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione delle norme e della giurisprudenza in materia. I giudici hanno sottolineato come il legislatore, con l’art. 275, comma 3, c.p.p., abbia inteso stabilire un regime di particolare severità per i reati di criminalità organizzata, data la loro intrinseca pericolosità e la capacità di radicamento dei legami criminali.

La valutazione del tempo trascorso non può essere un automatismo, ma deve essere inserita in un’analisi complessiva che tenga conto della gravità dei fatti, delle modalità concrete dell’azione e della personalità dell’imputato. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato il ruolo significativo del prevenuto nel contesto mafioso legato al controllo illecito del mercato ittico, un elemento che deponeva per un’elevata pericolosità sociale e un forte rischio di reiterazione del reato. Mancavano, secondo la Corte, elementi concreti per desumere un allontanamento del soggetto dal suo ambiente criminale, rendendo così inadeguata qualsiasi misura diversa dal carcere.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce la solidità della presunzione esigenze cautelari nel sistema processuale penale italiano per i reati di stampo mafioso. La decisione sottolinea che per ottenere una modifica del regime cautelare, non basta appellarsi al trascorrere del tempo o a una condotta formalmente corretta, ma è indispensabile fornire prove tangibili di un effettivo e irreversibile distacco dal tessuto criminale di appartenenza. Questa pronuncia rappresenta un importante monito sulla difficoltà di superare le presunzioni legali in un settore in cui la tutela della collettività assume un ruolo preponderante.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari per reati di mafia?
No. Secondo la sentenza, il mero decorso del tempo o l’osservanza delle prescrizioni detentive non sono, da soli, sufficienti a giustificare la revoca o la sostituzione della misura. È necessario valutare ulteriori elementi che indichino un reale mutamento della situazione di pericolosità.

Cosa si intende per ‘doppia presunzione’ nei reati con aggravante mafiosa?
Significa che la legge presume due cose: primo, che esistano le esigenze cautelari (pericolo di inquinamento probatorio, fuga o reiterazione del reato); secondo, che la custodia in carcere sia l’unica misura adeguata a fronteggiare tali esigenze. Spetta alla difesa fornire la prova contraria.

Quali elementi deve fornire la difesa per superare la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere?
La difesa deve fornire elementi concreti e specifici idonei a dimostrare l’allontanamento del soggetto dal contesto criminale di riferimento e a smentire la presunzione di pericolosità. Argomentazioni generiche, come il tempo trascorso o la buona condotta, non sono considerate sufficienti se non supportate da prove di un effettivo cambiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15879 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15879 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Cariati il DATA_NASCITA avversi) l’ordinanza del 17/10/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito il difensore, AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 17 ottobre 2024, il Tribunale di Catanzaro, ha rigettato l’appello proposto dall’interessato avverso l’ordinanza del Tribunale di Crotone del 15 maggio 2024, con cui era stata rigettata l’istanza finalizzata alla revoca o alla sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere disposta in relazione ai reati di cui agli artt. 513-bis e 416-bis.1 cod. pen.

Avverso l’ordinanza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamentano la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 275 e 299, comma 1, cod. proc. pen. in ordine alla ritenuta persistenza delle esigenze cautelari. A parere della difesa, il provvedimento impugnato non darebbe conto del fatto che il lungo tempo trascorso dai fatti, lo stato di restrizione carceraria ed il comportamento tenuto dall’ indagato, rispettoso delle prescrizioni connesse al regime detentivo, influiscono sul giudizio relativo al permanere della sussistenza delle esigenze cautelari.
2.2. In secondo luogo, si eccepiscono la violazione degli artt. 275, commi 1 e 3, cod. proc. pen. e 416-bis.1 cod. pen. e vizio di motivazione, quanto al rigetto dell’istanza volta alla sostituzione della misura di massimo rigore con quella della custodia domiciliare – da eseguire presso un luogo distante e diverso da quello di commissione dei reati, ovvero con dispositivo elettronico – benché le esigenze calitelari potessero essere adeguatamente soddisfatte con tale misura meno afflitti va .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo di doglianza, con cui si eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta persistenza delle esigenze cautelari è infondato.

Invero, con un apprezzamento immune da vizi, i giudici di merito hanno adeguatamente chiarito che non risultano allegati elementi nuovi idonei a giustificare la sostituzione della misura in atto, a nulla rilevando il mero decorso del tempo.

In riferimento al tempo quale fattore in grado di attenuare o escludere le esigenze cautelari, deve innanzitutto premettersi che, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità in tema di misure cautelari personali, l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal solo decorso del tempo di esecuzione della misura o dall’osservanza puntuale delle relative prescrizioni, dovendosi valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare: e questo in quanto il tempo trascorso dalla commissione del reato deve essere oggetto di valutazione, a norma dell’art. 292, comma 1, lettera c), cod. proc. pen., da parte del giudice che emette l’ordinanza di custodia cautelare, mentre analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299
cod. proc. pen., ai fini della revoca o della sostituzione della misura (ex plurimis, Sez. 2, Sentenza n. 47120 del 4/11/2021, Rv. 282590; Sez. 2, Sentenza n. 12807 del 19/02/2020, Rv. 278999). Più nello specifico, la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze di cautela sancita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere superata, con riguardo ai delitti aggravati ai sensi dell’art. 416bis.1 cod. pen., a condizione che si dia conto dell’avvenuto apprezzamento di elementi, evidenziati dalla parte o direttamente enucleati dagli atti, significativi in tal senso, afferenti, in specie, alla tipologia del delitto in contestazione, all concrete modalità del fatto e alla sua risalenza, non essendo sufficiente, a tal fine, il mero decorso del cd. “tempo silente”, posto che è escluso, in materia, qualsiasi automatismo valutativo (ex plurimis, Sez. 5, n. 16434 del 21/02/2024, Rv. 286267; Sez. 5, n. 16434 del 21/02/2024, Rv. 286267). Né può dirsi che tale orientamento si ponga in sostanziale contrasto con altre pronunce, secondo le quali, in tema di misure cautelari, ai fini del superamento della presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., deve essere espressamente considerato dal giudice, alla luce di una esegesi costituzionalmente orientata della citata presunzione, il tempo trascorso dai fatti contestati, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulterior condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (così: Sez. 6, n. 2112 del 22/12/2023, dep. 2024, Rv. 285895; Sez. 6, n. 31587 del 30/05/2023, Rv. 285272). L’apparente contrapposizione fra tali due orientamenti può essere
· In realtà, si ritiene che i due orientamenti non presentino una sostanziale contrapposizione, in quanto non vi è dubbio che l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. prevede una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, che può, tuttavia, essere superata in quanto il giudice, senza dover dar conto della ricorrenza dei pericula libertatis, è comunque tenuto a valutare, anche in forza delle massime di esperienza sui diversi tipi di realtà criminale, gli elementi astrattamente idonei a escludere tale presunzione, desunti dalla fattispecie di reato per il quale si procede, dalle concrete modalità del fatto e dalla lontananza nel tempo dei fatti illeciti, non essendo consentito nel nostro ordinamento un qualsivoglia automatismo valutativo. In altre parole, si tratta di motivare adeguatamente sull’esistenza delle esigenze cautelari, nella misura in cui siano state evidenziate dalla parte o siano direttamente evincibili dagli atti delle ragioni per escluderle.
Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata ha fornito sul punto una motivazione congrua e specifica, nello svalutare i dati dell’incensuratezza e del buon comportamento carcerario, a fronte della gravità dei fatti in contestazione,

da cui emerge un significativo ruolo del prevenuto nel contesto mafioso di controllo illecito del mercato ittico.

1.2. Anche il secondo motivo di censura – riferito alla mancata sostituzione della misura di massimo rigore con quella della custodia domiciliare da eseguire presso un luogo distante e diverso da quello di commissione dei reati ovvero con dispositivo elettronico- è infondato.

Giova premettere, che per la tipologia di reato contestato all’indagato, aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., vige una doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere. La ricorrenza di questa doppia presunzione determina l’inversione degli ordinari poli del ragionamento giustificativo, nel senso che il giudice che applica, o che conferma, la misura cautelare non ha l’obbligo di dimostrare in positivo la ricorrenza del periculum libertatis, ma soltanto quello di apprezzare in negativo l’eventuale esistenza di ragioni, evidenziate dalla ‘parte o direttamente evincibili dagli atti, che portino a smentire, nel caso concreto, l’effetto presuntivo. E la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. opera non solo nel momento di adozione del provvedimento genetico della misura coercitiva, ma anche nelle successive vicende che attengono alla permanenza delle esigenze cautelari, quale quella oggetto del presente giudizio (ex multis, Sez. 5, n. 16434 del 21/02/2024, Rv. 286267 – 01).
In ogni caso, i giudici del gravame, con percorso motivazionale congruo e logico, hanno evidenziato che le esigenze cautelari, in specie quella del pericolo di reiterazione del reato, appaiono di particolare intensità e non risultato scalfite dalle argomentazioni difensive, inidonee a superare la presunzione normativa. In particolare, mancano elementi concreti per desumere l’allontanamento del soggetto dal contesto criminale di riferimento, terreno di commissione di gravi reati, con il quale ha manifestato un solido legame, emergente dal quadro indiziario a suo carico, non oggetto di contestazione.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 29/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.