Presunzione esigenze cautelari: il tempo la attenua

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura di custodia cautelare. La sentenza stabilisce che la presunzione di esigenze cautelari per reati di tipo mafioso non è assoluta e si attenua con il passare del tempo. Un notevole lasso temporale tra i fatti e l’applicazione della misura, unito a una condotta di vita regolare dell’indagato, impone al giudice una motivazione rafforzata sulla concreta e attuale pericolosità sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Esigenze Cautelari: La Cassazione e l’Effetto del Tempo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sez. 6 Penale, n. 22032 del 2025, offre un chiarimento fondamentale sul concetto di presunzione esigenze cautelari nel contesto dei reati di associazione di tipo mafioso. La Corte ha stabilito che, sebbene la legge preveda una presunzione di pericolosità per tali delitti, questa non è assoluta e deve essere attentamente vagliata dal giudice, soprattutto quando è trascorso un notevole lasso di tempo dai fatti contestati. Questo principio garantisce che la libertà personale, bene costituzionalmente protetto, non sia sacrificata sulla base di automatismi, ma solo a fronte di un pericolo concreto e attuale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari di Napoli nei confronti di un soggetto indagato per partecipazione a un’associazione di tipo camorristico. All’indagato era contestato il ruolo di autista e factotum del reggente del clan. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’istanza difensiva, annullava tale misura. La motivazione del Tribunale si basava su due elementi chiave: il notevole tempo trascorso tra i fatti (risalenti a quasi cinque anni prima) e l’applicazione della misura, e il fatto che l’indagato fosse incensurato e privo di altre pendenze giudiziarie.

La Presunzione Esigenze Cautelari e il Ricorso del PM

Contro la decisione del Tribunale del Riesame, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per Cassazione. La Procura sosteneva una violazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Secondo tale norma, in presenza di gravi indizi per delitti di mafia, le esigenze cautelari si presumono e la custodia in carcere è considerata l’unica misura adeguata. Il Pubblico Ministero riteneva che il Tribunale avesse erroneamente disapplicato questa presunzione legale, seguendo un orientamento giurisprudenziale minoritario che dà peso al cosiddetto “tempo silente”, ovvero il periodo intercorso tra il reato e la misura cautelare, per escludere l’attualità del pericolo.

La Posizione della Difesa e della Procura Generale

La difesa dell’indagato, ovviamente, chiedeva il rigetto del ricorso, sostenendo la correttezza dell’operato del Tribunale del Riesame. A supporto della tesi accusatoria, invece, interveniva la Procura Generale presso la Corte di Cassazione, la quale concludeva per l’accoglimento del ricorso del PM e, di conseguenza, per l’annullamento dell’ordinanza di scarcerazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendolo infondato. I giudici di legittimità hanno chiarito che il contrasto tra gli orientamenti giurisprudenziali citati dalle parti è solo apparente. Entrambe le linee interpretative, infatti, concordano su un nucleo fondamentale: la presunzione esigenze cautelari prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. non è assoluta e incondizionata. Il decorso di un lasso temporale significativo tra la cessazione della condotta criminosa e il momento della decisione sulla misura cautelare è un fattore che il giudice deve sempre considerare. Questo periodo di “silenzio investigativo”, se unito ad altri elementi favorevoli all’indagato (come lo stato di incensuratezza), può concretamente indebolire la presunzione di pericolosità sociale. In questi casi, non è sufficiente per il giudice fare generico riferimento alla presunzione legale; è invece necessaria una motivazione puntuale e specifica che dimostri perché, nonostante il tempo trascorso e la condotta apparentemente regolare, l’indagato sia ancora da ritenere socialmente pericoloso. Il Tribunale del Riesame, pertanto, aveva correttamente applicato questo principio, richiedendo una motivazione rafforzata che nell’ordinanza originaria era mancata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio di civiltà giuridica: le misure che incidono sulla libertà personale devono essere ancorate a una valutazione concreta e attuale del pericolo. La presunzione esigenze cautelari è uno strumento a disposizione del legislatore per fronteggiare fenomeni criminali di particolare allarme, ma non può trasformarsi in un automatismo che svuota il ruolo del giudice. Il tempo che passa non è un fattore neutro; al contrario, è un elemento cruciale che, insieme ad altri indicatori, può dimostrare un allontanamento del soggetto dal contesto criminale. Questa decisione impone ai giudici della cautela un onere motivazionale più stringente, a garanzia dei diritti fondamentali dell’individuo, anche di fronte alle accuse più gravi.

La presunzione di esigenze cautelari per reati di mafia è assoluta?
No, la sentenza chiarisce che la presunzione non è assoluta. Il giudice deve sempre valutare la sussistenza di un pericolo concreto e attuale, soprattutto se è passato molto tempo dai fatti.

Quale valore ha il tempo trascorso tra il reato e l’applicazione della misura cautelare?
Un notevole lasso temporale tra la condotta contestata e l’applicazione della misura cautelare è un elemento fondamentale che indebolisce la presunzione di pericolosità. Questo fattore impone al giudice di fornire una motivazione specifica e rafforzata sulla necessità attuale della misura.

Lo stato di incensurato dell’indagato può influenzare la decisione sulla custodia in carcere per reati di mafia?
Sì, lo stato di incensuratezza, unito al decorso del tempo, è una circostanza che il giudice deve considerare. Può essere sintomatico di un possibile allontanamento dell’indagato dai contesti criminali e, quindi, incidere sulla valutazione dell’attualità delle esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22032 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22032 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 06/12/1973

avverso l’ordinanza del 25/02/2025 del Tribunale di Napoli;

letti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’indagato, avv. NOME COGNOME che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Napoli, con l’ordinanza in epigrafe indicata, accogliendo la richiesta di riesame avanzata da NOME COGNOME, ha annullato quella con la quale il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale aveva a costui applicato la custodia cautelare in carcere per il delitto di partecipazione all’associazione di tipo camorristico denominata “clan COGNOME“, con il ruolo di autista e factotum del reggente della cosca, tale COGNOME.

Il Tribunale ha ritenuto che l’ordinanza custodiale, nella valutazione della ricorrenza delle esigenze cautelari, avesse omesso una motivazione puntuale, invece necessaria anche in presenza della presunzione legale di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., nei casi, come quello in esame, di decorso di un notevole lasso temporale tra i fatti e l’applicazione della misura. Ha rilevato, in proposito, che la condotta partecipativa dell’indagato al sodalizio si sarebbe protratta soltanto per un paio di mesi, fermandosi a novembre del 2020, ed altresì che quegli è persona incensurata e priva di altre pendenze giudiziarie.
Ricorre avverso tale decisione il Procuratore della Repubblica presso lo stesso Tribunale, ritenendola viziata per violazione del citato art. 275, comma 3, secondo il quale, in caso di gravi indizi di colpevolezza per il delitto di partecipazione mafiosa, le esigenze cautelari e l’esclusiva adeguatezza della custodia in carcere sono presunte, salvo che si dimostri la sopravvenuta cessazione del sodalizio od il recesso dell’indagato da esso.

Il Tribunale – deduce il ricorrente, con ampia citazione di giurisprudenza – ha fondato il proprio convincimento su un precedente di legittimità (Sez. 6, n. 19863 del 4 maggio 2021) tuttavia espressivo di un indirizzo minoritario all’interno della Corte di cassazione e, peraltro, non aderente al caso di specie, essendosi ivi affermata la necessità di tener conto del tempo intermedio c.d. “silente” qualora – come in quel caso – esso sia accompagnato da circostanze sintomatiche di un possibile allontanamento dell’indagato dai relativi contesti criminali.
Questo non sarebbe, invece, il caso del COGNOME, da valutare altresì alla luce del carattere “storico” del clan di riferimento, operativo sin dagli anni ’70 del secolo scorso e tutt’ora attivo.

Ha depositato la propria requisitoria la Procura generale, chiedendo di annullare l’ordinanza, in accoglimento dell’impugnazione.

Ha depositato memoria e conclusioni scritte la difesa dell’indagato, chiedendo di rigettare il ricorso.

Il motivo di ricorso non è fondato e l’impugnazione, perciò, dev’essere respinta.

Il Procuratore ricorrente si limita a richiamare una linea interpretativa della giurisprudenza soltanto in apparente contrasto con quella valorizzata dal Tribunale del riesame (e più di recente ribadita, ad esempio, da Sez. 6, n. 31587 del 30/05/2023, Gargano, Rv. 285272; Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, COGNOME, Rv. 286202). Entrambe, infatti, concordano su un nucleo interpretativo comune:

quello per cui la presunzione legale di esistenza di esigenze cautelari e di esclusiva adeguatezza della custodia in carcere, per i soggetti gravemente indiziati di

partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso, non possa essere vinta sulla base del solo “tempo silente”, il quale, tuttavia, non può reputarsi indifferente “a

prescindere”, vale a dire anche nel caso in cui l’interessato adduca, o siano altrimenti ricavabili dagli atti, altri dati di fatto specifici e logicamente compati

con lo scioglimento del sodalizio o con l’allontanamento dell’indagato da quel contesto criminale.

Se così è, una motivazione – come quella rassegnata dal Tribunale del riesame

– che coniughi l’obiettiva consistenza di quel tempo intermedio neutro, pari a quattro anni, con il ruolo di mero ordine svolto dal ricorrente in seno al sodalizio,

senza una sua diretta implicazione in “reati-scopo”, e con il suo vissuto immune da significativi pregiudizi penali, non può certo reputarsi in contrasto con la

disciplina di rito, secondo la lettura della stessa costituzionalmente orientata al principio di proporzionalità, né può ritenersi viziata da illogicità manifesta.

Ne consegue che essa sfugge a censura in questa sede.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.