Presunzione esigenze cautelari: Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la misura della custodia in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito la validità della presunzione esigenze cautelari per tali gravi reati, sottolineando che la difesa non ha fornito prove concrete per superarla. La motivazione del Tribunale del Riesame sulla gravità indiziaria è stata ritenuta logica e congrua.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Esigenze Cautelari: La Cassazione Conferma la Custodia in Carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10226/2024, ha affrontato un caso cruciale in materia di misure cautelari per reati di droga, ribadendo la forza della presunzione esigenze cautelari prevista dal nostro ordinamento. Questa decisione sottolinea i rigorosi limiti entro cui la difesa può contestare la custodia in carcere per reati di particolare allarme sociale, come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura della custodia in carcere nei confronti di un soggetto indagato per partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga (art. 74 D.P.R. 309/90), oltre che per specifici episodi di cessione e coltivazione di sostanze stupefacenti.

Contro questa decisione, il difensore dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente tre vizi:

1. Mancanza di motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, sia per la partecipazione all’associazione che per le singole cessioni.
2. Illogicità della motivazione riguardo agli indizi relativi alla coltivazione di canapa.
3. Violazione di legge e difetto di motivazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari e sulla scelta della custodia in carcere come unica misura adeguata.

L’Analisi della Corte e la Presunzione Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e reiterativo di argomenti già esaminati dal Tribunale del Riesame. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti fondamentali: la valutazione degli indizi e l’applicazione delle esigenze cautelari.

Per quanto riguarda i gravi indizi di colpevolezza, la Suprema Corte ha ricordato che il suo compito non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la coerenza logica e giuridica della motivazione del giudice di merito. Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente argomentato, sulla base degli elementi raccolti, il ruolo dell’indagato come partecipe del gruppo criminale, dedito al ritiro e allo spaccio di sostanza stupefacente, nonché il suo coinvolgimento nell’attività di coltivazione. La motivazione è stata quindi giudicata priva dei vizi lamentati.

La Forza della Presunzione Esigenze Cautelari nell’Art. 275 c.p.p.

Il punto centrale della sentenza riguarda la questione delle esigenze cautelari. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per i reati di grave allarme sociale, come quelli previsti dall’art. 74 D.P.R. 309/90, opera la presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale.

Questa norma stabilisce che, in presenza di gravi indizi per tali delitti, si presumono esistenti sia le esigenze cautelari (pericolo di recidiva) sia l’adeguatezza della sola misura della custodia in carcere. Si tratta di una presunzione relativa, il che significa che può essere superata, ma l’onere della prova contraria grava sulla difesa. Non basta una generica contestazione; occorre fornire elementi specifici e concreti che dimostrino l’insussistenza di tali pericoli.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità sottolineando come la difesa non avesse fornito alcun elemento specifico per vincere la presunzione di pericolosità. Il ricorso era basato su argomentazioni generiche. Inoltre, i giudici hanno evidenziato che la consumazione di alcuni reati in ambito domestico rendeva inadeguata una misura meno afflittiva come gli arresti domiciliari, poiché non avrebbe impedito la prosecuzione dell’attività illecita. Di conseguenza, la scelta della custodia in carcere è stata ritenuta correttamente motivata e conforme alla legge.

Conclusioni

Questa sentenza conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di reati associativi legati agli stupefacenti. La presunzione di pericolosità sociale e di adeguatezza della custodia in carcere rappresenta un ostacolo significativo per la difesa, che deve essere in grado di articolare argomentazioni supportate da elementi fattuali concreti per ottenere una misura meno gravosa. La decisione ribadisce, infine, il perimetro del sindacato della Corte di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito delle prove, ma deve limitarsi a un controllo sulla correttezza giuridica e logica del ragionamento seguito dai giudici delle fasi precedenti.

Quando si applica la presunzione di esigenze cautelari per reati di droga?
Si applica in presenza di gravi indizi di colpevolezza per reati di particolare allarme sociale, tra cui l’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90), come previsto dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale.

È possibile superare la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere?
Sì, è possibile, ma la difesa ha l’onere di fornire elementi specifici e concreti che dimostrino l’insussistenza delle esigenze cautelari o l’adeguatezza di una misura meno afflittiva. Secondo la sentenza, la semplice contestazione o il mero decorso del tempo non sono sufficienti.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare i gravi indizi di colpevolezza per una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito gli elementi di prova, ma si limita a un controllo di legittimità. Verifica cioè che la motivazione del giudice precedente sia logica, non contraddittoria e conforme ai principi di diritto, senza entrare in una nuova valutazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10226 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10226 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/10/2023 del TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso udito il difensore AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del Riesame di Catanzaro, con ordinanza in data 12 ottobre 2023, rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza del G.I.P dello stesso tribunale datata 14-9-23 che aveva applicato al predetto la misura cautelare della custodia in carcere in ordine ai delitti di cui agli artt. 73 e 74 DPR 309/90.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen.:

vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza cir partecipazione del ricorrente all’associazione di cui al capo n. 19 della rubrica nonché in relazio alle diverse ipotesi di cessione allo stesso contestate;

motivazione illogica quanto alla gravità indiziaria in ordine al delitto di coltivazione di c

di cui al capo n.125;

violazione di legge e difetto di motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze caute ed alla adeguatezza della sola custodia in carcere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è proposto per motivi manifestamente infondati e puramente reiterativi e deve pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero, quanto ai primi due motivi, deve essere ricordato che in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione d provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi d colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare nat del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abb adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di dir governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Rv. 215828 – 01).
Nel caso di specie il tribunale del riesame, con le specifiche osservazioni svol nell’ordinanza impugnata, ha dapprima evidenziato gii elementi sulla base dei quali affermare la sussistenza dell’associazione dedita allo spaccio capeggiata dal COGNOME e poi sottolineato, all pagine 15 e seguenti, gli elementi specifici per ritenere COGNOME di detto grup criminale quale soggetto che in diretto contatto con il COGNOME ritirava dallo stesso sostan stupefacente destinata al successivo spaccio. Nello stesso contesto il tribunale evidenziava anche gli specifici elementi sulla base dei quali ritenere il coinvolgimento dello stesso ricorrente nell’attività di coltivazione per la quale costituiva un punto di riferimento. La valutazione gravità indiziaria rispetto ad entrambe le fattispecie contestate appare pertanto priva lamentati vizi.
Quanto alle esigenze cautelari va ricordato come la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilit dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che se il titollo cautelare riguarda i reati previsti d 275, comma 3, cod. proc. pen. detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attual e concretezza del pericolo (Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, Rv. 282766 – 02). Nel caso in esame il tribunale dopo avere richiamato i principi di riferimento ha sottolineato come alcun elemen specifico abbia fornito la difesa per ritenere insussistente la presunzione relativa di pericol ed altresì sottolineato l’adeguatezza della misura imposta in cons derazione dell’avvenuta
consumazione di alcuni fatti in ambito domestico che avrebbe reso non adeguata la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari.

In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profil di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp.att. cod.proc.pe

Roma, 13 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.