Presunzione esigenze cautelari: annullata misura

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari per un individuo accusato di favoreggiamento con l’aggravante mafiosa. La decisione si fonda sul principio che la presunzione di esigenze cautelari, prevista per reati gravi, può essere superata dal notevole tempo trascorso dai fatti (oltre quattro anni) in assenza di nuovi elementi che indichino una pericolosità sociale attuale dell’indagato. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Esigenze Cautelari: La Cassazione Sottolinea il Peso del Tempo Trascorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari, in particolare per i reati di grave allarme sociale. Il caso in esame chiarisce come la presunzione esigenze cautelari, pur prevista dalla legge, non sia assoluta e debba essere attentamente bilanciata con il tempo trascorso dai fatti contestati. La Corte ha annullato un’ordinanza di arresti domiciliari, stabilendo che un lungo periodo di buona condotta può vincere la presunzione di pericolosità sociale.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un’ordinanza che applicava gli arresti domiciliari a un individuo per i reati di favoreggiamento personale, aggravato dall’aver agevolato un’associazione di tipo mafioso. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe aiutato un esponente di spicco di un clan a eludere la giustizia, consentendogli di incontrare la sua famiglia, fornendogli beni di prima necessità e tentando di creare un documento falso. Tali condotte, secondo il Tribunale, dimostravano la consapevolezza dell’indagato del ruolo apicale del soggetto aiutato all’interno del sodalizio criminale.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:
1. Insussistenza dell’aggravante mafiosa: Si sosteneva che le azioni dell’indagato fossero dettate da motivi puramente umanitari e non dimostrassero la consapevolezza di agevolare un’associazione criminale.
2. Mancanza di attuali esigenze cautelari: Il punto cruciale del ricorso. La difesa ha evidenziato che i fatti risalivano al 2020 e si erano protratti per soli due mesi. Da allora, erano trascorsi oltre quattro anni senza che l’indagato, peraltro incensurato, avesse avuto altri contatti con ambienti criminali. Inoltre, si assumeva che la stessa cosca fosse stata di fatto smantellata da successive operazioni di polizia.

La Decisione della Corte sulla Presunzione delle Esigenze Cautelari

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo che il Tribunale avesse logicamente desunto la consapevolezza dell’indagato dal contesto in cui si erano svolti i fatti (l’uso di un citofono per comunicazioni riservate, dialoghi sulla gestione economica per i detenuti del clan).

Tuttavia, ha accolto pienamente il secondo motivo, incentrato sulla presunzione esigenze cautelari. La Corte ha ricordato che, sebbene l’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale preveda una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per reati di particolare gravità, questa non può operare in modo automatico e atemporale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che il tempo trascorso dai fatti contestati è un elemento che il giudice deve espressamente considerare. Un rilevante arco temporale in cui l’indagato non ha manifestato alcuna ulteriore condotta criminale può rientrare tra quegli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”. L’ordinanza impugnata è stata censurata perché si era limitata a sottolineare la gravità dei fatti originari, senza però indicare elementi specifici e concreti dai quali desumere il perdurare della pericolosità dell’indagato a distanza di oltre quattro anni. In sostanza, la valutazione del giudice non può essere statica e basata solo sul passato, ma deve essere dinamica e proiettata sull’attualità. La mancanza di contatti con ambienti criminali e lo status di incensurato, sollevati dalla difesa, sono stati considerati elementi pertinenti per questa valutazione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la libertà personale può essere limitata solo se esiste un pericolo concreto e attuale. La gravità di un’accusa non è sufficiente, da sola, a giustificare il mantenimento di una misura cautelare a tempo indeterminato. Il trascorrere del tempo, unito a una condotta di vita regolare, diventa un fattore decisivo che il giudice ha l’obbligo di ponderare per verificare se la presunzione di pericolosità sia stata superata dai fatti. Di conseguenza, l’ordinanza è stata annullata con rinvio al Tribunale, che dovrà procedere a una nuova e più approfondita valutazione della pericolosità attuale dell’indagato.

Aiutare un latitante per ragioni personali può integrare l’aggravante mafiosa?
Sì. Se dal contesto delle azioni emerge che l’autore era consapevole del ruolo di spicco del latitante all’interno di un’associazione mafiosa, l’aggravante può essere contestata. La Corte ha ritenuto che la partecipazione a dialoghi strategici del clan fosse un elemento sufficiente a dimostrare tale consapevolezza.

La misura cautelare è automatica per i reati di mafia?
No. La legge prevede una ‘presunzione relativa’ di pericolosità, il che significa che si presume la necessità della misura fino a prova contraria. L’indagato può fornire elementi per dimostrare che, nel suo caso specifico, tale pericolosità non sussiste più.

Il tempo trascorso da un reato può portare alla revoca degli arresti domiciliari?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che un notevole lasso di tempo (in questo caso oltre quattro anni) senza nuove condotte illecite è un elemento cruciale che il giudice deve considerare. Se non emergono altri indicatori di una pericolosità attuale, il tempo trascorso può essere sufficiente a superare la presunzione legale e a giustificare l’annullamento della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27877 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27877 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Guardavalle il 02/01/1962 avverso l’ordinanza del 27 febbraio 2025 del Tribunale della libertà di Catanzaro udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha confermato la misura degli arresti domiciliari applicata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro a NOME COGNOME per il reato ex artt. 390 e 416. bis .1. cod. pen. descritto nella imputazione provvisoria.

Nel ricorso e nella successiva memoria difensiva presentati dal difensore di Renda si chiede l’annullamento dell’ordinanza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione nel ravvisare l’aggravante ex art. 416. bis .1 cod. pen. Si argomenta che dalle condotte di NOME non può trarsi che egli fosse consapevole del ruolo apicale di NOME COGNOME nella associazione ex art. 416bis cod. pen. poiché NOME si limitò a agevolare uno spostamento di COGNOME per consentirgli di trascorrere qualche giorno con la moglie e la figlia, a fornirgli dei beni, a tentare (senza riuscirvi) di confezionare un documento falso. Circa l’aiuto fornito a NOME COGNOME si osserva che questi non è imputato ex art. 416bis cod. pen. e che emerge
soltanto la preoccupazione di NOME che i familiari di NOME potessero indurre il congiunto a costituirsi per evitare di doverlo assistere.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deducono violazione di legge e vizio della motivazione circa il pericolo di reiterazione del reato, trascurando che: dopo le condotte per le quali si procede ─ verificatesi nel 2020 e durate due mesi ─ non sono emersi contatti di NOME, peraltro incensurato, con ambienti criminali calabresi e la cosca si è dissolta a seguito della emissione delle misure cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Sulla base di pertinenti massime di esperienza e senza incorrere in manifeste illogicità, il Tribunale, considerando anche «il limitato contesto territoriale di riferimento», ha desunto la consapevolezza di COGNOME circa il ruolo svolto da COGNOME nella cosca dalla presenza del ricorrente quando COGNOME contattò COGNOME con un citofonino per organizzare gli incontri con i coindagati allo scopo di discutere di esigenze manifestate dal vertice della cosca in occasione di uno spostamento di COGNOME, i dialoghi con COGNOME circa le destinazioni di risorse economiche al sostentamento dei sodali detenuti.
2. Il secondo motivo di ricorso è fondato.

Non può trascurarsi che dai fatti per i quali si procede sono trascorsi oltre quattro anni e che, sebbene per i reati indicati nell’ art. 275, comma 3, cod. proc. pen. sia prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati deve ─ alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47 e di un’esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione ─ essere espressamente considerato dal giudice, quando si tratti di un rilevante arco temporale nel corso del quale non sono emerse ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, perché questo dato può rientrare tra gli «elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari», ai quali si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc pen. (Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, Rv. 286202; Sez. 6, n. 31587 del 30/05/2023, Rv. 285272; Sez. 6, n. 19863 del 04/05/2021, Rv. 281273).
Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata ha enfatizzat o la rilevanza del ruolo svolto da Renda nella vicenda delittuosa per la quale si procede, ma non ha indicato specifici elementi di valutazione dai quali desumere il perdurare della sua pericolosità.

Al contrario, nel ricorso è stato evidenziato che dopo le condotte per le quali si procede ─ verificatesi nel 2020 e durate due mesi ─ non sono emersi contatti di

COGNOME, peraltro incensurato, con ambienti criminali calabresi e si assume che la cosca si sia dissolta a seguito della emissione delle misure cautelari.

Pertanto, l’ordinanza va annullata, limitatamente alle esigenze cautelari, per una rivalutazione della pericolosità attuale di Renda alla luce del principio di diritto prima richiamato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Così è deciso, 03/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.