Presunzione di reddito: no al gratuito patrocinio

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego del patrocinio a spese dello Stato a un soggetto condannato per associazione di tipo mafioso. La Corte ha ribadito che la presunzione di reddito, prevista dalla legge per tali reati, impone al richiedente l’onere di fornire prove concrete e specifiche per dimostrare la propria indigenza e l’assenza di proventi illeciti, onere non soddisfatto nel caso di specie. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di Reddito: Quando l’Accusa di Reato Associativo Nega il Gratuito Patrocinio

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non dispone dei mezzi economici per sostenere le spese legali attraverso l’istituto del patrocinio a spese dello Stato. Tuttavia, la legge pone dei limiti precisi, specialmente per chi è stato condannato per reati di particolare gravità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato la rigorosa applicazione della presunzione di reddito per i condannati per associazione di tipo mafioso, chiarendo l’onere probatorio a loro carico.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Gratuito Patrocinio Respinta

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un individuo, condannato in via definitiva per il reato di cui all’art. 416-bis c.p., avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che gli aveva negato l’ammissione al gratuito patrocinio. Il Tribunale aveva ritenuto che il richiedente non avesse fornito prove sufficienti a superare la presunzione legale di superamento dei limiti di reddito, prevista dall’art. 76, comma 4-bis, del d.P.R. 115/2002 per chi è stato condannato per tali crimini.

La Presunzione di Reddito e l’Onere della Prova

La normativa in questione stabilisce una presunzione di reddito di natura relativa, e non assoluta. Questo significa che la legge presume che il condannato per reati associativi abbia beneficiato di redditi illeciti e quindi disponga di risorse economiche superiori alla soglia prevista per l’accesso al beneficio. Tuttavia, essendo una presunzione ‘relativa’, è ammessa la prova contraria. L’effetto principale di questa norma è un’inversione dell’onere della prova: non è lo Stato a dover dimostrare la ricchezza del richiedente, ma è il richiedente a dover dimostrare in modo convincente la propria condizione di non abbienza.

I Motivi del Ricorso e la Tesi della ‘Probatio Diabolica’

Nel suo ricorso, il condannato lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione. Sosteneva che l’interpretazione del Tribunale gli imponesse una prova impossibile, una cosiddetta ‘probatio diabolica’, escludendolo di fatto e per sempre dal beneficio. A suo avviso, i giudici non avevano adeguatamente considerato la documentazione prodotta, la sua lunga detenzione e il fatto che altre autorità giudiziarie gli avessero in passato concesso il patrocinio.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Presunzione di Reddito

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorso avverso tali provvedimenti è limitato alla sola violazione di legge, escludendo un riesame del merito e dei vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente, cosa non riscontrata nel caso di specie.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che il Tribunale ha correttamente applicato la presunzione di reddito. I documenti presentati dal ricorrente (certificazione unica, ISEE, ecc.) sono stati giudicati ‘neutri’, in quanto attestavano solo i redditi leciti ma non fornivano alcun elemento per escludere la persistenza di redditi di provenienza illecita. Il richiedente, per vincere la presunzione, deve allegare ‘concreti elementi di fatto’ che dimostrino in modo ‘chiaro ed univoco’ la sua effettiva situazione economica.
Inoltre, la Corte ha sottolineato che né la lunga detenzione (anche in regime speciale come il 41-bis), né l’eventuale concessione del beneficio in altri procedimenti, sono elementi di per sé sufficienti a superare la presunzione. Anzi, nel caso specifico, era emerso il perdurante controllo del clan di appartenenza sul territorio e la sua capacità di sostenere economicamente gli affiliati detenuti.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Per i condannati per gravi reati associativi, l’accesso al patrocinio a spese dello Stato richiede uno sforzo probatorio significativo. Non basta dimostrare di non avere un lavoro o redditi leciti; è necessario fornire alla magistratura elementi concreti e convincenti che smentiscano la presunzione di percezione di proventi illeciti. Questa decisione riafferma che il beneficio è destinato a chi è effettivamente indigente, e la legge presume, fino a prova contraria, che chi ha fatto parte di potenti organizzazioni criminali non lo sia.

La presunzione di superamento del reddito per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato è assoluta per chi è condannato per reati associativi?
No, la presunzione non è assoluta ma relativa. Ciò significa che è ammessa la prova contraria, ma l’onere di dimostrare la propria condizione di non abbienza, fornendo elementi concreti, spetta al richiedente.

La lunga detenzione, anche in regime di 41-bis, è sufficiente a superare la presunzione di reddito illecito?
No, secondo la Corte, la lunga detenzione, anche in regime restrittivo, non è di per sé una circostanza idonea a ritenere superata la presunzione di reddito, in quanto non esclude la possibilità che l’interessato continui a beneficiare di proventi illeciti.

Quali prove deve fornire il richiedente per vincere la presunzione di reddito e ottenere il gratuito patrocinio?
Il richiedente deve fornire un’adeguata allegazione di concreti elementi di fatto, non una semplice autocertificazione o documenti relativi ai soli redditi leciti (come ISEE o certificazione unica). Deve dimostrare in modo chiaro ed univoco la propria effettiva situazione economica, fornendo prove che consentano di escludere la disponibilità di redditi di provenienza illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7016 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7016 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 25/04/1954

avverso l’ordinanza del 18/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 giugno 2024 il Tribunale di sorveglianz GLYPH assari ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto con cui il Magistrato di sorveglianza, in data 16 ottobre 2023, aveva respinto l’istanza di ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, relativa al procedimento penale n. 579/2023 s.i.u.s..

Il Tribunale ha ritenuto che il ricorrente, pur essendone onerato, non aveva fornito elementi di prova idonei a vincere la presunzione di superamento del reddito di cui all’art. 76, comma 4-bis, d. P. R. 30 maggio 2002, n. 115.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo si deduce violazione di legge e vizio della motivazione (poiché mancante, contraddittoria o manifestamente illogica: p. 1 ricorso).

Ad avviso del ricorrente la motivazione con la quale è stata rigettata l’opposizione, fondata sulla insufficienza della documentazione prodotta a dimostrare lo stato di non abbienza e quindi a superare la presunzione relativa prevista dall’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. n. 30 maggio 2002, n. 115, implica che il condannato per reato associativo, nonostante la documentazione prodotta deponga in senso contrario alla presunzione, sia di fatto, ed in perpetuo, comunque escluso dal riconoscimento del beneficio.

In altre parole, l’interpretazione offerta pone a carico del richiedente una vera e propria probatio diabolica, ripristinando nei fatti la presunzione assoluta censurata dal giudice delle leggi.

Inoltre, il Tribunale ha tralasciato di analizzare la condizione reddituale per come ricostruibile attraverso i documenti prodotti, la risalente detenzione del Madonia, i rari colloqui con i familiari, nonché la circostanza che il predetto è stato ammesso al beneficio da altre autorità giudiziarie.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, poiché proposto per motivi non consentiti.

1.1. Va preliminarmente osservato che, ai sensi dell’art. 99, comma 4, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che decide sull’opposizione avverso il rigetto della istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato può essere proposto solo per violazione di legge e non per vizio della motivazione, a meno di suo assoluto difetto (Sez. 4, n. 1873 del 13/12/2023, COGNOME non mass.; conf. Sez. 4, n. 22637 del 21/03/2017, COGNOME, Rv. 270000 – 01; Sez. 4, n. 16908 del 07/02/2012, COGNOME, Rv. 252372 – 01).
Diversamente deve dirsi per l’illogicità manifesta, la quale può essere denunciata nel giudizio di legittimità soltanto attraverso lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 2 del 28/01/2004, COGNOME).

Dunque, ove il ricorso per cassazione sia limitato alla sola violazione di legge, va esclusa la sindacabilità del vizio di manifesta illogicità mentre è possibile denunciare il vizio di motivazione apparente, ovvero la violazione dell’art. 125, commai 3 /cod. proc. pen., che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611 – 01; conf., Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, COGNOME, Rv. 261590 – 01).

Quest’ultimo vizio è ravvisabile allorché la motivazione sia completamente priva dei requisiti minimi di coerenza e di completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, oppure le linee argomentative siano talmente scoordinate e prive dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692).

1.2. Com noto, la presunzione di superamento del reddito – prevista dall’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per soggetti già t condannati per reati in relazione ai quali si ritiene, alla luce consolidate di massime di esperienza, che l’autore abbia beneficiato di redditi illeciti – ha natura relativa e non assoluta, con la conseguenza che, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 139 del 2010, è ammessa la prova contraria.

Tuttavia, l’introduzione della prova contraria non elimina dall’ordinamento la presunzione prevista dal legislatore, per effetto della quale si realizza un’inversione dell’onere di documentare la ricorrenza del requisito reddituale per l’accesso al patrocinio.

Spetta quindi al richiedente dimostrare la sussistenza dello stato di non abbienza, non già con una semplice autocertificazione ma con l’adeguata allegazione di concreti elementi di fatto, dai quali possa clesumersi in modo

chiaro ed univoco la propria effettiva situazione economica, che il giudice deve rigorosamente vagliare (Sez. 4, n. 10680 del 20/02/2024, Turiano, non mass.; Sez. 4, n. 40481 del 27/09/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 21230 del 14/03/2012, COGNOME, Rv. 252962 – 01).

Non è dunque chiaro in cosa sia consistita la denunciata violazione del predetto art. 76: il Tribunale di Sorveglianza di Sassari ha ritenuto di applicare l’art. 76, comma 4-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, essendo peraltro incontestato che il COGNOME abbia riportato condanna definitiva per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen..

Valorizzata la presunzione relativa di superamento, il Tribunale ha sostenuto che le allegazioni del ricorrente per dimostrare la condizione di non abbienza risultavano neutre, in quanto relative ai contributi legittimamente percepiti (certificazione unica, attestazione ISEE, cedolini), mentre invece nulla consentivano di dedurre circa l’assenza di elementi reddituali di provenienza illecita.

Gli stessi accertamenti della Guardia di Finanza, allegati dal ricorrente, risalivano all’anno 2019.

Anzi, dal decreto applicativo del regime differenziato, cui il COGNOME è sottoposto, è emerso il perdurante controllo dell’omonimo clan del territorio di Resuttana e limitrofi, nonché la capacità del sodalizo di garantire il mantenimento degli affiliati in stato di detenzione, con i proventi della pratica estorsiva.

Del tutto correttamente, infine, il Tribunale ha escluso che la prova contraria potesse provenire da provvedimenti di ammissione emessi da altre autorità giudiziarie, poiché ad essi l’ordinamento non attribuisce . j,.11Z efficacia vincolante in un diverso procedimento, come pure evidenzia l’ordinanza impugnata.

Anche il fatto che il ricorrente abbia patito il regime di restrizione per lungo tempo, anche nel regime differenziato di cui all’art. 41-bis ord. pen., non è circostanza idonea, di per sé, a ritenere superata la presunzione di cui al predetto art. 76 (cfr., da ultimo, Sez. 4, n. 10679 del 20/02/2024, Turiamo, non mass.).

1.3. Nemmeno può sostenersi il carattere apparente della motivazione.

L’apparato argomentativo, come visto, non è carente o affidato a formule di stile, ed il suo raffronto con altri elementi prospettati dal ricorrente, rientra nella valutazione di merito sottratta, per espressa previsione normativa, al vaglio di questa Corte.

Anche nella parte in cui, quindi, si lamenta il vizio di motivazione, il ricorso è inammissibile.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 8 gennaio 2025

Il Presider)te Il NOME COGNOME re estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.