Presunzione di pericolosità: vale per non affiliati?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per tentata estorsione con aggravante mafiosa, confermando la custodia in carcere. La sentenza stabilisce che la presunzione di pericolosità, prevista per tali reati, si applica anche a un soggetto non formalmente affiliato al clan, qualora sia dimostrato un suo rapporto profondo e consolidato con l’organizzazione criminale. Per ottenere una misura meno afflittiva, spetta all’indagato provare di aver reciso ogni legame con l’ambiente criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di pericolosità: vale anche per i non affiliati?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, affronta un tema cruciale nell’ambito delle misure cautelari per reati con aggravante mafiosa: l’applicazione della presunzione di pericolosità a soggetti non formalmente affiliati a un clan. La Corte ha stabilito che un legame profondo e consolidato con un’organizzazione criminale è sufficiente a giustificare il mantenimento della custodia in carcere, anche in assenza di una formale affiliazione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto a misura cautelare della custodia in carcere per il reato di tentata estorsione, aggravata dalle modalità mafiose. L’indagato ha presentato ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame, sostenendo una ridotta pericolosità sociale. A supporto della sua tesi, ha evidenziato la natura solo tentata del reato, la sua estraneità al sodalizio criminale, un atteggiamento collaborativo durante l’interrogatorio e il lungo tempo trascorso dai fatti contestati. La difesa chiedeva, quindi, la sostituzione della detenzione in carcere con gli arresti domiciliari.

L’appello e la presunzione di pericolosità

Il ricorrente lamentava una motivazione contraddittoria da parte del Tribunale. A suo dire, i giudici, pur riconoscendo la sua mancata affiliazione al clan, avevano erroneamente applicato la presunzione di pericolosità tipica degli appartenenti a consorterie mafiose, richiedendogli di dimostrare una recisione dei legami con un gruppo di cui non faceva parte. La difesa riteneva che tale onere probatorio non fosse applicabile al suo assistito, data la sua posizione di soggetto ‘esterno’ al sodalizio.

La decisione della Cassazione sulla presunzione di pericolosità

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato e basato su una lettura parziale del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale aveva operato una netta distinzione tra la posizione del ricorrente e quella di altri indagati affiliati al clan.

Il Rapporto Consolidato con il Clan

Dalle indagini era emerso che l’indagato, pur non essendo un membro organico, era un ‘profondo conoscitore’ delle dinamiche del sodalizio. Conosceva le regole interne, i ‘prezziari’ delle estorsioni e condivideva le strategie criminali del clan sul territorio. Anzi, era intervenuto attivamente per mediare in una disputa legata alla vicenda estorsiva. Questi elementi, secondo la Corte, dimostravano l’esistenza di un rapporto strutturato e attivamente coltivato con l’organizzazione, tale da derivare la matrice mafiosa della sua condotta.

L’Onere della Prova

In presenza di un legame così stretto e funzionale al clan, la Cassazione ha ritenuto non contraddittorio che il Tribunale avesse richiesto all’indagato di fornire la prova di aver reciso tali legami per superare la presunzione di pericolosità. La Corte ha precisato che, quando un delitto è aggravato dall’articolo 416-bis.1 c.p. (aggravante mafiosa), la presunzione relativa di pericolosità opera anche nei confronti di un soggetto ‘extraneus’, ossia non affiliato. Il giudice deve valutare tutti gli elementi concreti per verificare se tale presunzione possa essere superata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di valutare la pericolosità non solo in base all’appartenenza formale, ma anche in base alla contiguità e alla funzionalità di un soggetto rispetto a un’associazione criminale. Il Tribunale aveva correttamente valorizzato elementi che dimostravano una pericolosità attuale e concreta: le dichiarazioni inveritiere rese dall’indagato per sminuire il suo ruolo, un rapporto di lavoro precario e, soprattutto, una recente intercettazione in cui gli veniva chiesto di procurare un’arma. Quest’ultimo episodio, collegato a un precedente penale per armi, delineava una continuità criminale e una pericolosità non scalfita dal tempo. La decisione del Tribunale, pertanto, non era né apparente né illogica, ma basata su un’analisi completa e coerente degli atti processuali.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: ai fini dell’applicazione delle misure cautelari, la pericolosità sociale di un individuo accusato di un reato con aggravante mafiosa non dipende esclusivamente dalla sua ‘intraneità’ al clan. Un rapporto consolidato, una profonda conoscenza delle dinamiche criminali e un ruolo attivo a supporto del sodalizio sono elementi sufficienti per attivare la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere. Spetta all’indagato, in questi casi, fornire la prova rigorosa di un’effettiva e irreversibile rottura con l’ambiente criminale di riferimento.

La presunzione di pericolosità per reati con aggravante mafiosa si applica anche a chi non è formalmente affiliato a un clan?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la presunzione relativa di pericolosità si applica anche a un soggetto non affiliato, a condizione che sia dimostrata l’esistenza di un suo rapporto consolidato e profondo con l’associazione criminale.

Cosa deve dimostrare un soggetto non affiliato per ottenere una misura cautelare meno grave della detenzione in carcere?
Per superare la presunzione di pericolosità e ottenere una misura meno afflittiva, il soggetto deve fornire la prova concreta e specifica di aver reciso ogni legame con l’organizzazione criminale e il contesto delinquenziale di riferimento.

Quali elementi possono indicare un legame consolidato con un clan mafioso anche in assenza di affiliazione?
La sentenza indica come elementi rilevanti la profonda conoscenza delle regole e delle strategie del clan, la condivisione delle sue finalità, la conoscenza dei ‘prezziari’ per le attività illecite e l’intervento attivo in vicende strategiche per l’organizzazione, come la mediazione in una disputa estorsiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13791 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13791 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 25/04/1984 a VILLARICCA

avverso l’ordinanza in data 30/10/2024 del TRIBUNALE DI NAPOLI;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostit Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Napoli per nuovo esame;

sentito l’avvocato NOME COGNOME, anche in sostituzione dell’avvocato NOME COGNOME ha illustrato i motivi d’impugnazione e ha insistito per il loro accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 30/10/2024 del Tribunale di Napoli, che ha confermato l’ordinanza in data 05/09/2024 del G.i.p. dello stesso Tribunale, il quale ha applicato misura cautelare della custodia in carcere per il reato di tentativo di estors aggravata dalle modalità mafiose.

Deduce:

1.1. Violazione di legge, inosservanza di norma processuale e vizio di motivazione in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen..

Il ricorrente premette che con l’istanza di riesame aveva evidenziato l’esistenza di una pluralità di elementi dimostrativi della ridotta pericolosità di Bianco, così da poter essere cautelato con la misura degli arresti domiciliari, per come evincibile -tra le altre cose- dalla natura tentata del reato, dalla desistenza volontaria rispetto alle condotte contestate, oltre che dalla loro datazione al novembre 2022 e dalla loro occasionalità, attesa la pacifica non appartenenza dell’indagato al sodalizio criminale, oltre all’atteggiamento collaborativo da lui assunto nel corso dell’interrogatorio di garanzia, quando ammetteva le proprie responsabilità operando anche una chiamata in reità a carico di COGNOME PietroCOGNOME
Denuncia, quindi, l’apparenza della motivazione, atteso che la posizione di COGNOME viene in gran parte trattata senza distinguerla da quella del coindagato NOMECOGNOME che -diversamente da COGNOME– veniva raggiunto da gravi indizi di colpevolezza anche in relazione al reato associativo, così che il tribunale attribuiva erroneamente anche all’odierno ricorrente la doppia presunzione di pericolosità, prevista soltanto in caso di intraneità ad associazione di tipo mafioso, segnalando apoditticamente la mancata indicazione di elementi concreti capaci di smentire il pericolo di recidiva e la recisione con il contesto di criminalità organizzata.
Sostiene, dunque, che proprio l’estraneità di COGNOME al sodalizio criminoso avrebbe dovuto spingere il tribunale a valutare se gli elementi rappresentati con il riesame fossero idonei a superare la presunzione di adeguatezza della sola misura della custodia cautelare in carcere.

Viene altresì denunciata la contraddittorietà della motivazione, che indicava COGNOME come uno dei soggetti più attivi del gruppo operante sul territorio, pur in presenza di una penetrante indagine che documentava l’estraneità dell’indagato 4al sodalizio criminoso, così che nessuna dissociazione doveva essere dimostrata.

Aggiunge che il tribunale richiedeva la prova del recesso da un gruppo criminale cui COGNOME non apparteneva, non essendo a tal fine conducente un unico precedente per armi risalente al 2011, come tale inidoneo a rappresentare un rapporto di continuità delinquenziale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e perché propone questioni di merito non consentite in sede di legittimità.

1.1. La manifesta infondatezza attiene alla denuncia di motivazione apparente, fondata su un sostanziale travisamento delle argomentazioni poste a

fondamento della decisione impugnata, oltre che sulla pretermissione di molteplici elementi valorizzati dal tribunale.

Il travisamento della motivazione si rinviene soprattutto con riguardo al tema della recisione dei rapporti dal gruppo criminale.

Il ricorrente sostiene che i giudici sarebbero incorsi nel vizio di contraddittorietà in quanto, pur ritenendo Bianco estraneo al sodalizio criminoso, hanno comunque osservato che quegli non aveva dimostrato la recisione dal gruppo criminale, in realtà richiesta soltanto per gli appartenenti all’associazione di tipo mafioso.

Tale assunto si fonda su di una lettura parziale della motivazione dell’ordinanza impugnata che, invero, ha una struttura argomentativa ben più complessa ed è in gran parte trascurata dalla difesa.

Il tribunale, infatti, ha ben distinto la posizione dell’odierno ricorrente rispetto a quella di NOME, spiegando che dalle intercettazioni e dagli esiti delle attività investigative (che non sono state oggetto di contestazione) è emerso che, COGNOME, oltre a essere il protagonista principale della vicenda estorsiva in esame, risultava “profondo conoscitore” delle vicende del sodalizio criminoso, per come dimostrato da una pluralità di elementi valorizzati nell’ordinanza impugnata: conoscenza delle regole malavitose; conoscenza del “prezziario” applicato dal clan sulle tangenti nelle vendite dei capannoni; condivisione delle esigenze del clan di ridefinire gli equilibri criminali sul territorio, prevedendo lui stesso la destinazione di una quota al gruppo COGNOME; intervento per tentare una conciliazione con COGNOME NOME nel corso della vicenda estorsiva .
Il tribunale, in sostanza, ha valorizzato une serie di elementi a carico di COGNOME che fanno emergere l’esistenza di un suo rapporto consolidato con il clan, tale da permettergli di esprimersi su questioni strategiche del sodalizio e sui rapporti di questo con altri clan.

Vale la pena rimarcare come manchi nel ricorso in esame un reale confronto vquesto apparato argomentativo, considerato nella sua interezza.

Una volta evidenziati l’esistenza di un rapporto così profondamente strutturato e attivamente coltivato da COGNOME con il sodalizio criminoso e il correlato rapporto di derivazione della matrice mafiosa dell’estorsione, non si rinviene alcuna contraddittorietà nel fatto che il tribunale abbia ritenuto che, per superare la presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., sarebbe stato necessario dimostrare la recisione di tale legame tra l’indagato e il clan, pur non appartenendovi.
Una tale ordito motivazionale assolve all’obbligo di motivazione richiesto in tema di presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. quando il delitto aggravato dall’art. 416-bis.1 cod. pen. sia contestato a un soggetto che non sia intraneo al sodalizio di tipo mafioso.

A tale proposito, infatti, questa Corte ha già avuto modo di precisare che «in tema di custodia cautelare in carcere disposta per i delitti aggravati ex art. 416-bis.1 cod. pen., sebbene l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. operi una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, in difetto di contestazione di intraneità al contesto associativo di tipo mafioso, ma di mero ricorso alle modalità comportamentali tipiche di tali associazioni, la presunzione di perdurante pericolosità ha carattere marcatamente relativo e il giudice è chiamato a valutare gli elementi astrattamente idonei a escludere tale presunzione, desunti dal tipo di reato per il quale si procede, dalle concrete modalità del fatto e dalla risalenza dei precedenti. (Fattispecie relativa all’applicazione della custodia cautelare in carcere per il reato di tentata estorsione aggravata dall’utilizzo del metodo mafioso nei confronti di persona che annoverava un unico precedente del 2007, in cui la Corte ha annullato, con rinvio al tribunale del riesame, l’ordinanza impugnata rilevando che il notevole arco di tempo trascorso tra il delitto contestato e l’unico precedente gravante sull’indagato, doveva essere valutato alla luce di tutte le condotte, coeve e successive al fatto, poste in essere dal soggetto)» (Sez. 5, n. 1525 del 06/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285808 – 01).
Peraltro, va sottolineato come il tribunale abbia altresì osservato che non poteva essere valorizzato a favore dell’indagato il rapporto collaborativo asseritamente prestato, visto che COGNOME aveva reso dichiarazioni inveritiere nel tentativo di ridimensionare la propria posizione e che il rapporto di lavoro allegato era stato di breve durata e part-time, così risultando insignificante.

Ancora, il tribunale ha altresì rimarcato, in punto di attualità delle esigenze, che dall’intercettazione n. 2747 del 10/03/2023, COGNOME NOME si rivolgeva proprio a COGNOME per procurarsi un’arma, così evocandosi una continuità rispetto ad altro delitto in materia di porto e detenzione di armi aggravati ai sensi dell’allora vigente art. 7 L. n. 203 del 1991, per il quale l’odierno ricorrente ha riportato condanna nel 2011.

Un tale apparato argomentativo -in gran parte trascurato dal ricorrentedimostra la manifesta infondatezza della denuncia di motivazione apparente, illogica e contraddittoria.

1.2. Tale manifesta infondatezza discende dal fatto che il ricorso si risolve, in realtà, in una valutazione delle risultanze processuali alternativa a quella ritenuta dai giudici di merito e, in quanto tale, non prospettabile nè scrutinabile in sede di legittimità, atteso che, in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito» (Sez. 2, n. 31553 del
4 GLYPH

•—.z,

17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Di

Iasi, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, Lupo Rv. 252178).

1.3. A ciò si aggiunga che il ricorso si mostra altresì aspecifico, atteso che

-per come visto- sfugge al confronto con l’apparato argomentativo del provvedi- mento impugnato, considerato nella sua interezza.

Il vizio di aspecificità, invero, si configura non solo nel caso della indeter- minatezza e genericità, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni

argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugna- zione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza

cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268823; Sez. 2, n. 11951

del 29/01/2014 Rv. 259425, Lavorato; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Barone, Rv.

216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4,

03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492,

Tasca, Rv. 237596).

3. Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.