Presunzione di pericolosità: quando resta il carcere

Un indagato per aver favorito l’evasione di un boss mafioso si è visto negare gli arresti domiciliari. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando che la presunzione di pericolosità per reati di mafia non è superata solo dalla gravità dei fatti, richiamando i rigidi orientamenti giurisprudenziali in materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di pericolosità e reati di mafia: la Cassazione conferma il carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30500/2025, affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: la presunzione di pericolosità associata ai reati di stampo mafioso e i limiti per la concessione di misure cautelari alternative al carcere, come gli arresti domiciliari. La pronuncia chiarisce che la gravità dei fatti e la natura del reato contestato sono elementi sufficienti a giustificare il mantenimento della custodia in carcere, anche per soggetti incensurati.

Il caso: aiuto a un evaso e la richiesta di arresti domiciliari

Il caso esaminato riguarda un uomo gravemente indiziato di aver prima agevolato l’evasione di un noto esponente di un’associazione mafiosa e, successivamente, di averlo aiutato a sottrarsi all’esecuzione della pena e alle ricerche della polizia. A fronte di tali accuse, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la custodia cautelare in carcere.

La difesa dell’indagato aveva richiesto la sostituzione di tale misura con gli arresti domiciliari, anche con l’applicazione del braccialetto elettronico. La richiesta era stata però rigettata sia dal GIP che, in seguito, dal Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva fondato la sua decisione sulla gravità dei fatti e dei reati contestati, ritenendo non superata la presunzione di pericolosità sociale prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale.

Il ricorso in Cassazione basato sulla mancanza di elementi concreti

Contro la decisione del Tribunale, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale si sarebbe limitato a un generico riferimento alla gravità della condotta, senza indicare alcun elemento concreto da cui desumere un effettivo pericolo di recidiva. Si sottolineava, inoltre, lo stato di incensuratezza del ricorrente e il fatto che, in regime di arresti domiciliari, non avrebbe potuto avere contatti con persone diverse dai conviventi.

Le motivazioni della Corte: due orientamenti a confronto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per fare il punto sui diversi orientamenti giurisprudenziali relativi alla valenza della presunzione di pericolosità. La Corte ha ricordato che esistono due principali linee interpretative:

1. Orientamento Rigoroso: Formatosi soprattutto in relazione alle mafie storiche, sostiene che la presunzione possa essere vinta solo con la prova del recesso dell’indagato dall’associazione criminale o con l’esaurimento dell’attività della stessa. Il semplice decorso del tempo dai fatti contestati (il cosiddetto ‘tempo silente’) non è, da solo, sufficiente a dimostrare un allontanamento irreversibile dal sodalizio.
2. Orientamento più Flessibile: Ritiene che il giudice abbia sempre l’obbligo di motivare sulla rilevanza del tempo trascorso, anche in assenza di una specifica richiesta della difesa, poiché la presunzione ha carattere relativo e non assoluto.

Nel caso specifico, la Corte ha implicitamente aderito all’approccio più rigoroso. Ha stabilito che il Tribunale aveva correttamente ritenuto non superata la presunzione legale, basandosi sulla gravità dei fatti e sulla natura dei reati, che sono di per sé indicatori di un’elevata pericolosità sociale. La richiesta dell’indagato non era supportata da elementi concreti capaci di smentire tale presunzione.

Le conclusioni: la conferma del carcere e le implicazioni pratiche

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: per i reati di particolare allarme sociale, come quelli con l’aggravante mafiosa, la legge stabilisce una presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere. Per ottenere una misura meno afflittiva, non è sufficiente appellarsi alla propria incensuratezza o all’assenza di contatti esterni in caso di arresti domiciliari. È necessario, invece, fornire al giudice elementi specifici, concreti e oggettivi che dimostrino in modo inequivocabile il venir meno delle esigenze cautelari. In assenza di tale prova, la gravità intrinseca dei reati contestati è di per sé sufficiente a giustificare il mantenimento della misura cautelare più severa.

Per reati di mafia è possibile ottenere gli arresti domiciliari al posto del carcere?
È molto difficile. La legge prevede una ‘presunzione di pericolosità’ che rende la custodia in carcere la misura standard. Per ottenere una misura meno afflittiva, l’indagato deve fornire prove concrete e oggettive che dimostrino l’assenza di esigenze cautelari, come il recesso dall’associazione criminale.

La gravità dei fatti è un elemento sufficiente per negare gli arresti domiciliari?
Sì. Secondo la sentenza, la gravità dei fatti e i titoli di reato (in questo caso legati ad associazioni mafiose) sono elementi che fondano la presunzione di pericolosità, rendendo di fatto non superata la necessità della custodia in carcere.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente applicato il principio della presunzione di pericolosità, non superata nel caso di specie, confermando così la decisione di mantenere l’indagato in custodia cautelare in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30500 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30500 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a San Giovanni Rotondo il 03/11/1994

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Cagliari il 18/02/2025;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

udito il Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha chiesto che i ricorso sia dichiarato inammissibile;

udito l’avv. NOME COGNOME sostituto dell’avv. NOME COGNOME difensore di fiduci dell’indagato, che ha concluso insistendo per l’accoglimento del motivo di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Cagliari ha confermato l’ordinanza con cui il Giudice per le indagi preliminari dello stesso Tribunale ha rigettato la richiesta di sostituzione della mis cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti donniciliari – anche c l’applicazione del braccialetto elettronico – nei riguardi di NOME COGNOME rite gravemente indiziato dei reati di cui agli artt. 386 – 416 bis. 1 cod. pen., 390, 378 bis.1 cod. pen.

COGNOME avrebbe prima agevolato l’evasione di NOME COGNOME, capo e promotore di un’associazione mafiosa operante sul territorio di Foggia, e, successivamente, aiutato lo stesso sottarsi alla esecuzione della pena e alle ricerche della polizia.

Il Tribunale, in ragione della gravità dei fatti e dei titoli dei reati per cui si ha ritenuto non superata la presunzione di pericolosità di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla valutazione della adeguatezza della misura cautelare.

Il Tribunale, al di là del riferimento alla gravità della condotta, non avrebbe indic nessun elemento concreto da cui fa derivare il pericolo di recidiva, tenuto conto dello stato di incensuratezza del ricorrente che, se posto ai domiciliari, non potrebbe avere contatti con persone diverse da quelle con lui conviventi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Sulla valenza della presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. esistono indirizzi giurisprudenziali non omogenei.

Secondo un primo orientamento, formatosi soprattutto in relazione alle c.d. mafie storiche, la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere superata solo con la prova del recesso dell’indagato dall’associazione o con l’esaurimento dell’attività associativa, mentre il c “tempo silente” (ossia il decorso di un apprezzabile lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati) non può, da solo, costituire prova dell’irrevers allontanamento dell’indagato dal sodalizio, potendo essere valutato esclusivamente in via residuale, quale uno dei possibili elementi (tra cui, ad esempio, un’attività collaborazione o il trasferimento in altra zona territoriale) volto a forni dimostrazione, in modo obiettivo e concreto, di una situazione indicativa dell’assenza di esigenze cautelari. (Sez. 5, n. 16434 del 21/02/2024, COGNOME, Rv. 286267; in senso conforme, Sez, 5, n. 36389 del 15/07/2019, COGNOME, Rv. 276905;s, Sez. 2, n. 38848 del 14/07/2021, Giardino, Rv. 282131; Sez. 5, n. 36389 del 15/07/2019, Rv. 276905; Sez. 5, n. 52303 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 268726 01)
Secondo altra impostazione, invece, l’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen., proprio in ragione del carattere relativo della presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari, imporrebbe comunque al giudice un obbligo di motivazione – su impulso di parte o d’ufficio – in ordine alla rilevanza del tempo trascorso anche nel caso in cui no

risulti una dissociazione espressa dal sodalizio (Sez. 6, n. 19863 del 04/05/2021, Rv.

281273; Sez. 6, n. 6 16867 del 20/03/2018, Rv. 272919); ciò si afferma in quanto il fattore tempo, ove rilevante, assurge a elemento distonico rispetto alla presunzione di

perdurante pericolosità dell’indagato ed è destinato ad essere potenzialmente idoneo a vincere la suddetta presunzione (Sez. 6, n. 31587 del 30/05/2023, Rv. 285272; Sez. 6,

n. 2112 del 2024) o a rivalere altra situazione idonea a denotare un recesso dello stesso dall’associazione.

3. Nel caso di specie, a qualunque indirizzo si voglia fare riferimento, il ricorso riv la sua strutturale inammissibilità, non essendo stato dedotto nessun elemento concreto

volto anche solo ad ipotizzare il superamento della presunzione di pericolosità di cui si

è detto.

4. Alla dichiarazione d’inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende

che si stima equo determinare nella misura di tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 19 maggio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.