Presunzione di pericolosità: quando il tempo non basta

Un soggetto accusato di appartenere a un’associazione di tipo camorristico e di traffico di stupefacenti ha impugnato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere, sostenendo che il tempo trascorso e il suo reinserimento sociale avessero fatto venir meno le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la validità della presunzione di pericolosità per i reati di mafia. Secondo la Corte, il decorso del tempo e gli elementi di vita nuova non sono sufficienti a superare tale presunzione se non dimostrano in modo inequivocabile la rescissione di ogni legame con l’ambiente criminale, data la gravità dei fatti e la persistente operatività del sodalizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di pericolosità e reati di mafia: il tempo non cancella i rischi

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 16823 del 2024, offre un’importante analisi sulla presunzione di pericolosità nei casi di custodia cautelare per reati associativi di stampo mafioso. La Suprema Corte ha stabilito che il semplice trascorrere del tempo e l’avvio di un nuovo percorso di vita non sono, di per sé, elementi sufficienti a superare la necessità della detenzione in carcere, specialmente quando la gravità dei fatti e la solidità dei legami criminali indicano un rischio ancora concreto.

I fatti del caso

Un individuo, gravemente indiziato di partecipazione a un’associazione di tipo camorristico, estorsione e traffico di stupefacenti, si è visto applicare la misura della custodia cautelare in carcere. I reati contestati risalivano a un periodo compreso tra il 2016 e il 2019. L’indagato ha presentato ricorso contro questa misura, prima al Tribunale del Riesame e poi in Cassazione, sostenendo che le esigenze cautelari fossero venute meno.

A sostegno della sua tesi, la difesa ha evidenziato il notevole lasso di tempo trascorso dai fatti contestati e ha presentato elementi volti a dimostrare un radicale cambiamento di vita: l’avvio di un’attività lavorativa lecita, la formazione di un nuovo nucleo familiare, il trasferimento in un’altra città e la volontà di saldare i debiti con la giustizia. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva errato nel concentrarsi sulla persistente operatività del clan, piuttosto che sulla sua specifica e attuale pericolosità individuale.

La presunzione di pericolosità e le argomentazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione di pericolosità relativa per chi è gravemente indiziato di reati di mafia (art. 416-bis c.p.). In questi casi, la custodia in carcere è considerata la misura adeguata, a meno che l’indagato non fornisca prove concrete e decisive in senso contrario.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito diversi punti fondamentali. In primo luogo, il fattore “tempo trascorso dai fatti” non ha un valore assoluto. La sua rilevanza deve essere sempre parametrata alla gravità della condotta. Per le cosiddette mafie “storiche”, radicate e potenti, un intervallo di qualche anno non è sufficiente a neutralizzare il giudizio di pericolosità. Il legame con un’associazione mafiosa è considerato tendenzialmente stabile e permanente, e la sua rescissione deve essere provata con elementi inequivocabili.

In secondo luogo, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valorizzato le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, rese nel 2020. Sebbene non recentissime, queste dichiarazioni attestavano un ruolo attivo dell’indagato nella gestione di una piazza di spaccio per conto del clan, indicando una pericolosità non limitata al passato ma proiettata nel tempo.

Infine, gli elementi presentati dalla difesa (lavoro, famiglia, trasferimento) sono stati valutati, ma ritenuti insufficienti a superare la robusta presunzione legale. La Corte ha spiegato che, a fronte della pluralità dei reati, della profondità dei legami con ben due sodalizi criminali e del ruolo significativo ricoperto, i soli fatti di una nuova attività lavorativa lecita o di un trasferimento non bastano a dimostrare un effettivo e irreversibile allontanamento dal circuito criminale.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: superare la presunzione di pericolosità nei reati di mafia è un onere probatorio particolarmente gravoso per la difesa. Non basta dimostrare un cambiamento esteriore, ma è necessario fornire elementi che attestino, senza ombra di dubbio, la rottura definitiva con il passato criminale e l’ambiente di provenienza. La decisione sottolinea come la tutela della collettività dal rischio di recidiva in contesti di criminalità organizzata rimanga un obiettivo prioritario del sistema cautelare penale, prevalendo su elementi che, seppur positivi, non sono considerati abbastanza solidi da eliminare la pericolosità sociale dell’individuo.

Cosa significa la ‘presunzione di pericolosità’ per i reati di mafia?
Significa che la legge presume che una persona gravemente indiziata di un reato di associazione mafiosa sia socialmente pericolosa e che la custodia in carcere sia la misura cautelare adeguata. Questa presunzione non è assoluta: l’indagato può smentirla fornendo prove concrete che dimostrino l’assenza di tale pericolosità.

Il tempo trascorso dalla commissione del reato è sufficiente per ottenere la revoca della custodia cautelare?
No. Secondo la sentenza, il solo decorso del tempo non è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità, specialmente in contesti di mafie storiche. Il tempo ha una valenza neutra se non è accompagnato da altri elementi circostanziati che dimostrino una reale ed effettiva rescissione dei legami con l’ambiente criminale.

Perché gli elementi di una ‘nuova vita’ (lavoro, famiglia) non sono stati ritenuti sufficienti in questo caso?
La Corte ha ritenuto che questi elementi, sebbene positivi, non fossero sufficienti a superare la presunzione di pericolosità a causa della gravità dei reati contestati, della pluralità dei fatti criminosi e dei solidi legami che l’indagato aveva intessuto con due diverse organizzazioni criminali. In sostanza, il quadro indiziario a carico era così grave da far ritenere che i tentativi di reinserimento non fossero ancora abbastanza solidi da escludere il pericolo di recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16823 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16823 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME, nato a Pollena Trocchia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/12/2023 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udito l’AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME NOME, il quale, dopo la discussione, si è riportato al motivo di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/12/2023, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettava la richiesta di riesame che era stata proposta da NOME COGNOME contro l’ordinanza del 15/11/2023 del G.i.p. del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che aveva applicato allo stesso COGNOME la misura RAGIONE_SOCIALE custodia cautelare in carcere per essere egli gravemente indiziato dei reati di: 1) partecipazione all’associazione di tipo camorristico cla “COGNOMERAGIONE_SOCIALE“, facente capo a NOME COGNOME e operante in Sant’Anastasia, Cercola e Comuni limitrofi (capo 24 dell’imputazione provvisoria; fatto contestato come commesso «fino al 2019»); 2) estorsione pluriaggravata e continuata in concorso ai danni di NOME COGNOME (capo 25 dell’imputazione provvisoria; fatto
contestato come commesso «nel settembre 2017»); 3) partecipazione all’associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti sempre facente capo a NOME COGNOME e operante in Somma Vesuviana, San Giuseppe Vesuviano, Sant’Anastasia e zone limitrofe (capo 36 dell’imputazione provvisoria; fatto contestato come commesso «dal 2016 al 2019»); 4) cessione illecita di sostanze stupefacenti pluriaggravata e continuata in concorso (capo 37 dell’imputazione provvisoria; fatto contestato come commesso «nel 2017»).
2. Avverso tale ordinanza del 19/12/2023 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 275, comma 3, dello stesso codice, e, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., la carenza RAGIONE_SOCIALE motivazione «con riferimento alla omessa valutazione di elementi idonei a dimostrare l’insussistenza delle esigenze cautelari poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE cautela».
Dopo avere ripercorso la vicenda cautelare, il ricorrente rappresenta che le argomentazioni che sono state poste dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE a fondamento del rigetto RAGIONE_SOCIALE richiesta di riesame con riferimento all’insussistenza delle esigenze cautelari riguarderebbero l’attuale operatività del sodalizio camorristico, desunta, in particolare, dall’informativa del 05/12/2023 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la quale riguardava, però, reati commessi da altri sodali (NOME COGNOME e NOME COGNOME) e vicende che non lo vedevano coinvolto, mentre la propria posizione assumeva rilievo solo mediante le dichiarazioni che erano state rese il 09/07/2020 dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME.
Il ricorrente espone poi che, secondo la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione sul tema RAGIONE_SOCIALE presunzione relativa di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., nel caso di sussistenza di gravi indizi di colpevolezza del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., il giudice è chiamato a scrutinare con rigore l’eventuale ricorrenza di situazioni tali da consentire di superare la suddetta presunzione relativa, laddove siano acquisiti in atti o siano prospettati dalla parte elementi sintomatici dell’assenza di pericolosità sociale, avendo cura, in ogni caso, di valutare adeguatamente il tempo trascorso dalla commissione degli illeciti contestati.
Ciò rappresentato ed esposto, il ricorrente lamenta che il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE si sarebbe limitato a soffermarsi sulla persistenza di una ancora attuale pericolosità del sodalizio criminoso, comprovata dalle risultanze RAGIONE_SOCIALE già menzionata informativa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del 05/12/2023, in cui egli, tuttavia, come già detto, non veniva mai menzionato, con

la conseguente erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE presunzione prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., atteso che ciò che il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto fare era valutare l’attuale pericolosità non dell’associazione ma del singolo associato, alla luce sia del tempo trascorso dai fatti in contestazione sia, soprattutto, degli elementi sopravvenuti che erano stati allegati e documentati dalla propria difesa. Nel motivare nei termini di cui si è detto, il Tribunale di Napol avrebbe «indebitamente traslato dalla verifica circa l’attuale e concreta sussistenza delle esigenze cautelari a carico di NOME COGNOME thema che il dato cronologico e le allegazioni difensive imponevano senz’altro di affrontare con rigore – al giudizio sulla persistente operatività dell’associazione mafiosa».
Il ricorrente contesta poi che la questione RAGIONE_SOCIALE propria pericolosità “specifica” si possa ritenere adeguatamente esplorata mediante il riferimento, operato dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, alle già menzionate dichiarazioni che erano state rese il 09/07/2020 dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME, secondo cui NOME COGNOME era coinvolto, insieme a NOME COGNOME, nella gestione di una piazza di spaccio del clan, con la precisazione che le piazze di spaccio erano ancora attive anche dopo la sua carcerazione «perché nessuno dei soggetti di cui vi ho parlato è stato arrestato». A tale proposito, il ricorrente asserisce che l conoscenze del COGNOME sarebbero state, evidentemente, relative al fatto che il COGNOME aveva gestito la suddetta piazza di spaccio, costituendo, ciò, un grave indizio di colpevolezza dei reati di cui ai capi 36) e 37) dell’imputazione provvisoria, i quali erano stati contestati come commessi, rispettivamente, «dal 2016 al 2019» e «nel 2017», ma che, dalla stessa citata dichiarazione del COGNOME, «essun elemento poteva, invece, essere ricavato in ordine a condotte ascrivibili al ricorrente nei periodi successivi alle suddette contestazioni, in quanto il COGNOME aveva solo ipotizzato che il traffico degli stupefacenti fosse ancora gestito da COGNOME e dal COGNOME, nella consapevolezza che questi ultimi erano ancora in stato di libertà». In ogni caso, la valutazione di pericolosità che potrebbe scaturire dalle dichiarazioni del COGNOME «si arresterebbe, comunque, al 9 luglio 2020, data in cui sono state rese le dichiarazioni, vale a dire oltre tre anni prima dell’esercizi del potere cautelare, non consentendo di operare – in termini di attualità delle esigenze – alcun significativo aggiornamento rispetto all’epoca delle contestazioni». Pertanto, gli elementi forniti dal collaboratore di giustizia «non appaiono assolutamente idonei a soddisfare i requisiti richiesti dall’art. 275 comma 3 c.p.p. in ordine al superamento RAGIONE_SOCIALE presunzione relativa di pericolosità». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorrente lamenta ancora che il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE avrebbe «omesso del tutto di soffermarsi» sugli elementi che erano stati addotti dalla propria difesa, «così da dar conto RAGIONE_SOCIALE pericolosità specifica dell’indagato con riferimento al

periodo compreso tra il 9 luglio 2020 (dichiarazioni del collaborante) e il 15 novembre 2023 (emissione del provvedimento cautelare)», con la conseguente carenza assoluta di motivazione. I suddetti elementi erano in particolare costituiti dall’estratto contributivo dell’INPS, dalla visura camerale dell’impresa individuale di commercializzazione di automobili usate a sé intestata, dal contratto di finanziamento per l’inizio di tale nuova attività, dal contratto di locazione, d febbraio 2023, RAGIONE_SOCIALE casa in RAGIONE_SOCIALE destinata ad abitazione familiare, dai certificati anagrafici RAGIONE_SOCIALE compagna e del figlio, dai verbali che attestavano l’esito negativo delle perquisizioni domiciliari nell’abitazione di Cercola, dalla dichiarazione d adesione alla definizione agevolata dei carichi fiscali pendenti con la quale egli si era attivato a definire il pagamento delle spese di giustizia relative alla condanna che aveva riportato nel 2018. Elementi, questi, che sarebbero stati fortemente dimostrativi RAGIONE_SOCIALE rescissione di ogni legame con l’associazione criminosa e, comunque, dell’effettivo allontanamento dalla stessa, anche in considerazione del significativo intervallo temporale che era intercorso tra i fatti contestati l’emissione RAGIONE_SOCIALE misura cautelare, con la conseguente inadeguatezza RAGIONE_SOCIALE motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo è manifestamente infondato.

Si deve anzitutto evidenziare che, come è stato correttamente affermato dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nel caso di sussistenza di gravi indizi di colpevolezza del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., opera la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, oltre che di adeguatezza RAGIONE_SOCIALE custodia cautelare in carcere, che è prevista dall’art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen.

Secondo l’orientamento RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione che il Collegio ritiene di condividere, tale presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza RAGIONE_SOCIALE custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen., con la conseguenza che, se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., la suddetta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo (Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282766-02, la quale ha precisato che, nella materia cautelare, il decorso del tempo, in quanto tale, possiede una valenza neutra ove non sia accompagnato da altri elementi circostanziali idonei a determinare un’esclusione o un’attenuazione del giudizio di pericolosità).
Pertanto, in tema di custodia cautelare in carcere, la presunzione relativa di pericolosità sociale posta dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., determina, in chiave di motivazione del provvedimento cautelare, la necessità, non già di dar conto RAGIONE_SOCIALE ricorrenza dei pericula libertatis, ma solo di apprezzarne le ragioni di esclusione, ove queste siano state evidenziate dalla parte o siano direttamente evincibili dagli atti (Sez. 5, n. 36891 del 23/10/2020, Quaceci, Rv. 280471-01). Tale pronuncia ha, in vero, riconosciuto che, tra tali ragioni, può rilevare il fattor “tempo trascorso dai fatti”, con la precisazione che, però, esso deve essere parametrato alla gravità RAGIONE_SOCIALE condotta. Rileva inoltre, come è stato costantemente affermato, la rescissione dei legami con il sodalizio di appartenenza, la quale ha valore determinante nell’esclusione RAGIONE_SOCIALE sussistenza delle esigenze cautelari.
Richiamati tali principi, si deve anzitutto ritenere che la sottolineatura, operata dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE gravità RAGIONE_SOCIALE condotta associativa in considerazione – atteso che il clan camorristico che faceva capo al COGNOME aveva determinato l’assoggettamento alle proprie logiche criminali del territorio nel quale operava e dell’attuale «vitalità» dello stesso clan camorristico, al quale il COGNOME era gravemente indiziato di avere partecipato, quale emergeva dall’informativa del 05/12/2023 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non integra, contrariamente a quanto mostra di ritenere il ricorrente, alcuna violazione dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., né alcun vizio motivazionale, atteso che, come è stato affermato dalla ricordata sentenza Quaceci (Sez. 5, n. 36891 del 23/10/2020), anche il rilievo del fattore “tempo trascorso dai fatti”, da essa pur riconosciuto tra le ragioni che possono rilevare ai fini dell’eventuale esclusione del periculum libertatis, deve comunque essere parametrato alla gravità RAGIONE_SOCIALE peculiare condotta associativa, la quale, evidentemente, illumina la pericolosità in senso lato, specie in presenza di un arco temporale non così ampio.
In ogni caso, ad avviso del Collegio, come si è detto in apertura, tale fattore “tempo silente” – il cui rilievo, nel caso in esame, apparirebbe comunque in sé insufficiente, non potendosi ritenere particolarmente ampio lo iato temporale tra il reato associativo (che è stato contestato come commesso «fino al 2019») e l’emissione dell’ordinanza cautelare (che è del 15/11/2023) – possiede una valenza neutra (specialmente, si deve ritenere, quando si tratti, come nella specie, di mafie “storiche”) ove non sia accompagnato da altri elementi circostanziali idonei a determinare un’esclusione del giudizio di pericolosità.
Ciò detto, si deve osservare che, con riguardo a tale giudizio, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE appare anzitutto avere adeguatamente valorizzato le dichiarazioni del 09/07/2020 del collaboratore di giustizia NOME COGNOME, secondo cui il COGNOME «gestisce una quarta piazza di spaccio del clan» (così l’ordinanza impugnata alla

pag. 55), riconducendo, evidentemente e non illogicamente, tale gestione non al passato, cioè ai fatti che erano stati contestati al COGNOME ai capi 36) e 37) dell’imputazione provvisoria, ma all’attualità, cioè al momento in cui il COGNOME stava rendendo le proprie dichiarazioni (09/07/2020), senza che, contrariamente a quanto viene sostenuto dal ricorrente, ciò possa significare che «il giudizio di pericolosità di NOME COGNOME si arresterebbe» a detta data del 09/07/2020, trattandosi di valutare se, tenuto conto di tale perdurante gestione, da parte del COGNOME, RAGIONE_SOCIALE piazza di spaccio, vi fosse il pericolo che egli la stesse ancora gestendo e potesse continuare a gestirla nel futuro o, comunque, potesse commettere altri fatti reato di traffico illecito di sostanze stupefacenti.
Si deve in proposito rammentare che, in tema di misure cautelari riguardanti il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti – reato anch’ess oggetto del giudizio cautelare – la prognosi di pericolosità non si rapporta solo all’operatività RAGIONE_SOCIALE stessa associazione o alla data ultima dei reati-fine, ma ha a oggetto anche la possibile commissione di reati costituenti espressione RAGIONE_SOCIALE medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento nei circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza e postula, pertanto, una valutazione complessiva, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE quale il tempo trascorso è solo uno degli elementi rilevanti, sicché neppure la mera rescissione del vincolo è di per sé idonea a far ritenere superata la presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 16357 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 281293-01; Sez. 4, n. 3966 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280243-01; Sez. 2, n. 19341 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, inoltre, non ha «del tutto omesso di soffermarsi» sugli elementi che erano stati addotti dalla difesa a sostegno dell’asserita «ferma volontà dell’indagato di cambiare condotta di vita» (così il ricorso alla pag. 3).

Lo stesso Tribunale mostra infatti di avere considerato i suddetti elementi (pag. 55, ultimo capoverso, dell’ordinanza impugnata), reputando tuttavia – con una motivazione che, non potendosi considerare né contraddittoria né manifestamente illogica, si sottrae a censure in questa sede di legittimità – la negativa personalità dell’indagato, la pluralità dei fatti criminosi da lui commessi e i solidi legami che egli aveva intessuto con i due sodalizi criminosi, nei quali aveva rivestito un ruolo significativo, non consentissero di ritenere che i soli fatt che egli svolgesse un’attività lavorativa lecita, si fosse trasferito a RAGIONE_SOCIALE e, anco meno, avesse intenzione di definire i carichi relativi a spese di giustizia, fossero tali da superare la presunzione RAGIONE_SOCIALE sua pericolosità sociale.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità, al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro temila in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 03/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.