Presunzione di pericolosità: quando il tempo non basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1757/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato per associazione di tipo mafioso che chiedeva la revoca della misura cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che, per i reati legati alla ‘mafia storica’, il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità. È necessario dimostrare una netta e inequivocabile rottura con l’ambiente criminale, elemento che nel caso di specie non è stato riscontrato, nonostante la partecipazione al clan di origine fosse circoscritta a un periodo passato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di pericolosità: per la Cassazione il tempo non cancella i legami con la mafia

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 1757 del 2024, ha affrontato un tema cruciale in materia di misure cautelari per i reati di associazione mafiosa: la presunzione di pericolosità sociale dell’indagato. La pronuncia chiarisce che il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente a dimostrare che un individuo, storicamente legato a un clan, abbia reciso i suoi legami con il mondo criminale. Per ottenere la revoca della custodia in carcere, è necessaria la prova di una rottura netta e definitiva.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo, condannato in primo grado a 12 anni per partecipazione ad associazione di tipo mafioso, che si era visto respingere dal Tribunale di Catanzaro la richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare in carcere. La difesa sosteneva che la pericolosità del suo assistito non fosse più attuale, basandosi su dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia che circoscrivevano la sua partecipazione attiva al clan a un periodo risalente e conclusosi tra il 2010 e il 2011.

La questione era già stata esaminata due volte dalla Corte di Cassazione, che in entrambe le occasioni aveva annullato le decisioni del Tribunale, ordinando una nuova valutazione che tenesse conto in modo più approfondito dei nuovi elementi probatori. Nonostante ciò, anche nel giudizio di rinvio, il Tribunale aveva confermato la misura detentiva, ritenendo che, pur essendo terminata la partecipazione a uno specifico clan, l’uomo avesse continuato a delinquere come ‘uomo d’onore libero’, mantenendo legami con esponenti di altre cosche e dedicandosi a usura ed estorsioni.

Il Ricorso in Cassazione e la Presunzione di Pericolosità

Il difensore ha nuovamente proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte del Tribunale. Secondo la difesa, il giudice del rinvio non avrebbe valutato correttamente le dichiarazioni dei collaboratori, che indicavano un ‘tempo silente’ e un ruolo ormai marginale del ricorrente nel panorama criminale. Questi elementi, a dire del legale, erano sufficienti a superare la presunzione di pericolosità che la legge prevede per chi è accusato di reati di mafia (art. 275, comma 3, c.p.p.).

Il fulcro del ricorso risiedeva quindi nel tentativo di dimostrare che il lungo periodo trascorso dalla fine della partecipazione attiva al clan originario dovesse essere interpretato come un segno inequivocabile della cessazione della pericolosità sociale del soggetto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato. I giudici hanno ritenuto che la motivazione del Tribunale, seppur sintetica, non fosse illogica. La decisione si fonda su un principio consolidato in giurisprudenza, relativo alla cosiddetta ‘mafia storica’. Per questo tipo di criminalità organizzata, il vincolo associativo è talmente forte e radicato che non può essere scalfito dal solo decorso del tempo.

La Cassazione ha chiarito che la presunzione di pericolosità può essere superata solo fornendo la prova di una ‘cesura’, ovvero di un distacco definitivo e riscontrabile dal contesto criminale di appartenenza. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente evidenziato come il ricorrente non avesse vissuto un vero ‘tempo silente’. Al contrario, dopo il 2011, aveva continuato a delinquere, seppur in modo autonomo, e a mantenere legami con altri esponenti mafiosi. Questo comportamento, secondo la Corte, dimostrava la persistenza della sua pericolosità e giustificava il mantenimento della misura cautelare in carcere.

In altre parole, limitarsi a non partecipare più attivamente a un clan non è sufficiente; è necessario che non vi siano più contatti, attività illecite o legami di alcun tipo con il mondo mafioso.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la severità con cui l’ordinamento giuridico tratta la criminalità organizzata di stampo mafioso. La presunzione di pericolosità non è una mera formalità, ma un pilastro del sistema cautelare che richiede prove concrete e inequivocabili per essere superata. Il tempo, da solo, non basta a cancellare un passato criminale e a dimostrare un reale cambiamento, soprattutto quando l’individuo continua a muoversi, anche se in modo diverso, all’interno di logiche e contesti illeciti. Questa decisione serve da monito: per uscire dal circuito della detenzione cautelare in casi di mafia, occorre una rottura totale e verificabile con il proprio passato.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente a far decadere la presunzione di pericolosità per un soggetto accusato di associazione mafiosa?
No, secondo la sentenza, per la ‘mafia storica’ il decorso del tempo non assume di per sé rilevanza se non è accompagnato da elementi concreti che dimostrino una rottura (‘cesura’) con il contesto criminale di riferimento.

Cosa deve dimostrare l’imputato per superare la presunzione di pericolosità?
L’imputato deve fornire elementi che provino un effettivo distacco dal contesto associativo criminale. Un ‘tempo silente’ non è considerato sufficiente se, come nel caso di specie, l’individuo continua a delinquere in modo autonomo o a mantenere legami con altri esponenti mafiosi.

In che modo il Tribunale ha valutato le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia?
Il Tribunale ha ritenuto che, sebbene le dichiarazioni circoscrivessero la partecipazione del ricorrente a un clan in un determinato periodo (fino al 2011), esse confermavano la sua pericolosità attuale, dato che aveva continuato ad agire da ‘uomo d’onore libero’, dedicandosi ad altre attività illecite e mantenendo legami con altre cosche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1757 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1757 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/04/2023 del Tribunale di Catanzaro

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio; sentito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Catanzaro, in sede di rinvio, ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con cui era stata rigettata l’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare in carcere a seguito di sentenza n. 1305 del 2023 di annullamento con rinvio della Corte di cassazione per il delitto di

partecipazione ad associazione di tipo mafioso in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari.

Il Tribunale, nel confermare il provvedimento custodiale, ha evidenziato che sebbene le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia avessero circoscritto la partecipazione di NOME ad un periodo temporale risalente (1980-2011) comunque non emergeva un tempo silente alla luce dell’essere ancora «uomo d’onore» che commetteva condotte illecite mantenendo legami con gli esponenti di altre cosche.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, tramite il suo difensore, articolando un unico motivo.

Deduce violazione degli artt. 125, 274, 275, 299, 546, lett e) e 623 cod. proc. pen. in relazione alle esigenze cautelari e all’attualità e concretezza delle stesse in quanto, nonostante le due sentenze di annullamento della Corte di cassazione (nn. 11024 del 2022 e 1305 del 2023) per omesso confronto del Tribunale con i contributi dichiarativi di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, l’ordinanza impugnata è apparente ed illogica sotto diversi profili.

Innanzitutto, perché esamina le dichiarazioni del solo NOME COGNOME e le riporta solo in parte perché non precisa che dopo il 2012 questi «non c’entrava niente, è reputato un niente… e prende umiliazioni dappertutto» e così non fornisce elementi di fatto della sua pericolosità attuale. Inoltre, con riferiment all’avvicinamento al clan facente capo a NOME COGNOME, non menziona che questi è cognato del ricorrente e che l’avere fatto pace non comportairsse legami con la cosca, elemento non emerso dall’interrogatorio del 1 novembre 2019.
Il Tribunale del riesame, come la sentenza di condanna, non tiene conto delle dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME che la pronuncia rescindente aveva disposto di valutare proprio ai fini del giudizio di attualità delle esigenze cautelari in ragione dell’esclusione della condotta partecipativa di NOME al clan dopo il 2010/2011.

In sostanza, successivamente a detto periodo, emergono elementi tali da superare la presunzione di pericolosità del ricorrente proprio alla luce delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia che costituiscono elementi sintomatici del tempo silente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Le due sentenze della Corte di cassazione (numero 11024 del 2022 e numero 1305 del 2023) avevano disposto l’annullamento con rinvio dell’originaria ordinanza di rigetto della revoca o sostituzione della misura cautelare, emessa dal Tribunale del riesame di Catanzaro, ritenendo che, sotto il profilo dell’attualità delle esigenze cautelari, non si fosse confrontata con i nuovi contributi dichiarativi allegati dalla difesa ed in particolare di quello di NOME COGNOME solo genericamente apprezzato, di quello di NOME COGNOME che era stato in parte frainteso, di quello di NOME COGNOME che era stato del tutto omesso e si fossero valorizzati il solo titolo di reato e la successiva condanna.
La sussistenza e l’attualità delle esigenze cautelari sono state ricavate, dal Tribunale del riesame, con argomenti sintetici ma non illogici, dalla partecipazione del ricorrente ad associazione mafiosa, contestata sino al 2019, delitto per il quale si trova ristretto in carcere con la misura cautelare oggetto di esame e per il quale è stato condannato in primo grado alla pena di 12 anni di reclusione e dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia (COGNOME e COGNOME). Questi, infatti, se da un lato hanno circoscritto il ruolo di NOME COGNOME quale partecipe della cosca RAGIONE_SOCIALE tra il 1980 ed il 2011, dall’altro lato ne hanno confermato la pericolosità attuale in quanto negli anni successivi al 2012 ha continuato ad agire da «uomo d’onore libero», dedicandosi in proprio ad usura, avvicinandosi alla cosca facente capo a NOME COGNOME, e ad attività estorsive.
Il Tribunale ha tenuto conto che «dagli elementi nuovi indicati dalla difesa» è emerso un circoscritto e risalente ambito temporale in cui NOME ha partecipato all’associazione mafiosa (sino al 2011), dato ritenuto recessivo alla luce del fatto che, nel periodo successivo, non vi fosse stato un tempo silente in quanto il ricorrente aveva continuato a delinquere sia in modo autonomo che mantenendo legami con gli esponenti di altre cosche mafiose (NOME COGNOME).

COGNOME appartiene ad una mafia storica (Sez. 2, n. 23128 del 15/03/2018, Formoso, v. 272880) per la quale, ai fini dell’attualità delle esigenze cautelari, stante la presunzione relativa di sussistenza di queste, ex artt. 275, comma 3 e 51, comma 3-bis cod. proc. pen., il decorso del tempo non assume rilevanza in sé (Sez. 5, n. 36389 del 15/07/2019, Forgetti, Rv.276905), ma può e deve essere valutato, pur in via residuale, solo a seguito di riscontrati elementi di cesura con il contesto associativo criminale di riferimento (Sez. 6, n. 21055 del 24/06/2020, COGNOME, non mass.), non sussistenti nella specie.
Dagli argomenti che precedono consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 30 novembre 2023

La AVV_NOTAIO estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.