Presunzione di pericolosità: no ai domiciliari

Un individuo, indagato per concorso esterno in associazione mafiosa, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, proponendo di scontarli in una regione diversa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la validità della presunzione di pericolosità per reati di tale gravità. Secondo la Corte, il semplice trasferimento territoriale non è sufficiente a neutralizzare il rischio di reiterazione del reato, in assenza di prove concrete di un distacco effettivo dal contesto criminale di origine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di Pericolosità: Perché Trasferirsi Non Basta per Ottenere i Domiciliari

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 46677 del 2023, offre un’importante chiave di lettura sul tema della presunzione di pericolosità nei reati di mafia. La Corte ha stabilito che, per un indagato di concorso esterno in associazione mafiosa, la proposta di scontare gli arresti domiciliari in una regione lontana da quella di origine del sodalizio criminale non è, di per sé, sufficiente a superare le esigenze cautelari che giustificano la detenzione in carcere. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Attenuazione della Misura

Il caso riguarda un individuo sottoposto a indagini per il reato di concorso esterno in associazione di tipo mafioso (artt. 110 e 416-bis c.p.). In seguito alla conferma della misura di custodia cautelare in carcere, la difesa ha presentato un’istanza per ottenere una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari. A sostegno della richiesta, è stata offerta la disponibilità di un’abitazione in una regione diversa dalla Sicilia, luogo di operatività del clan di riferimento.

Il Tribunale di Catania aveva già respinto l’appello, sottolineando l’esistenza di un “giudicato cautelare” sia sui gravi indizi di colpevolezza sia sulla sussistenza delle esigenze cautelari, e rilevando l’assenza di fatti nuovi idonei a modificare il quadro. Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione e la Presunzione di Pericolosità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Il fulcro della decisione ruota attorno alla corretta applicazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, che stabilisce una presunzione relativa di adeguatezza della sola custodia in carcere per i delitti di mafia.

La Personalità dell’Indagato e i Legami con il Contesto Criminale

I giudici hanno evidenziato come il Tribunale avesse correttamente valutato la personalità dell’appellante. Nonostante fosse incensurato, erano emersi rapporti “duraturi e consistenti” con il gruppo criminale di riferimento (cosca Santapaola – Ercolano). Questa profonda connessione è stata ritenuta un elemento chiave per valutare il rischio di recidiva. La Corte ha sottolineato che la pericolosità non derivava da un legame episodico, ma da un inserimento strutturato nel tessuto associativo.

L’Irrilevanza del Trasferimento Territoriale

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’inefficacia del mero allontanamento geografico. Il Tribunale, con motivazione ritenuta congrua e logica dalla Cassazione, ha stabilito che un collocamento ai domiciliari, anche in un diverso contesto territoriale, non sarebbe stato sufficiente a prevenire la reiterazione del reato. Le condotte contestate (come l’accensione di mutui per membri apicali del clan o prestiti a usura) sono per loro natura svincolate da uno specifico collegamento territoriale e possono essere portate avanti anche a distanza. La difesa, secondo la Corte, non ha fornito alcuna “prova contraria” concreta, ovvero elementi oggettivi che dimostrassero un’effettiva presa di distanza dal contesto delinquenziale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su un principio ermeneutico consolidato. La presunzione di pericolosità prevista per i reati di mafia non è una presunzione assoluta, ma relativa: può essere superata, ma spetta alla difesa l’onere di fornire elementi specifici e concreti che dimostrino un’attenuazione del rischio. In questo caso, la semplice proposta di un domicilio alternativo non è stata considerata una prova sufficiente. La Corte ha implicitamente affermato che per superare tale presunzione non bastano soluzioni logistiche, ma occorrono prove di un reale cambiamento, come una dissociazione fattuale e dimostrabile dall’ambiente criminale. Il ricorso è stato quindi interpretato come un tentativo di rimettere in discussione il merito della valutazione del Tribunale, compito che esula dalle competenze della Corte di Cassazione.

Conclusioni

La sentenza n. 46677/2023 ribadisce con forza la severità con cui l’ordinamento giuridico tratta i reati di criminalità organizzata. Le implicazioni pratiche sono chiare: per ottenere un’attenuazione delle misure cautelari in contesti mafiosi, non è sufficiente proporre un allontanamento geografico. È necessario dimostrare, con elementi concreti e oggettivi, che il legame con l’associazione criminale si è reciso e che la pericolosità sociale dell’indagato si è effettivamente ridotta. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che pone un onere probatorio significativo a carico della difesa, in linea con la necessità di tutelare la collettività da reati di eccezionale gravità.

Perché il trasferimento in un’altra regione non è stato considerato sufficiente per concedere gli arresti domiciliari?
Perché, secondo la Corte, i reati contestati (come l’intermediazione finanziaria per conto del clan) non richiedono necessariamente un collegamento territoriale specifico e possono essere commessi anche a distanza. Inoltre, non è stata fornita alcuna prova di un reale distacco dell’indagato dal contesto criminale.

Cosa si intende per “presunzione di pericolosità” in questo contesto?
È un principio stabilito dall’art. 275, comma 3, c.p.p., secondo cui per reati di particolare allarme sociale, come quelli di mafia, si presume che l’indagato sia pericoloso e che solo la custodia in carcere sia una misura adeguata. Tale presunzione è relativa e può essere superata da prove contrarie.

Quale onere probatorio spetta alla difesa per superare tale presunzione?
La difesa ha l’onere di fornire la “prova contraria”, ovvero deve presentare elementi di fatto concreti e obiettivi che dimostrino che le esigenze cautelari si sono attenuate. Non basta una semplice allegazione, come la disponibilità di un domicilio lontano, ma servono prove di un effettivo allontanamento dal circuito criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46677 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46677 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. Catania DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza n. 317/23 del Tribunale di Catania del 15/06/2023

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Catania ha rigettato l’appello proposto ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. da NOME COGNOME, indagato per il delitto di cui agli artt. 110, 416-bis cod. pen. (concorso esterno in

associazione RAGIONE_SOCIALE), avverso la richiesta di attenuazione del regime cautelare mediante sostituzione della misura in carcere con altra meno afflittiva.

Opponendo l’esistenza di un giudicato cautelare sul duplice profilo dei gravi indizi di colpevolezza e della sussistenza di esigenze cautelari, il Tribunale ha, infatti, respinto l’impugnazione, rilevando il mancato prodursi di fatti nuovi rispetto al momento di applicazione della misura coercitiva.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato che con un unico motivo di censura deduce mancanza di motivazione ovvero sua manifesta illogicità in ordine alle esigenze cautelari (art. 274, lett. c, cod. proc pen.).

In particolare, la difesa del ricorrente critica il mancato apprezzamento da parte del Tribunale dell’indicazione difensiva di un luogo ove scontare gli arresti donniciliari, in4gione diversa dalla Sicilia, lontano da quello di consumazione del delitto, censurando, altresì, l’acritica valutazione della personalità dell’indagato / definito dal Tribunale soggetto sistematicamente orientato alla violazione delle regole impostegli.

Sarebbe, nella prospettazione difensiva, altresì mancata ogni valutazione sull’adeguatezza della misura carceraria, avendo il Tribunale opposto l’esistenza della presunzione legale di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., senza considerare le possibilità di attenuazione ai sensi del comma 3-bis di detta previsione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e va dichiarato inammissibile.

Al fine di valutare l’adeguatezza del regime cautelare vigente, alla luce delle allegazioni difensive che censuravano la decisione del giudice della cautela procedente, il Tribunale ha preso in considerazione la personalità dell’appellante che, per quanto incensurato, risulta avere avuto rapporti duraturi e consistenti con il gruppo criminale di riferimento (RAGIONE_SOCIALE), sicché anche un collocamento in regime cautelare domiciliare in diverso contesto territoriale – profilo del resto già considerato in sede di riesame – è stato ritenuto inidoneo a prevenire la possibilità di recidiva nel reato.
Come osservato anche dal AVV_NOTAIO Generale nella requisitoria scritta, quello articolato dal Tribunale costituisce, pertanto, un compendio motivazionale

privo di censure, conforme ai principi ermeneutici in materia e intrinsecamente logico, correttamente evidenziante il permanere della presunzione relativa di pericolosità e di adeguatezza della misura carceraria (art. 275, comma 3, cod. proc. pen.), non solo perché coperta dal cd. giudicato cautelare, ma in ragione della mancata allegazione di elementi indicativi di una attenuazione della pericolosità sociale del ricorrente.

E’ stato, infatti, correttamente ritenuto che la difesa non abbia assolto all’onere di fornire “prova contraria” del venire meno dei caratteri di attualità e concretezza del pericolo di recidiva se non in funzione di un possibile trasferimento del ricorrente in regime di custodia domiciliare in altra Regione, evenienza che il Tribunale ha, tuttavia, in maniera congrua ritenuto insufficiente a ridurre il rischio di reiterazione di condotte che per loro natura prescindono da collegamenti di natura territoriale (accensione di mutui in favore di membri apicali dell’associazione criminale, prestito di denaro a usura, etc.), anche per l’assenza di indici obiettivi atti a dimostrare una presa di distacco dal contesto delinquenziale in cui sono maturati i fatti.
In definitiva, il ricorrente censura una pretesa mancanza di concretezza nelle valutazioni del Tribunale al fine di contestare l’esito decisorio piuttosto che il percorso logico-motivazionale del provvedimento impugnato.

Alla dichiarazione d’inammissibilità dell’impugnazione segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 19 ottobre 2023

Il consigliere (stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.