Presunzione di pericolosità nel reato di mafia: la Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo contro la misura della custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa. La sentenza ribadisce la forza della presunzione di pericolosità prevista per questo tipo di reato, affermando che una precedente condanna, unita a recenti contatti con esponenti del clan, è sufficiente a dimostrare la persistenza del vincolo e a giustificare la misura detentiva, superando le obiezioni basate sul mero decorso del tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di Pericolosità nel Reato di Mafia: la Cassazione Conferma la Custodia in Carcere

Con la sentenza n. 11786/2024, la Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella lotta alla criminalità organizzata: la presunzione di pericolosità per chi è accusato di associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.). La pronuncia chiarisce come, anche a distanza di anni da una precedente condanna, la custodia in carcere resti la misura adeguata se emergono elementi che indicano la persistenza del legame con il sodalizio criminale. Questo principio è fondamentale per comprendere il rigore del sistema cautelare in materia di mafia.

I Fatti del Caso: la Persistenza del Legame Criminale

Il caso riguarda un individuo, già condannato in via definitiva nel 1998 per associazione mafiosa, raggiunto da una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza circa la sua perdurante partecipazione a un noto clan mafioso. Secondo l’accusa, l’uomo, una volta tornato in libertà, aveva ripreso attivamente il suo ruolo all’interno dell’organizzazione, dedicandosi ad attività estorsive, mantenendo contatti costanti con esponenti di vertice del gruppo e provvedendo al sostentamento di altri membri detenuti.

La Difesa e i Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre argomenti principali:
1. Mancanza di gravi indizi: Si sosteneva che gli elementi raccolti non provassero una condotta di partecipazione attiva e che la vecchia condanna del 1998 non potesse essere decisiva.
2. Carenza delle esigenze cautelari: La difesa contestava la sussistenza di un pericolo attuale e concreto di recidiva, data la lontananza nel tempo dei precedenti penali.
3. Inadeguatezza della misura: La custodia in carcere era ritenuta una misura sproporzionata e eccessivamente afflittiva.

L’Analisi della Corte sulla Presunzione di Pericolosità

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, ritenendo infondati tutti i motivi. L’analisi dei giudici si è concentrata su due pilastri fondamentali.

Continuità del Vincolo Associativo

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha validato l’approccio del Tribunale del Riesame, il quale aveva valorizzato una serie di elementi concreti. Le intercettazioni telefoniche e ambientali dimostravano non solo contatti persistenti con figure apicali del clan, ma anche un coinvolgimento diretto in dinamiche criminali attuali, come le estorsioni nel settore ortofrutticolo e il fenomeno del cosiddetto “cavallo di ritorno”. Questi fatti, secondo la Corte, smentivano l’ipotesi di un legame ormai reciso, dimostrando al contrario una piena e continua operatività dell’indagato all’interno del sodalizio.

La Doppia Presunzione dell’Art. 275 c.p.p.

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Per i reati di mafia, questa norma stabilisce una duplice presunzione:
* Presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari: Si presume, fino a prova contraria, che esista un concreto pericolo di reiterazione del reato. Spetta all’indagato dimostrare l’assenza di tale pericolo.
* Presunzione assoluta di adeguatezza della custodia in carcere: La detenzione in carcere è considerata l’unica misura idonea a fronteggiare la pericolosità, salvo che non vengano forniti elementi specifici che dimostrino il contrario.

La Corte ha sottolineato che il mero decorso del tempo dalla precedente condanna non è, da solo, sufficiente a vincere la presunzione di pericolosità. Questo perché il legame con un’associazione mafiosa è per sua natura stabile e permanente, e solo una prova concreta di rescissione del vincolo può attenuare il giudizio di pericolosità.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla giurisprudenza consolidata in materia. I giudici hanno affermato che la valutazione della prova sulla continuità dell’adesione al sodalizio può basarsi anche su elementi che, presi singolarmente, non sarebbero sufficienti per una nuova accusa di partecipazione. Tuttavia, quando letti alla luce di una precedente condanna definitiva, questi elementi (come contatti, incontri, coinvolgimento in affari illeciti) acquistano un peso indiziario significativo, dimostrando che il vincolo non si è mai interrotto. Di conseguenza, le presunzioni legali previste dall’art. 275 c.p.p. operano a pieno regime, rendendo obbligatoria l’applicazione della custodia in carcere in assenza di prove contrarie fornite dalla difesa, prove che nel caso di specie non sono state presentate.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce la linea di rigore dell’ordinamento nella gestione cautelare dei reati di criminalità organizzata. Le conclusioni che se ne traggono sono chiare: per chi ha un passato di appartenenza a un clan mafioso, qualsiasi segnale di contatto o coinvolgimento attuale può riattivare la massima allerta dello Stato. La presunzione di pericolosità non è un automatismo cieco, ma un principio fondato sulla natura stessa del vincolo mafioso, che richiede una prova attiva e inequivocabile di dissociazione per poter essere superato. Questa pronuncia serve da monito, confermando che il tempo, da solo, non cancella il marchio di pericolosità sociale legato all’appartenenza mafiosa.

Una vecchia condanna per mafia è sufficiente per giustificare una nuova misura cautelare in carcere?
No, non da sola. Tuttavia, secondo la sentenza, una precedente condanna definitiva diventa un elemento di fortissimo peso se unita a nuovi indizi (come intercettazioni, contatti con esponenti del clan, coinvolgimento in attività illecite) che dimostrino la persistenza e l’attualità del legame con l’associazione criminale.

Come funziona la presunzione di pericolosità per i reati di mafia?
Per i reati di associazione mafiosa, la legge (art. 275, comma 3, c.p.p.) presume due cose: primo, che esistano le esigenze cautelari (pericolo di reiterazione del reato), a meno che l’indagato non provi il contrario; secondo, che la custodia in carcere sia l’unica misura adeguata. L’indagato deve fornire elementi specifici per dimostrare di aver reciso ogni legame con l’ambiente criminale.

Il semplice passare del tempo può annullare la pericolosità di un soggetto legato alla mafia?
No. La sentenza chiarisce che il mero decorso del tempo ha una valenza neutra. Per superare la presunzione di pericolosità, non basta che sia passato molto tempo da una condanna precedente, ma è necessario che questo lasso di tempo sia accompagnato da altri elementi concreti che dimostrino un’effettiva rescissione del legame con il sodalizio criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11786 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11786 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Palermo in data 7/11/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; preso atto che il ricorrente è stato ammesso alla trattazione orale ; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni con le quali il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni de’AVV_NOTAIO , difensore di NOME NOME, il quale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7/11/2023 il Tribunale del riesame di Palermo ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME avverso l’ordinanza applicativa della misura cautelare della custodia in carcere emessa dal GIP nei confronti del ricorrente perché ritenuto partecipe, insieme a COGNOME NOME, Minore

NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, della “RAGIONE_SOCIALE“.

2.Avverso l’indicata ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME NOME per mezzo del difensore il quale, con il primo motivo, lamenta mancanza, illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all’art. 416 bis c.p. Deduce il ricorrente che il Tribunale ha valorizzato elementi inidonei a dimostrare che NOME avesse posto in essere una condotta di partecipazione nei termini offerti dalla giurisprudenza di legittimità (richiama sul punto sent. S.Unite Modaffari) non essendo provato, nemmeno a livello indiziario, il contributo attivo fornito all’associazione. In tal senso non sarebbe decisiva la precedente condanna del COGNOME per il delitto di cui all’art. 416 bis c.p., essendo la pronuncia risalente al 1998 e non essendovi state nelle more altre condanne. In particolare segnala che l’indagato non risulta coinvolto nell’indagine “Scrigno”.
Con il secondo motivo il ricorre te censura l’ordinanza del riesame in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari. Si sostiene la carenza della motivazione in relazione ai profili di attualità e concretezza del pericolo di recidiva.

Con il terzo motivo si contesta la ritenuta adeguatezza della misura carceraria evidenziando come NOME fosse gravato da un unico precedente risalente al 1998.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 motivi proposti sono tutti infondati pertanto il ricorso va rigettato.

1.1. Il primo argomento difensivo posto all’attenzione di questa Corte e cioè il fatto che il Tribunale non avrebbe enucleato alcun comportamento attivo del COGNOME dimostrativo della condotta partecipativa nei termini segnalati dalle Sez. Unite Modaffari (Sez. U, n. 36958 del 27/05/2021, Rv. 281889), è smentito dal fatto che il collegio cautelare ha richiamato intercettazioni attestanti i persistent contatti dell’imputato con esponenti di vertice del sodalizio mafioso (COGNOME, Bonannno, Orlando), idonei a dimostrare non solo un significativo livello di interlocuzione con essi e ma anche la permanente adesione del COGNOME, già condannato per il delitto di cui all’art. 416 bis c.p., al programma criminoso del sodalizio mafioso consistente nell’assoggettamento sistematico ad estorsioni nei confronti degli operatori economici. In particolare è stato rimarcato che COGNOME si stava interessando insieme a COGNOME / delle estorsioni nel settore ortofrutticolo, i circostanza criticata da altri sodali che nelle intercettazioni si lamentavano del
danno all’immagine che ne derivava, il che, come sottolineato dal Tribunale,dimostrava la comune appartenenza alla medesima RAGIONE_SOCIALE in nome della quale il COGNOME ed il COGNOME agivano.

E’ stato anche sottolineato il ruolo svolto da COGNOME nelle vicende delle estorsioni cd ” cavallo di ritorno”, dimostrativo del riconosciuto spessore mafioso dello stesso, in grado di controllare il territorio di competenza.

E’ stato poi ricordato che COGNOME aveva adempiuto ad uno dei principali doveri di un associato nei confronti degli altri membri del sodalizio avendo egli provveduto al sostentamento dell’ergastolano COGNOME (pagg. 11 e 12 dell’ordinanza impugnata).

Contrariamente a quanto si assume nel ricorso, il Tribunale ha dato applicazione ai principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di partecipazione ad associazione RAGIONE_SOCIALE, valorizzando una serie di elementi significativi del permanere del vincolo associativo già conclamato dalla precedente condanna passata in giudicato per il delitto di cui all’art. 416 bis c.p., e mai interrotto, precisando che l’indagato una volta scarcerato era tornato ad essere a pieno titolo operativo all’interno dell’associazione dedicandosi alle estorsioni e la sua autorità gli era stata riconosciuta dagli altri sodali.
Al riguardo preme ricordare che “in tema di associazione RAGIONE_SOCIALE, la valutazione della prova della continuità dell’adesione al sodalizio di un soggetto già condannato per lo stesso reato può essere tratta da elementi di fatto che, autonomamente considerati, potrebbero anche non essere sufficienti a fondare un’accusa originaria di partecipazione. (Fattispecie in cui la Corte ha confermato la sentenza di merito che aveva condannato per il delitto di associazione RAGIONE_SOCIALE, per un periodo temporale successivo a quello coperto da altra condanna irrevocabile, sulla scorta, fra l’altro, di alcuni riferimenti contenut intercettazioni che dimostravano il coinvolgimento nelle dinamiche criminali della Corte e dei contatti epistolari dell’imputato con esponenti di vertice di sodalizi mafiosi idonei a dimostrare un significativo livello di interlocuzione e una posizione dominante nell’ambito del gruppo RAGIONE_SOCIALE (Sez.2, n. 43094 del 26/06/2013,Rv. 257427; Sez. 6, n. 3508 del 24/10/2019, Rv. 278221).
Quanto rappresentato dal collegio cautelare in merito alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine alla partecipazione del COGNOME all’associazione RAGIONE_SOCIALE, consente di superare le censure difensive articolate nei motivi n. 2 e 3, relative alla sussistenza dei pericula libertatis e di adeguatezza della misura carceraria.

E’ stato infatti affermato, con giurisprudenza consolidata che si condivide, che quando si procede per il reato di partecipazione ad associazione RAGIONE_SOCIALE, anche a seguito dell’entrata in vigore della legge 16 aprile 2015, n. 47, l’art. 275

comma 3, cod. proc. pen., sussiste una doppia presunzione, “relativa” quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari ed “assoluta” con riguardo all’adeguatezza della misura carceraria; ne consegue che, il giudice non ha l’obbligo di dimostrare in positivo la ricorrenza dei pericula libertabs, ma deve soltanto apprezzare gli eventuali segnali di rescissione del legame del soggetto con il sodalizio criminale tali da smentire, nel caso concreto, l’effetto della presunzione, in mancanza dei quali va applicata in via obbligatoria la misura della custodia in carcere (Sez. 2, n. 24515 del 19/01/2023, Rv. 284857; Sez. 5 n. 51742 del 13/06/2018, Rv. 275255; Sez. 1, n. 3776 del 28/10/2015, dep. 2016, Rv. 266005).
Nel caso in esame, la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari (art. 275, comma 3, c.p.p.) non appare vinta da alcuna allegazione difensiva, tanto meno dal mero decorso del tempo dalla data del commesso reato (sul punto si veda Sez. 1, n. 21900, del 7/5/2021, Rv. 282004:La presunzione relativa di sussistenza delle esigenze caute/ari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, c.p.p., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen.; ne consegue che se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo). In motivazione la Corte ha aggiunto che, nella materia cautelare, il decorso del tempo, in quanto tale, possiede una valenza neutra ove non accompagnato da altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità.
Né la motivazione che sorregge la scelta della misura di massima afflittività offre il fianco alle generiche censure mosse con l’ultimo motivo di ricorso, dacché la ravvisata ineludibilità del presidio inframurario, accompagnata anche dalla presunzione di legge (art. 275 comma 3, cod. proc. pen.) non necessita di ulteriori argomenti atti ad escludere la adeguatezza di misure meno afflittive (Sez. 2, n. 31572, del 8/6/2017, Rv. 270463).

Al rigetto del ricorso consegue la condanna, ai sensi dell’art. 616 del codice di rito, al pagamento delle spese processuali.

Ai sensi del comma 1-ter dell’art. 94 disp. att. cod. proc. pen., il direttor dell’istituto di detenzione è onerato di dare comunicazione al detenuto del contenuto del presente provvedimento.

P.q.m.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 9/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.