Presunzione di pericolosità: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso. Sebbene i gravi indizi di colpevolezza siano stati confermati, la Corte ha riscontrato un difetto di motivazione sulla presunzione di pericolosità dell’indagato. Il giudice del riesame non aveva adeguatamente considerato il notevole lasso di tempo trascorso dall’unico precedente penale dell’imputato, risalente a molti anni prima. La decisione sottolinea che la presunzione non è assoluta e richiede una valutazione concreta degli elementi a favore dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di Pericolosità e Misure Cautelari: Il Tempo Trascorso Conta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione V Penale, n. 1525 del 2024, offre un’importante riflessione sul concetto di presunzione di pericolosità nei reati aggravati dal metodo mafioso. La Corte ha stabilito che, ai fini dell’applicazione di una misura cautelare, il giudice non può ignorare elementi fattuali, come il notevole tempo trascorso da un unico precedente penale, che contrastano con la presunta pericolosità sociale dell’indagato. La decisione sottolinea la necessità di una motivazione concreta e non automatica.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di tentata estorsione, aggravata dall’utilizzo del metodo mafioso. L’ipotesi accusatoria si basava su una serie di intercettazioni dalle quali emergeva il tentativo di ottenere uno sconto sull’acquisto di capi di abbigliamento dal titolare di un esercizio commerciale, facendo leva sull’influenza di un noto clan camorristico locale.

Il Tribunale del Riesame, pur annullando parzialmente l’ordinanza per altri reati per incompetenza territoriale, confermava la misura cautelare per la tentata estorsione. Secondo il Tribunale, le conversazioni intercettate fornivano gravi indizi di colpevolezza e giustificavano l’applicazione della presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Riesame davanti alla Corte di Cassazione, articolando quattro motivi di ricorso:

1. Travisamento delle prove: Si sosteneva che il Tribunale avesse interpretato le intercettazioni in modo parziale e decontestualizzato.
2. Insussistenza del delitto tentato: La difesa argomentava la mancanza degli elementi costitutivi del tentativo di estorsione, quali l’idoneità e l’univocità degli atti.
3. Insussistenza dell’aggravante mafiosa: Veniva contestata la riconducibilità della condotta al metodo mafioso, data l’assenza di minacce esplicite o riferimenti diretti al clan.
4. Carenza delle esigenze cautelari: Si lamentava che il Tribunale avesse applicato automaticamente la presunzione di pericolosità senza considerare un elemento cruciale: l’unico precedente penale dell’indagato risaliva al 2007, un arco temporale così lungo da mettere in discussione la sua attuale pericolosità sociale.

La Valutazione della Presunzione di Pericolosità da Parte della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi tre motivi, ritenendoli infondati. Ha chiarito che l’interpretazione delle intercettazioni è di competenza del giudice di merito e che, nel caso di specie, la valutazione del Tribunale era logica e coerente. Anche la sussistenza dei gravi indizi per il reato tentato e per l’aggravante mafiosa è stata confermata, poiché dal contesto emergeva l’intenzione di sfruttare la forza intimidatrice del clan.

Il punto di svolta è stato il quarto motivo. La Suprema Corte ha accolto la doglianza della difesa, ravvisando un vizio di motivazione proprio sulla valutazione delle esigenze cautelari e sulla presunzione di pericolosità. I giudici di legittimità hanno affermato che la presunzione prevista per i reati di mafia è relativa (iuris tantum) e non assoluta (iuris et de iure).

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che, sebbene per i reati aggravati dal metodo mafioso operi una presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari, questa non esonera il giudice da una valutazione concreta degli elementi forniti dalla difesa per superarla. Nel caso specifico, la difesa aveva evidenziato il notevole lasso di tempo (oltre 15 anni) tra il fatto contestato e l’unico precedente penale dell’imputato.

Questo elemento, secondo la Cassazione, è “astrattamente idoneo a porsi in conflitto con la presunzione di perdurante pericolosità”. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame avrebbe dovuto fornire una motivazione “adeguata” e non apodittica per spiegare perché tale circostanza non fosse sufficiente a vincere la presunzione. L’applicazione automatica della norma, senza un confronto argomentativo con i dati fattuali contrari, costituisce un difetto di motivazione che vizia il provvedimento.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: le misure che limitano la libertà personale devono essere sempre supportate da una motivazione solida, individualizzata e basata su fatti concreti. La presunzione di pericolosità, pur essendo uno strumento importante, non può trasformarsi in un automatismo che svuota di significato il diritto di difesa. Il tempo trascorso da precedenti condotte illecite è un fattore che il giudice ha l’obbligo di ponderare attentamente, fornendo una spiegazione logica e coerente qualora decida di ritenerlo irrilevante. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale di Napoli per un nuovo esame che tenga conto di questo principio.

La presunzione di pericolosità per reati aggravati dal metodo mafioso è sempre assoluta?
No, la sentenza chiarisce che la presunzione è relativa. Ciò significa che può essere superata da elementi di prova concreti che dimostrino l’assenza di attuali esigenze cautelari a carico dell’indagato.

Il lungo tempo trascorso da un precedente reato può essere sufficiente a vincere la presunzione di pericolosità?
Sì, la Corte ha stabilito che un notevole arco di tempo trascorso tra il reato contestato e l’unico precedente penale è un elemento idoneo a porsi in conflitto con la presunzione di pericolosità. Per superare tale elemento, il giudice deve fornire una motivazione specifica e adeguata.

Cosa succede quando la Cassazione annulla un’ordinanza di custodia cautelare per difetto di motivazione?
La Corte di Cassazione annulla il provvedimento e rinvia il caso al giudice che lo aveva emesso (in questo caso, il Tribunale del Riesame) per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà riesaminare il punto specifico (le esigenze cautelari), applicando i principi di diritto indicati dalla Cassazione e fornendo una motivazione completa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1525 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1525 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a VICO EQUENSE il 04/12/1985

avverso l’ordinanza del 28/07/2023 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore dell’imputato avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli, in parziale accoglimento della richiesta di riesame presentata da COGNOME NOMECOGNOME ha rilevato la propria incompetenza territoriale in favore del Tribunale di Torre Annunziata con riferimento ai reati di cui agli artt. 81 c.p., 110 c.p. e 73 co. 1 e 6 d.p.r. 309/1990 nonché 73 co. d.p.r. 309/1990 ed esclusa l’urgenza per la prosecuzione provvisoria della cautela ha annullato l’ordinanza di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere applicata all’indagato per i suddetti reati. Con la medesima pronuncia il giudice del riesame ha invece confermato l’applicazione della misura custodiale in relazione all’ulteriore reato di cui agli artt. 56, 629 comma 2 e 416 bis.1 c.p. contestato al COGNOME e ad oggetto la tentata estorsione consumata ai danni del titolare di un esercizio commerciale al fine di lo sconto sull’acquisto di capi di abbigliamento.
Avverso l’ordinanza ricorre l’indagato articolando quattro motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo deduce violazione di legge consistita nell’omessa confutazione dei motivi posti dalla difesa a sostegno della propria richiesta di riesame, avendo il Tribunale pedissequamente riproposte le argomentazioni articolate nell’ordinanza genetica, a loro volta viziate per travisamento delle intercettazioni in atti. In particol entrambe i provvedimenti avrebbero affermato la sussistenza dei gravi indizi sulla base di una lettura frazionata delle tre intercettazioni evocate dai giudici del merit illogicamente rimuovendole dal più ampio contesto di riferimento e, così, non rilevando l’estraneità della prima alla vicenda in oggetto e la capacità delle altre due di dimostrar che mai l’indagato si sarebbe presentato presso il negozio di abbigliamento ove sarebbe stato commesso il delitto.
2.2 Analoghi vizi vengono dedotti con il secondo e il terzo motivo in relazione alla sussistenza degli elementi costitutivi del delitto tentato, nonché dell’aggravante mafiosa, avendo il giudice del riesame apoditticamente affermato di poter evincere dalle intercettazioni le modalità di commissione del reato e la riconducibilità dell’indagato a clan camorristico COGNOME, circostanze che invece in alcun modo emergerebbero dal compendio intercettivo.

2.3 Con il quarto motivo denuncia la violazione dell’art. 274 lett. c) c.p.p. per non aver il Tribunale tenuto conto del rilevante arco di tempo intercorso tra la condotta in esame

e l’unico precedente penale riferito all’imputato, invero risalente al 2007, il qua sarebbe invece indice dell’insussistenza delle esigenze cautelari poste alla base della misura applicata.

Il PG ha depositato memoria e il difensore dell’indagato ha presentato motivi nuovi con i quali ha ribadito, anche in replica alla memoria della pubblica accusa, i motivi primo, terzo e quarto del ricorso principale. Ulteriore memoria è stata depositata il 5 dicembre 2023, con la quale la difesa insta per la rimessione alle Sezioni Unite del ricorso ai fini di dirimere il contrasto esistente nella giurisprudenza di legittimità in merito rilevanza del tempo trascorso dai fatti per cui si procede in

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini e nei limiti di seguito esposti.

Invero infondato è il primo motivo in quanto, nel sostenere la carenza motivazionale dell’ordinanza in esame – asseritamente dipesa da una lettura frazionata del materiale intercettivo – di fatto propone una valutazione alternativa degli elementi posti a base della decisione del giudice del riesame, il quale ha invece operato, tramite una valutazione complessiva delle intercettazioni in atti, un sindacato completo e coerente sulla sussistenza dei gravi indizi di reato per come prescritto all’art. 273 c.p.p.
In questo senso, va ribadito come, in materia di intercettazioni, costituisca questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (ex multis Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337). Ciò premesso, la piena logicità del percorso argomentativo seguito dal giudice del riesame è evidenziato proprio dalla menzionata considerazione complessiva del compendio indiziario, mentre è l’analisi parcellizzata delle tre intercettazioni da parte del ricorrente a rivelare i limiti intr dei rilievi operati. Infatti, il TRibunale ha evinto la complementarietà delle prime due in cui emerge la conoscenza, da parte dell’indagato, della pratica estorsiva operata dal clan camorristico nei confronti dell’esercizio commerciale GLYPH alle conversazioni intrattenute dai fratelli COGNOME ed inerenti alla condotta delittuosa tenuta COGNOME. Di conseguenza, i giudici del merito hanno per l’appunto logicamente desunto che l’indagato abbia effettivamente tentato di porre in essere l’estorsione recandosi presso l’attività commerciale. Conclusione che il presente ricorso tenta di scalfire tramite una diversa interpretazione dell’espressione colloquiale «voleva pure loro che andavano là», la quale però non solo viene così disancorata dal più ampio contesto nel quale è inserita, ma implica altresì la pretesa di ottenere in sede di legittimità una diversa valutazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, che invece, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto insindacabile a
fronte alla condivisibilità delle massime di esperienza utilizzate dal giudice del merit (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715).

4. Il terzo motivo di ricorso si rivela invece generico nella misura in cui, nell’afferma l’insussistenza nel caso di specie dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 c.p. per no avere il COGNOME puntualmente riferito le modalità e i toni tramite cui sarebbe stato realizzato il tentativo di delitto, non si confronta adeguatamente con il più complesso apparato argomentativo articolato dal giudice del riesame. Quest’ultimo, invece, risulta del tutto condivisibile e privo di vizi logici nel momento in cui desume, sulla base del intercettazioni in atti, la sussistenza della circostanza in oggetto dal contesto nel qua è stato posto in essere il tentativo e, nella specie, dal palesato intento dell’indagato avvantaggiarsi della condizione di asservimento del titolare dell’esercizio commerciale rispetto al clan camorristico per conseguire il proprio obiettivo. In questo senso, va rammentato come, secondo consolidata giurisprudenza di legittimità, la circostanza aggravante dell’utilizzo del metodo mafioso, di cui all’art. 416-bis. 1 c.p. rico ogniqualvolta l’azione incriminata, posta in essere evocando la contiguità ad una associazione mafiosa, sia funzionale a creare nella vittima una condizione d.
assoggettamento come riflesso del prospettato pericolo di trovarsi a fronteggiare le istanze prevaricatrici di un gruppo criminale mafioso, piuttosto che di un criminale comune (ex multis Sez. 5, n. 14867 del 26/01/2021, COGNOME, Rv. 281027).

6. L’ordinanza impugnata deve quindi essere annullata con rinvio al Tribunale di Napoli per nuovo giudizio.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli, sezione del riesame.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 6/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.