Presunzione di pericolosità: il tempo non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per estorsione aggravata dal metodo mafioso, che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa sosteneva che il lungo tempo trascorso dal reato avesse affievolito le esigenze cautelari. La Corte ha ribadito che per tali reati vige una presunzione di pericolosità che non può essere superata dal solo decorso del tempo, ma richiede prove concrete di un definitivo allontanamento dal contesto criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di Pericolosità nei Reati di Mafia: Perché il Tempo da Solo Non Annulla il Rischio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale in materia di misure cautelari per reati di stampo mafioso: la presunzione di pericolosità dell’indagato non può essere vinta semplicemente dal trascorrere del tempo. Il caso analizzato riguarda un soggetto, imputato per estorsione pluriaggravata dal metodo mafioso, che ha visto respingersi la richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, nonostante un lungo periodo di “tempo silente” tra il fatto contestato e l’arresto.

I Fatti del Caso

L’imputato, detenuto per un delitto di estorsione aggravata, si era rivolto al Tribunale del Riesame dopo che la Corte d’Appello aveva negato la sostituzione della misura carceraria. La difesa ha basato il suo appello su un punto principale: il reato contestato risaliva al 2014, mentre l’arresto era avvenuto solo nel 2018. Questo lasso di tempo di oltre quattro anni, definito “silente” in quanto privo di ulteriori condotte illecite, avrebbe dovuto, secondo la tesi difensiva, dimostrare un affievolimento della pericolosità sociale e, di conseguenza, delle esigenze cautelari.

La Questione Giuridica: La Presunzione di Pericolosità e il “Tempo Silente”

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione degli articoli 274 e 275 del codice di procedura penale. Per reati di particolare gravità, come quelli con aggravante mafiosa, la legge stabilisce una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari. Ciò significa che si presume la pericolosità dell’indagato e l’adeguatezza della custodia in carcere, salvo che la difesa fornisca una prova contraria convincente.

La difesa ha sostenuto che il “tempo silente” costituisse proprio quella prova, capace di dimostrare la mancanza di attualità del pericolo di recidiva. Il Tribunale, invece, ha ritenuto questo elemento non sufficiente, confermando la misura carceraria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale del Riesame. La Corte ha ribadito la validità dell’orientamento giurisprudenziale maggioritario in materia.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su argomentazioni solide e coerenti con i principi che regolano la materia. I giudici hanno chiarito che la presunzione di pericolosità per i reati aggravati dal metodo mafioso è superabile solo dalla prova di un reale e definitivo affievolimento dei legami con l’ambiente criminale. Il semplice decorso del tempo non è considerato, da solo, una prova sufficiente, specialmente quando si tratta di associazioni mafiose tradizionali e radicate come la ‘ndrangheta, dove recidere i legami è notoriamente complesso e rischioso.

La Corte ha specificato che il “tempo silente” può essere valutato, ma solo in via residuale e insieme ad altri elementi concreti, come un’attività di collaborazione con la giustizia o un trasferimento in un luogo lontano dal contesto criminale di origine, che dimostrino oggettivamente l’allontanamento dal sodalizio. Nel caso di specie, questi elementi mancavano.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che, sebbene la misura cautelare per il reato associativo fosse venuta meno per decorso dei termini, le esigenze preventive per il reato di estorsione aggravata rimanevano intatte. La valutazione della pericolosità si basava infatti sulla professionalità criminale dell’imputato e sul suo stabile inserimento in una cosca mafiosa, elementi che rendono concreto e attuale il rischio di reiterazione del reato.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida un’interpretazione rigorosa delle norme sulle misure cautelari nei procedimenti per criminalità organizzata. Il messaggio è chiaro: per ottenere un’attenuazione della misura detentiva, non basta aver mantenuto una condotta apparentemente lecita per un certo periodo. È necessario fornire prove tangibili di un cambiamento di vita e di un taglio netto con il passato criminale. La sentenza riafferma la centralità della tutela della collettività di fronte a reati che minano le fondamenta della società, sottolineando come la presunzione di pericolosità sia uno strumento fondamentale per prevenire la commissione di ulteriori delitti da parte di soggetti inseriti in contesti mafiosi.

Il solo trascorrere del tempo da un reato di stampo mafioso è sufficiente per attenuare le esigenze cautelari?
No, secondo la Corte il cosiddetto “tempo silente” non è di per sé prova sufficiente a dimostrare la rescissione dei legami con l’associazione criminale, soprattutto in contesti di criminalità organizzata profondamente radicata. È necessario fornire prove concrete di un distacco dal sodalizio.

Cosa deve dimostrare un imputato per superare la presunzione di pericolosità nei reati aggravati dal metodo mafioso?
L’imputato deve fornire la prova circa l’affievolimento o la cessazione di ogni esigenza cautelare, dimostrando con elementi oggettivi e concreti un allontanamento irreversibile dal contesto criminale, che vada oltre il semplice decorso del tempo senza commettere altri reati.

Se la misura cautelare per il reato di associazione mafiosa perde efficacia, viene meno anche quella per un reato collegato come l’estorsione aggravata?
No. La Corte chiarisce che la persistenza del pericolo di reiterazione per il delitto di estorsione aggravata può essere valutata autonomamente. Anche se il titolo cautelare per il reato associativo è venuto meno, la pericolosità dell’imputato, desunta dal suo inserimento stabile nel contesto mafioso, può continuare a giustificare la misura cautelare per il reato fine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22059 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22059 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2025

NOME COGNOME

CC – 04/06/2025

R.G.N. 13022/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME Raffaele nato a SINOPOLI il 19/01/1965 avverso l’ordinanza del 13/03/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Reggio calabria udita la relazione svolta dal Consigliere NOMECOGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che si riporta alla memoria e chiede che la corte di cassazione voglia dichiarare l’inammissibilità del ricorso. udito l’avvocato COGNOME del foro di Roma in difesa di NOME, presente anche in sostituzione dell’avv.NOME del foro di Reggio Calabria,che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Reggio Calabria, Sezione per il riesame, ha respinto l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME in atto detenuto perchØ imputato dei delitti di partecipazione ad associazione mafiosa e di estorsione pluriaggravata, avverso il provvedimento reso dalla Corte di appello di Reggio Calabria il 12 Febbraio 2025, con cui Ł stata respinta la richiesta di sostituzione della misura detentiva con quella degli arresti domiciliari.

2.Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, deducendo:

2.1 Violazione degli artt. 274 comma 1 lett. C e 275 cod.proc.pen. per la ritenuta sussistenza ed attualità delle esigenze cautelari connesse al pericolo di reiterazione di reati della stessa specie, sebbene il fatto criminoso attribuito all’indagato risalga al maggio 2014 e, dopo un lungo periodo ‘silente’ di libertà dell’indagato, protrattosi per oltre quattro anni, in quanto NOME venne tratto in arresto nel 2018, in assenza di condotte sintomatiche di pericolosità sociale; il considerevole lasso di tempo trascorso dal reato contestato Ł giuridicamente rilevante poichØ incide sulla concretezza e attualità del pericolo di recidivae avrebbe dovuto portare la Corte e il Tribunale ad escludere o ridimensionare le esigenze cautelari, nel rispetto dei principi affermati al riguardo dalla giurisprudenza di legittimità.
Il Tribunale invece non ha attribuito alcun peso al periodo silente e al notevole lasso di tempo trascorso dal reato, limitandosi ad affermare in modo astratto la permanenza delle esigenze cautelari, senza considerare la successiva evoluzione della situazione personale dell’imputato e cioŁ il lungo periodo di libertà e la condotta tenuta durante la detenzione già sofferta.

2.2 Vizio di motivazione per avere fondato la persistenza del pericolo di reiterazione su argomentazioni intrinsecamente contraddittorie, poichØ, pur dando atto che l’estorsione costituisce l’unico titolo cautelare residuo a carico dell’odierno istante, essendo stata dichiarata l’inefficacia della misura relativa al reato di associazione mafiosa, ha basato la valutazione del pericolo su circostanze legate al contesto associativo, ormai estraneo al thema decidendum e ha richiamato la finalità di agevolazione della cosca di appartenenza e la rete di contatti criminali dell’indagato, come elementi
a supporto del giudizio di perdurante pericolosità. Così facendo Ł incorso in insanabile contrasto logico.

Inoltre, l’ordinanza enfatizza la sussistenza della presunzione relativa di pericolosità legata alla contestata aggravante mafiosa, senza considerare che tale presunzione ormai deve ritenersi superata per il decorso del tempo e gli altri elementi allegati dalla difesa.

2.3 Omessa valutazione di elementi decisivi in violazione dell’art. 292 comma 2 lett. C cod.proc.pen. e mancata considerazione della lunga durata della custodia cautelare già sofferta ai fini della possibilità di applicare una misura meno afflittiva quale gli arresti domiciliari in luogo distante dal contesto criminale.

Il Tribunale non ha considerato il lungo periodo di custodia già subito dall’indagato e la concreta disponibilità di una misura alternativa meno afflittiva, che potrebbe garantire in maniera idonea le residue esigenze cautelari, in ragione della lontananza dalla Calabria e con l’imposizione di adeguate cautele quale il braccialetto elettronico.

2.4 Violazione di legge per mancato rispetto dei principi di diritto affermati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di esigenze cautelari attenuate dal decorso del tempo. Il collegio del riesame deve dar conto in motivazione degli elementi che concretamente rendono attuale il pericolo e spiegare perchØ il tempo silente debba ritenersi irrilevante mentre nel caso in esame l’ordinanza non menziona tali condizioni e non si confronta con le pronunzie giurisprudenziali in tema.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

I quattro motivi di ricorso censurano sotto diversi aspetti la motivazione del Tribunale del riesame che, condividendo le argomentazioni formulate dalla Corte d’appello, ha motivatamente ribadito il giudizio di perdurante pericolosità, già pronunziato nei confronti di NOME COGNOME in relazione alla condotta estorsiva aggravatadal metodo e dalla finalità mafiosa, relativamente alla quale lo stesso si trova ancora sottoposto a custodia cautelare, e l’assenza di elementi idonei ad incidere ed attenuare il quadro delle esigenze cautelari.
Giova ricordare in questa sede che secondo l’orientamento maggioritario di questa Corte anche in relazione ai reati aggravati dall’art. 416 bis.1 cod. pen. la presunzione relativa di concretezza ed attualità del pericolo di recidiva, che Ł superabile solo dalla prova circa l’affievolimento o la cessazione di ogni esigenza cautelare, in difetto della quale l’onere motivazionale incombente sul giudice ai sensi dell’art. 274 cod. proc. pen. deve ritenersi rispettato mediante il semplice riferimento alla mancanza di elementi positivamente valutabili nel senso di un’attenuazione delle esigenze di prevenzione. (Sezione 2, n. 7837/2021, del 12/2/2021, COGNOME, Rv 290889; Sezione 5, n. 4321 del 18/12/2020, COGNOME, Rv. 280452 – 01; Sezione 1, n. 23113 del 19/10/2018, COGNOME, Rv. 276316 – 01)
Del resto, la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., Ł prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen., sicchØ, se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo (Sezione 5, n. 4950 del 7/12/2021, COGNOME Rv. 282865 – 01; Sezione 2, n. 24313/2024 del 21/572024 non massimata; Sezione 5, n. 4321/2020, cit.).
Anche di recente Ł stato ribadito con riguardo ai reati con aggravante mafiosa, che la presunzione relativa di concretezza e attualità del pericolo di recidiva Ł superabile solo dalla prova circa l’affievolimento o la cessazione di ogni esigenza cautelare, in difetto della quale l’onere motivazionale incombente sul giudice ai sensi dell’art. 274 c.p.p. deve ritenersi rispettato mediante il semplice riferimento alla mancanza di elementi positivamente valutabili nel senso di un’attenuazione

delle esigenze di prevenzione (Sez. II, 21/5/2024 n. 24313).

Quanto alla rilevanza del cosiddetto “tempo silente”, ossia il decorso di un apprezzabile lasso temporale tra l’emissione della misura e la condotta estorsiva contestata, risalente al 2014, il Collegio osserva che la giurisprudenza maggioritaria esclude chetale elemento possa da solo rappresentare prova della rescissione dei legami con il sodalizio criminoso, soprattutto nei casi di associazioni mafiose tradizionali come la ‘ndrangheta in cui, in base alle massime di esperienza di cui si dispone, risulta oltremodo difficile recidere volontariamente e definitivamente il vincolo associativo senza “contraccolpi”. La Corte, perciò, in piø occasioni ha affermato che: “In tema di custodia cautelare in carcere disposta per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere superata solo con il recesso dell’indagato dall’associazione o con l’esaurimento dell’attività associativa, mentre il cd. “tempo silente” (ossia il decorso di un apprezzabile lasso di tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati) non può, da solo, costituire prova dell’irreversibile allontanamento dell’indagato dal sodalizio, potendo essere valutato esclusivamente in via residua/e, quale uno dei possibili elementi (tra cui, ad esempio, un’attività di collaborazione o il trasferimento in altra zona territoriale) volto a fornire la dimostrazione, in modo obiettivo e concreto, di una situazione indicativa dell’assenza di esigenze caute/ari.” (così Sez.2, n.7837 del 12/02/2021, Rv.280889-01; conf. Sez.V, n.16434 del 21/02/2024, Rv. 286267-01; Sez.2, n.6592 del 25/01/2022, Rv.282766-02; Sez.2, n.38848 del 14/07/2021, Rv. 282131-01; Sez.5, n.35848 del 11/06/2018, Rv. 273631-01).
Nel caso in esame, concernente l’applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di soggetto imputato quale partecipe di una delle mafie storiche, seppure detenuto solo per un delitto estorsivo aggravato ai sensi dell’art. 416 bis.1 cod.pen., il collegio del riesame ha reso adeguata ed esaustiva motivazione, valorizzando, con argomentazioni aderenti ai principi dianzi enunciati, l’assenza di elementi ulteriori e diversi dalmero decorso del tempo dall’esecuzione della misura custodiale; la sussistenza di numerosi e concreti elementi sintomatici della elevata pericolosità sociale del prevenuto, componente di spicco di un sodalizio mafioso storico; la perdurante ed attuale pericolosità sociale dello stesso, con particolare riguardo allo stabile e risalente inserimento nella ‘ndrina locale, generante un legame inscindibile con la stessa; l’inidoneità di una misura diversa da quella custodiale, ancorchŁ da eseguirsi in luogo diverso da quello di origine, ad arginare la professionale criminalità del prevenuto, inserito nel settore delle estorsioni quale storico componente della omonima cosca.
Come correttamente evidenziato dal Tribunale, oltretutto, il venir meno della misura per il delitto associativo Ł stata determinata dalla perdita di efficacia del titolo per decorso del tempo, ma rimangono invariate le esigenze special-preventive tese al trattamento cautelare residuo.

2. Alla stregua di queste articolate argomentazioni conformi ai principi piø volte ribaditi in tema dalla giurisprudenza di legittimità il ricorso si palesa reiterativo e generico, poichØ ripropone le medesime questioni già superate con argomenti corretti dal Tribunale del riesame.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 04/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.