Presunzione di pericolosità: il tempo non attenua

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo in custodia cautelare per reati di narcotraffico, che chiedeva la sostituzione della detenzione in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che, per superare la presunzione di pericolosità prevista dalla legge per tali reati, non è sufficiente il solo decorso del tempo dalla commissione dei fatti, ma sono necessari elementi nuovi e concreti che dimostrino un’effettiva attenuazione delle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di pericolosità: il tempo non basta per ottenere i domiciliari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10431 del 2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di misure cautelari: il valore del tempo trascorso rispetto alla presunzione di pericolosità. La decisione chiarisce che il semplice decorso del tempo non è un elemento sufficiente a giustificare la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, specialmente in presenza di reati gravi come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Approfondiamo i contorni di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato dalla difesa di un soggetto detenuto in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico, ai sensi degli artt. 73 e 74 del D.P.R. 309/1990. La difesa aveva richiesto la sostituzione della misura carceraria con quella, meno afflittiva, degli arresti domiciliari.

Le argomentazioni difensive si basavano principalmente su due punti:
1. Il notevole tempo trascorso dalla commissione dei fatti contestati.
2. La presunta attenuazione delle esigenze cautelari, data dal ruolo di ‘mero corriere’ dell’indagato e dalla cessazione della sua condotta illecita in una data antecedente alla fine delle attività dell’associazione.

Il Tribunale del riesame aveva respinto la richiesta, confermando la detenzione in carcere, e contro tale decisione veniva proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte sulla Presunzione di Pericolosità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale, che stabilisce una presunzione relativa di pericolosità sociale per chi è gravemente indiziato di determinati reati, tra cui quelli associativi legati alla droga.

I giudici hanno sottolineato una distinzione fondamentale:
* Tempo trascorso dalla commissione del reato: Questo fattore, definito ‘tempo silente’, è rilevante quando il giudice deve applicare per la prima volta una misura cautelare.
* Tempo trascorso dall’applicazione della misura: Questo è l’unico lasso temporale che conta ai fini della revoca o sostituzione della misura. Tale periodo, per avere un peso, deve essere accompagnato da elementi sopravvenuti che dimostrino un reale cambiamento del quadro cautelare.

Nel caso specifico, la difesa non ha fornito elementi nuovi e concreti in grado di superare la robusta presunzione di pericolosità legata al reato contestato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame né illogica né carente. I giudici di merito avevano correttamente valutato la gravità del quadro indiziario, evidenziando come l’indagato non fosse un corriere occasionale, ma una figura stabilmente inserita nel sodalizio criminale, operante a tempo pieno per anni, anche a livello internazionale. Questo ruolo strutturato ha rafforzato il giudizio di pericolosità sociale.

Inoltre, la Corte ha considerato irrilevanti gli elementi proposti dalla difesa, come l’incensuratezza dei familiari conviventi o il fatto che l’indagato svolgesse un’attività di piccolo imprenditore prima dell’arresto. Tali circostanze, infatti, non avevano impedito la commissione dei gravi reati e non offrivano garanzie sufficienti per un futuro rispetto delle prescrizioni degli arresti domiciliari.

In sostanza, in un contesto dove opera una presunzione legale di pericolosità, l’onere di dimostrare il venir meno delle esigenze cautelari è particolarmente rigoroso. Elementi generici o non direttamente collegati a un cambiamento della personalità criminale dell’indagato sono stati ritenuti ininfluenti.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: per ottenere un’attenuazione delle misure cautelari in caso di reati gravi, non basta appellarsi al trascorrere del tempo. È necessario fornire al giudice prove concrete e sopravvenute che dimostrino una reale e significativa riduzione del pericolo di recidiva. La presunzione di pericolosità non è una formula vuota, ma un presidio normativo che richiede di essere superato con argomenti fattuali solidi, capaci di incidere sul giudizio prognostico negativo che la legge associa a determinate fattispecie criminali.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente per ottenere gli arresti domiciliari al posto del carcere?
No. Secondo la Corte, ai fini della sostituzione di una misura cautelare, il tempo trascorso dall’applicazione della stessa rileva solo se accompagnato da ulteriori elementi sopravvenuti che dimostrino un’attenuazione delle originarie esigenze cautelari.

Cosa si intende per presunzione di pericolosità?
È un’assunzione prevista dalla legge (art. 275, c. 3, c.p.p.) per cui, in presenza di gravi indizi per reati di particolare allarme sociale come le associazioni per delinquere, si presume che l’indagato sia socialmente pericoloso. Spetta alla difesa fornire prove concrete per dimostrare il contrario.

Perché il lavoro svolto e lo stato di incensuratezza dei familiari non sono stati considerati rilevanti?
La Corte ha ritenuto questi elementi ininfluenti perché non erano stati in grado di impedire lo svolgimento dell’attività illecita nel contesto criminale organizzato. Pertanto, non sono stati giudicati idonei a fondare un giudizio prognostico positivo sulla futura condotta dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10431 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10431 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Reggio Calabria il 20/05/1992

avverso l’ordinanza del 18/11/2024 del Tribunale di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore, ricorre per cassazione impugnando l’ordinanza, emessa in data 18 novembre 2024, del Tribunale del riesame di Catania con la quale era stato respinto l’appello cautelare avverso l’ordinanza del G.I.P. che aveva respinto l’istanza di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere applicata al medesimo per i reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, con quella degli arresti domiciliari.

2. Per la cassazione dell’impugnata ordinanza il difensore deduce, con un unico motivo di ricorso la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione alla motivazione apparente in punto attualità del pericolo di recidiva nel reato e adeguatezza della misura, tenuto conto degli elementi nuovi sottoposti alla valutazione del giudice, elementi non valutati, e illogicità della motivazione sul riliev della ritenuta reiterazione del reato anche in sede domestica, alla luce del ruolo di mero corriere del ricorrente e della rilevanza del tempo trascorso dai fatti e dall’applicazione della misura cautelare, secondo i più recenti orientamenti della Corte di Cassazione, che hanno valorizzato il tempo decorso dalla commissione dei fatti che deve necessariamente deve attualizzarsi in proporzione diretta con il tempus commissi delicti sul presupposto che alla maggior distanza temporale dei fatti ineluttabilmente finisce di regola per corrispondere una proporzionale affievolimento delle esigenze cautelari, tenuto conto che la condotta del ricorrente di partecipe all’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico sarebbe circoscritta fino al 05/05/2021, mentre l’associazione avrebbe proseguito nell’attività illecita fino al 28/11/2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

4. Il ricorso è inammissibile perché è manifestamente infondato.

Va in primo luogo disattesa, siccome infondata, la carenza di motivazione in relazione alla valutazione degli elementi nuovi che, nell’ottica difensiva, sarebbero dimostrativi del superamento della presunzione relativa di cui all’art. 275 comma 3 cod.proc.pen.

A fronte degli elementi fondanti il giudizio di pericolosità sociale del ricorrente come indicati nell’ordinanza impugnata e segnatamente il ruolo svolto dal medesimo, per come delineato dall’intercettazione captata il 5 maggio 2021, nella quale emergeva che per diversi anni a tempo pieno faceva il corriere deputato al trasporto della sostanza stupefacente anche verso l’estero, e della negativa prognosi di osservanza delle prescrizioni connesse alla misura degli arresti domiciliari, in un contesto nel quale operava, peraltro, la presunzione relativa di cui all’art. 275 comma 3 cod.proc.pen., i giudici della cautela hanno ritenuto che lo stato di incensuratezza dei famigliari fosse irrilevante ai fini del giudizio prognostico positivo nei confronti d ricorrente, e la circostanza che prima dell’arresto svolgesse attività di piccolo imprenditore non aveva impedito lo svolgimento dell’attività illecita nel contesto organizzato, da cui il mancato superamento della presunzione di pericolosità. Si tratta di una motivazione che non appare né manifestamente illogica né carente.
Quanto all’incidenza del tempo trascorso va precisato che occorre distinguere, la rilevanza del tempo trascorso dalla commissione del fatto, dal lasso di tempo dall’applicazione della misura cautelare ai fini del mutamento del pericolo di recidiva.

Quanto al rilievo del tempo trascorso dal fatto, va richiamato l’orientamento secondo cui, in tema di misure cautelari, pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui alla l 16 aprile 2015, n. 47, e di un’esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risult che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, del codice di rito (Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, Rv. 286202 – 02).
Quanto al rilievo del tempo trascorso dall’applicazione della misura cautelare, che rileva nel caso concreto, la giurisprudenza ha distinto le due ipotesi chiarendo che il c.d. “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato deve essere oggetto di valutazione, a norma dell’art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., da parte del giudice che emette l’ordinanza che dispone la misura cautelare, mentre analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o della sostituzione della misura, rispetto alle quali l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della misura in poi, essendo qualificabile, in presenza di ulteriori elementi, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari (Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278999 – 01).
Non di meno il legislatore nel prevedere termini di durata della custodia per fari processuali, ha effettuato in astratto la valutazione del tempo trascorso dall’applicazione della misura, che può essere venire in gioco, ai fini dell’attenuazione delle originarie esigenze cautelari, solo in presenza di ulteriori elementi sopravvenuti per ritenere un mutamento del quadro cautelare, elementi che, nel caso in esame, prospettati dalla difesa (vedi supra) sono stati ritenuti ininfluenti a modificare il quadro cautelare e a ritenere inadeguata la misura in atto applicata, si rammenta, in presenza di presunzione relativa di sussistenza del pericolo e adeguatezza della misura.
Consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616

cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 1.3 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte dispone che copia del presente provvedimento sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario competente, a norma dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 06/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.