Presunzione di pericolosità: il tempo che passa conta

Un individuo, condannato per associazione mafiosa per fatti risalenti a 10 anni prima, viene sottoposto a custodia in carcere. La Corte di Cassazione annulla l’ordinanza, stabilendo che la presunzione di pericolosità non giustifica automaticamente la misura dopo un così lungo “tempo silente”. È necessaria una motivazione specifica e rafforzata del giudice sulla concretezza e attualità del pericolo di reiterazione del reato, che non può essere desunta solo dalla gravità del titolo di reato originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di pericolosità: il tempo che passa affievolisce la sua forza

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene su un tema cruciale della procedura penale: il rapporto tra la presunzione di pericolosità per i reati di mafia e il considerevole tempo trascorso dai fatti. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: una misura cautelare grave come la custodia in carcere non può essere applicata automaticamente a distanza di molti anni, ma richiede una valutazione rigorosa e una motivazione rafforzata da parte del giudice sull’attualità del pericolo sociale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto condannato per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). I fatti contestati si erano fermati a giugno 2014. A distanza di oltre dieci anni, nell’ottobre 2024, a seguito di una sentenza di condanna emessa in sede di rinvio dopo un annullamento da parte della Cassazione, la Corte di Appello applicava all’imputato la misura della custodia cautelare in carcere.

La difesa impugnava tale provvedimento dinanzi al Tribunale del riesame, sostenendo che il lungo “tempo silente” intercorso, durante il quale l’imputato era rimasto per lo più libero senza dare adito a rilievi negativi, dimostrava l’assenza di esigenze cautelari attuali. Il Tribunale del riesame, tuttavia, rigettava il ricorso, basandosi sulla presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p., e ritenendo che il solo decorso del tempo non fosse sufficiente a provare un recesso irreversibile dal vincolo associativo. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale del riesame e rinviando per un nuovo giudizio. La Corte ha ritenuto che la motivazione del provvedimento impugnato fosse viziata e non in linea con i principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Le Motivazioni: il ruolo del tempo sulla presunzione di pericolosità

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione della presunzione di pericolosità e del suo rapporto con il principio di attualità delle esigenze cautelari, soprattutto alla luce della riforma del 2015. La Cassazione ha evidenziato diversi errori nel ragionamento del Tribunale del riesame:

1. Mancata applicazione dell’art. 275, comma 1-bis, c.p.p.: Il Tribunale non ha tenuto conto dei criteri specifici che la legge impone di valutare quando una misura cautelare viene disposta contestualmente o successivamente a una sentenza di condanna. La norma richiede di considerare l’esito del procedimento, le modalità del fatto e gli elementi sopravvenuti, cosa che non è stata fatta.

2. Errata valutazione del “tempo silente”: La Corte ha ribadito che, sebbene il decorso del tempo non costituisca da solo prova automatica della cessazione della pericolosità, un intervallo così ampio (dieci anni) non può essere ignorato. Al contrario, esso impone al giudice un onere di motivazione “rafforzato”. Il giudice deve spiegare puntualmente perché, nonostante il lungo periodo di apparente buona condotta, le esigenze cautelari siano ancora concrete e attuali. Non basta invocare la presunzione di legge; occorre confrontarsi con i fatti concreti, inclusa la condotta di vita dell’imputato nel periodo intermedio.

3. Il principio di attualità: La Cassazione ha sottolineato come la legge richieda un pericolo concreto e attuale di commissione di nuovi gravi delitti. Questo requisito di attualità, rafforzato dalla riforma del 2015, serve a vanificare la presunzione quando sia dimostrata, anche tramite il lungo tempo trascorso, l’insussistenza di un pericolo attuale. L’adesione a un’associazione criminale non può essere ridotta a un mero dato ideologico, ma deve concretarsi in una condotta partecipativa attuale.

In sostanza, il Tribunale si è limitato a un’applicazione meccanica della presunzione, senza rispondere adeguatamente alle specifiche censure della difesa e senza spiegare perché un comportamento risalente a un decennio prima potesse ancora fondare un giudizio di attuale pericolosità sociale.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela della libertà personale. Afferma con chiarezza che la presunzione di pericolosità, per quanto forte nei reati di mafia, non è una “condanna anticipata” e non può operare in modo atemporale. Il tempo è un fattore cruciale che il giudice della cautela ha l’obbligo di considerare attentamente. Qualora intercorra un considerevole lasso di tempo dai fatti contestati, la presunzione si affievolisce e il giudice deve fornire una prova logica rigorosa per dimostrare che il pericolo per la collettività è ancora vivo e presente. In assenza di tale motivazione rafforzata, la libertà dell’individuo deve prevalere.

La presunzione di pericolosità per reati di mafia è assoluta?
No, non è assoluta. Sebbene la legge presuma l’esistenza di esigenze cautelari per reati come l’associazione mafiosa, tale presunzione è relativa (iuris tantum) e può essere superata da elementi di prova contraria. Il lungo tempo trascorso dai fatti, come stabilito in questa sentenza, è uno degli elementi che possono vincere tale presunzione, se adeguatamente valutato dal giudice.

Il tempo trascorso dal reato può annullare la necessità di una misura cautelare?
Da solo, il tempo non annulla automaticamente la necessità della misura, ma impone al giudice un obbligo di motivazione più stringente. Un considerevole lasso di “tempo silente” (in questo caso, dieci anni) deve essere espressamente considerato per valutare l’attualità delle esigenze cautelari. Il giudice deve spiegare perché, nonostante il tempo, il pericolo di reiterazione del reato sia ancora concreto e attuale.

Cosa deve fare il giudice per applicare la custodia in carcere dopo molti anni dai fatti?
Il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione puntuale e rafforzata. Non può limitarsi a richiamare la gravità del reato o la presunzione di legge. Deve analizzare la condotta dell’imputato nel periodo intercorso, valutare l’esistenza di elementi concreti che dimostrino la persistenza del vincolo associativo e la sua attuale pericolosità, in conformità con il principio di attualità delle esigenze cautelari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10086 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10086 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/10/2024 del Tribunale di Palermo

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 ottobre 2024 il Tribunale di Palermo ha rigettato l’istanza di RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento con cui la Corte di appello RAGIONE_SOCIALEa stessa città ha applicato a NOME COGNOME la misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere in relazione al delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen.

Il Tribunale – quanto alla gravità indiziaria – ha richiamato sia la sentenza del 30 settembre 2024, con cui la Corte di appello di Palermo, decidendo a seguito di annullamento con rinvio, disposto in sede di legittimità, ha condannato l’imputato per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., sia l dichiarazioni dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME, che avevano riferito che il ricorrente, seppur mai formalmente affiliato, era stato stabilmente a disposizione del mandamento mafioso di Resuttana. Riguardo alle esigenze cautelari, il RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE ha osservato che la sola lontananza temporale degli addebiti, contestati sino a giugno 2014, non consentiva di fondare una ponderata prognosi di sopravvenuta rescissione del vincolo associativo e, perciò, di superare la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.
Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore RAGIONE_SOCIALE‘imputato, che ha dedotto vizi RAGIONE_SOCIALEa motivazione, per non avere il Tribunale considerato non solo che la fattispecie associativa è stata contestata sino al mese di giugno 2014, ossia sino a oltre 10 anni prima RAGIONE_SOCIALE‘adozione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, ma anche che, in questo lasso di tempo, il ricorrente è stato quasi sempre libero e non gli è stata applicata una misura cautelare neanche dopo la condanna a otto anni e sei mesi di reclusione, inflitta il 13 giugno 2016 dal Giudice RAGIONE_SOCIALE‘udienza preliminare del Tribunale di Palermo.
CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

A seguito di annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALEa sentenza di assoluzione, disposto da questa Corte, COGNOME è stato condannato per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. con pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte di app llo di Palermo del 30 settembre 2024.

Con successiva ordinanza del 24 ottobre 2024, il RAGIONE_SOCIALE di appello palermitano ha applicato al ricorrente la misura cautelare RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere, avendo ritenuto – quanto alle esigenze cautelari – che il mero decorso di un considerevole lasso di tempo dalla commissione dei fatti in contestazione non valeva a vincere la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., non potendo da solo costituire prova RAGIONE_SOCIALE‘irreversibile allontanamento RAGIONE_SOCIALE‘imputato dal sodalizio e, in particolare, da quell’articolazione di cosa nostra
rappresentata dalla RAGIONE_SOCIALE, senz’altro annoverabile tra le mafie storiche.

La motivazione di tale ordinanza è stata condivisa dal Tribunale del RAGIONE_SOCIALE, che, per l’appunto, ha affermato che il c.d. tempo silente non poteva da solo costituire prova RAGIONE_SOCIALE‘irreversibilità RAGIONE_SOCIALE‘allontanamento dall’indagato dal sodalizio, potendo essere valutato, esclusivamente in via residuale, quale uno dei possibili elementi volti a fornire la dimostrazione RAGIONE_SOCIALE‘assenza di esigenze cautelari.

3. La motivazione del provvedimento impugnato si appalesa viziata.

3.1. Deve rilevarsi, sul piano generale, che, nel caso di intervenuta sentenza di condanna RAGIONE_SOCIALE‘imputato, il vaglio, necessario per l’adozione di una misura cautelare, va effettuato alla luce RAGIONE_SOCIALE‘art. 275, comma 1-bis, cod. proc. pen., che dispone che, contestualmente a una pronuncia di condanna, l’esame RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari è condotto tenendo conto anche RAGIONE_SOCIALE‘esito del procedimento, RAGIONE_SOCIALEe modalità del fatto e degli elementi sopravvenuti, dai quali possa emergere che, a seguito RAGIONE_SOCIALEa sentenza, risulta taluna RAGIONE_SOCIALEe esigenze indicate nell’articolo 274, comma 1, lettere b) e c), cod. proc. pen.
La previsione RAGIONE_SOCIALE‘applicazione di misure cautelari personali contestualmente all’emissione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di condanna, con la prescrizione di particolari criteri nell’apprezzamento RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari, non impone la stretta contestualità tra la sentenza e l’intervento cautelare ma fa carico al giudice di non ritardare irragionevolmente l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura a un tempo successivo all’anzidetta pronuncia e di curare, comunque, la verifica di tutti i presupposti giustificativi (Sez. 6, n. 51605 del 12/09/2019, COGNOME, Rv. 277575 – 01; Sez. 6, n. 18074 del 15/03/2012, Ancora, Rv. 252635 – 01; Sez. 6, n. 14223 del 19/01/2005, COGNOME, Rv. 231377 – 01; Sez. 1, n. 35202 del 17/09/2002, COGNOME e altri, Rv. 222327 – 01).
Al di là del dovere di non ritardare oltre tempi ragionevoli l’adozione di una misura cautelare, «contestuale o successiva che sia l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura rispetto alla sentenza di condanna, ciò che in linea generale occorre verificare è la sussistenza RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari» (in tal senso: Sez. 2, n. 36239 RAGIONE_SOCIALE‘8/07/2011, COGNOME, Rv. 251157 – 01); esigenze che devono essere valutate in base ai parametri stabiliti dall’art. 275, comma 1-bis, cod. proc. pen., che impone al giudice di tenere conto degli elementi che emergono dall’intervenuta pronuncia di condanna, dovendosi, a tal fine, escludere alcun vincolo derivante da un precedente giudicato cautelare favorevole al condannato (Sez. 6, n. 20304 del 30/03/2017, COGNOME, Rv. 269956 – 01).
Va, inoltre, precisato che, se la sentenza di condanna è relativa a uno dei reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., non sono prefigurabili ragioni

normative che ostino alla piena operatività RAGIONE_SOCIALEa presunzione di pericolosità dettata da tale disposizione. Del resto, una diversa interpretazione si risolverebbe in un ingiustificato trattamento di favore nei confronti di imputati già raggiunti non più da indizi, ma da prove RAGIONE_SOCIALEa commissione di reati tanto gravi da giustificare nel corso RAGIONE_SOCIALEe indagini preliminari una presunzione di pericolosità, che non può dirsi venuta meno per effetto RAGIONE_SOCIALEa condanna.

3.2. Alla luce di tali coordinate ermeneutiche deve rilevarsi, innanzitutto, che dall’ordinanza impugnata non emerge che il Tribunale palermitano abbia effettuato il vaglio sulla sussistenza RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari tenendo in considerazione l’art. 275, comma 1-bis, cod. proc. pen., che, significativamente, non è stato nemmeno richiamato.

Il Tribunale, infatti, ha fatto riferimento alla sentenza di condanna RAGIONE_SOCIALE‘imputato soltanto per confermare l’esistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ravvisati dal primo Giudice, ma, nell’apprezzamento RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari, non si è posto il problema del rispetto dei particolari criteri descritti nell’art. comma 1-bis, cit., avendo menzionato esclusivamente la presunzione di pericolosità dettata dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen..

3.3. Va poi rilevato che riguardo all’applicazione di tale presunzione l’ordinanza impugnata non resiste ai rilievi censori del ricorrente, non avendo fatto corretta applicazione dei principi giurisprudenziali in tema di c.d. tempo silente e di presunzione di pericolosità.

Il Tribunale ha citato un orientamento di questa Corte secondo cui, in tema di custodia cautelare in carcere disposta per il reato previsto dall’art. 416-bis cod. pen., la presunzione dettata dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. può essere superata solo con il recesso RAGIONE_SOCIALE‘indagato dall’associazione o con l’esaurimento RAGIONE_SOCIALE‘attività associativa, mentre «il tempo silente non può da solo costituire prova RAGIONE_SOCIALE‘irreversibile allontanamento RAGIONE_SOCIALE‘indagato dal sodalizio, potendo essere valutato esclusivamente in via residuale quale uno dei possibili elementi volti a fornire la dimostrazione di una situazione indicativa RAGIONE_SOCIALE‘assenza di esigenze cautelari» (Sez. 5, n. 16434 del 21/02/2024, COGNOME, Rv. 286267 01; Sez. 2, n. 38848 del 14/07/2021, Giardino, Rv. 282131 – 01; Sez. 5, n. 36389 del 15/07/2019, COGNOME, Rv. 276905 – 01).
A fronte di tale orientamento e in linea con la natura relativa RAGIONE_SOCIALEa presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., altre sentenze di legittimità hanno affermato, invece, che il dato normativo, introdotto nel testo RAGIONE_SOCIALE‘art. 274 lett. c) cod. proc. pen. dalla legge 16 aprile 2015 n. 47, richiede ora la sussistenza di un pericolo non solo concreto ma attuale di commissione futura di delitti di criminalità organizzata. Questo dato normativo – in ragione del fatto che la stessa norma di cui all’art. 274 lett. c) cod. proc. pen. esclude che le
situazioni di concreto e attuale pericolo possano essere desunte esclusivamente dalla gravità del titolo di reato per cui si procede – va riferito in termini cogent anche alle ipotesi di custodia in carcere previste dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., per le quali, quindi, la presunzione di esistenza di ragioni cautelari viene del tutto vanificata qualora sia dimostrata l’inattualità di situazioni d pericolo cautelare (Sez. 6, n. 12669 del 2/03/2016, Mamone, Rv. 266784 – 01).

Si è ritenuto, quindi, che, al momento RAGIONE_SOCIALE‘adozione RAGIONE_SOCIALEa misura, quando si procede per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., pur operando una presunzione relativa di adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa custodia in carcere, la considerevole distanza temporale dei fatti contestati deve, alla luce RAGIONE_SOCIALEa riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47, e di un’esegesi costituzionalmente orientata RAGIONE_SOCIALEa stessa presunzione, essere espressamente considerata dal giudice ai fini RAGIONE_SOCIALEa valutazione in termini di attualità RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari, potendo l pur persistente presunzione, così come disposto dal medesimo art. 275, cod. proc. pen., trovare contrasto in “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, desumibili anche dal tempo trascorso dai fatti addebitati (v. da ultimo Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, COGNOME, Rv. 286202 – 02; Sez. 6, n. 27544 del 16/06/2015, Rechichi, Rv. 263942 – 01).
Si è condivisibilmente osservato (sent. n. 11735/2024 cit.) che il contributo all’attualità RAGIONE_SOCIALEa vita associativa e alla realizzazione dei fini, che la stessa propone, non può risolversi in una semplice adesione di tipo ideologico, che sicuramente rileva sul piano psicologico, ma deve, comunque, concretarsi in una condotta partecipativa, anche di rilievo non particolarmente incisivo e, come tale, sostituibile, che sia funzionale alla realizzazione degli scopi illeciti del compagine e dimostrativa di una attualità RAGIONE_SOCIALE‘inserimento in essa RAGIONE_SOCIALE‘indagato e, quindi, RAGIONE_SOCIALEa permanenza del delitto associativo non solo sul versante oggettivo RAGIONE_SOCIALEa struttura associativa in sé considerata, ma anche su quello soggettivo RAGIONE_SOCIALEa personale adesione ad essa del singolo indagato.
A fronte di una siffatta connotazione RAGIONE_SOCIALEa condotta di partecipazione a una associazione di stampo mafioso, si è ritenuto che il tempo intercorso tra i fatti contestati e l’emissione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare, ove sia privo di ulteriori condotte “sintomatiche” di perdurante pericolosità da parte RAGIONE_SOCIALE‘indagato, può rilevare quale fattore indicativo RAGIONE_SOCIALEa inattualità del vincolo associativo o RAGIONE_SOCIALEa sua definitiva dissoluzione – dovendosi, peraltro, escludere la necessità che il recesso RAGIONE_SOCIALE‘associato assuma le forme di una dissociazione espressa, coincidente con l’inizio RAGIONE_SOCIALEa collaborazione con l’Autorità giudiziaria.
Si è, dunque, pervenuti alla conclusione che, qualora intercorra un considerevole lasso di tempo tra l’emissione RAGIONE_SOCIALEa misura e i fatti contestati in via provvisoria all’indagato, il giudice ha l’obbligo di motivare puntualmente, su

impulso di parte o d’ufficio, in ordine alla rilevanza del tempo trascorso sull’esistenza e sull’attualità RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari (Sez. 5, n. 52628 del 23/09/2016, COGNOME e altri, Rv. 268727 – 01).

3.4. Alla luce di quanto precede va osservato che il Tribunale del RAGIONE_SOCIALE, a fronte di specifiche critiche RAGIONE_SOCIALEa difesa, che ne avevano sollecitato l’attenzione sul tema del lungo tempo trascorso (circa 10 anni) dal commesso reato (contestato sino al 2014) e dei suoi riflessi sull’attualità e sulla sussistenz stessa RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari, non ha fornito un’adeguata risposta.

Il Tribunale, infatti, sulla base di un ragionamento decisorio che non risulta in armonia con la prevalente giurisprudenza, innanzi richiamata, non ha motivato in ordine al lungo tempo decorso dai fatti. Né si è confrontato con i dati ulteriori, dedotti dalla difesa, quali la mancata richiesta di misure restrittive nei confronti del ricorrente anche dopo la condanna ad anni otto e mesi sei di reclusione, inflitta dal Giudice RAGIONE_SOCIALE‘udienza preliminare del Tribunale di Palermo, e lo svolgimento di un tortuoso percorso giudiziario, segnalato nell’ordinanza, il quale, pur trascorso sotto le attenzioni investigative e processuali e non, come comunemente accade, nell’ignoranza o indifferenza degli organi investigativi, non aveva evidenziato elementi negativi a carico RAGIONE_SOCIALE‘imputato.
In tal modo il RAGIONE_SOCIALE non ha adempiuto all’obbligo, sul medesimo incombente, di dare contezza RAGIONE_SOCIALE‘attualità e concretezza RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari.

3.5. Siffatta conclusione non è scalfita dal fatto che la misura cautelare è stata adottata all’esito RAGIONE_SOCIALEa condanna per reato associativo, poiché, come prima detto, il perimetro cognitivo del giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela, in esito a giudizio d condanna, non può prescindere dalla verifica RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di specifiche, concrete ed attuali esigenze cautelari in relazione al caso concreto, e, dunque, alla verifica RAGIONE_SOCIALEa ricorrenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni per adottare la misura.

Va, in proposito, evidenziato che, con la sentenza di condanna, sono stati necessariamente individuati gli elementi in base ai quali è stata ricostruita la condotta partecipativa RAGIONE_SOCIALE‘imputato e il Giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela avrebbe dovuto confrontarsi con tali elementi e dare adeguata motivazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni per le quali, apprezzato anche il rilevante iato temporale, fosse possibile ritenere sussistente nell’attualità la pericolosità sociale del ricorrente, valutando attentamente le modalità e la gravità dei fatti, le circostanze afferenti alla personalità RAGIONE_SOCIALE‘interessato ed altri elementi sintomatici RAGIONE_SOCIALEa pericolosità e deponenti per l’adozione RAGIONE_SOCIALEa più grave tra le misure custodiali.
Alla luce di quanto sopra esposto, va disposto l’annullamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata al Tribunale di Palermo, competente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.

309, comma 7, cod. proc. pen., per nuovo esame da svolgere nel rispetto dei principi e RAGIONE_SOCIALEe regole innanzi precisati.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo, competente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 309, co. 7, cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.