Presunzione di pericolosità e mafia: il tempo conta

Un uomo, indagato per associazione di tipo mafioso, si è visto negare la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudice deve sempre valutare concretamente l’impatto del tempo trascorso dai fatti contestati. Se è passato un periodo di tempo significativo senza ulteriori condotte criminali, la presunzione di pericolosità può essere superata. La Corte ha annullato la decisione precedente, imponendo al Tribunale del riesame una nuova e più approfondita valutazione che tenga conto di questo fattore cruciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di Pericolosità e Reati di Mafia: la Cassazione Sottolinea il Peso del Tempo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28643 del 2025, interviene su un tema cruciale della procedura penale: il bilanciamento tra la presunzione di pericolosità per i reati di mafia e il fattore tempo. La Corte stabilisce che il decorso di un considerevole lasso di tempo dai fatti contestati non può essere ignorato dal giudice nella valutazione delle esigenze cautelari, anche di fronte a un’accusa grave come quella di appartenere a un’associazione mafiosa. Questa decisione offre importanti chiarimenti su come l’attualità del pericolo debba essere concretamente verificata.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo indagato per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. I fatti a lui attribuiti si erano esauriti nel dicembre 2020. L’indagato aveva presentato appello al Tribunale del riesame per chiedere la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari, anche con controllo elettronico, in un’altra regione. La difesa sosteneva che, a fronte del tempo trascorso e dell’assenza di ulteriori elementi a carico, la presunzione di pericolosità sociale dovesse considerarsi superata. Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva rigettato l’appello, ritenendo che né il tempo trascorso né l’allontanamento dal territorio di riferimento fossero sufficienti a dimostrare la rescissione del legame con l’organizzazione criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’indagato, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale del riesame. Secondo la Suprema Corte, il giudice della cautela ha l’obbligo di effettuare una valutazione concreta e non meramente formale. Sebbene esista una presunzione legale di pericolosità per i reati di mafia, questa non è assoluta. Il Tribunale del riesame, pur citando principi giurisprudenziali corretti, non li ha poi applicati al caso specifico, omettendo di ponderare adeguatamente l’impatto del lungo periodo di “silenzio cautelare”, ovvero l’assenza di comportamenti criminali successivi da parte dell’indagato.

Le Motivazioni: Il bilanciamento tra presunzione di pericolosità e tempo

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nell’analisi dei diversi orientamenti giurisprudenziali sul rapporto tra la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, c.p.p. e il requisito dell’attualità delle esigenze cautelari.

I tre orientamenti giurisprudenziali

La Corte illustra tre principali approcci interpretativi:
1. Orientamento Rigoroso: La presunzione può essere vinta solo dalla prova positiva che l’associato ha definitivamente tagliato i ponti con il clan. Il solo passare del tempo è irrilevante.
2. Orientamento Garante dell’Attualità: Una notevole distanza temporale tra i fatti e il provvedimento cautelare impone al giudice un onere di motivazione rafforzato per dimostrare che il pericolo è ancora attuale.
3. Orientamento Intermedio (adottato dalla Corte): Questo approccio, definito “bilanciato”, riconosce che la presunzione è relativa. Il giudice non deve dimostrare in positivo l’esistenza del pericolo, ma deve valutare attentamente tutti gli elementi che possano escluderlo. Tra questi, il “tempo trascorso dai fatti” assume un ruolo centrale e deve essere parametrato alla gravità della condotta, al ruolo dell’indagato e all’assenza di ulteriori manifestazioni di appartenenza al sodalizio.

L’approccio “intermedio” e la sua applicazione nel caso di specie

La Cassazione aderisce a questo terzo orientamento, ritenendolo il più idoneo a comporre le diverse istanze normative. Sottolinea che, se da un lato la rescissione totale dei legami con il clan ha un effetto dirompente sull’attualità del pericolo, dall’altro il tempo trascorso, in assenza di nuovi elementi, assume un significato rilevante che il giudice non può ignorare. Il Tribunale del riesame dovrà quindi procedere a una nuova valutazione, confrontandosi specificamente con il lasso di tempo intercorso, la gravità degli addebiti, il ruolo concreto dell’indagato nell’associazione e l’assenza di successivi comportamenti indicatori di una persistente appartenenza al gruppo criminale.

Le Conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nel sistema cautelare penale: nessuna presunzione, per quanto forte, può trasformarsi in un automatismo che paralizza la valutazione del giudice. La presunzione di pericolosità non esonera il Tribunale dall’obbligo di motivare in modo concreto e individualizzato, specialmente quando il tempo mette in discussione l’attualità del pericolo di recidiva. Per la difesa, ciò significa che il fattore tempo, unito all’assenza di condotte successive, diventa un’argomentazione potente per contestare il mantenimento delle misure cautelari più afflittive. Per i giudici, rappresenta un richiamo a un’analisi più approfondita e meno ancorata a schemi presuntivi, che deve sempre tenere conto della specificità di ogni singola vicenda umana e processuale.

Il semplice passare del tempo è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità per i reati di mafia?
No, da solo non è automaticamente sufficiente, ma è un fattore cruciale che il giudice deve obbligatoriamente valutare. Il suo peso aumenta in assenza di ulteriori condotte criminali e va parametrato alla gravità dei fatti e al ruolo dell’indagato nell’associazione.

Cosa deve fare il giudice per valutare correttamente la necessità di una misura cautelare quando è passato molto tempo dai fatti?
Il giudice deve compiere un’indagine concreta. Deve confrontarsi con il trascorrere del tempo, verificare se l’indagato abbia tenuto comportamenti indicativi di una persistente appartenenza al clan e valutare questi elementi in relazione al ruolo specifico ricoperto, alla durata della partecipazione e al contributo dato all’organizzazione criminale.

La presunzione di pericolosità sociale per chi è accusato di associazione mafiosa è assoluta?
No, la sentenza chiarisce che si tratta di una presunzione relativa (o “iuris tantum”). Ciò significa che può essere superata da elementi di prova contraria, tra cui rientra anche un significativo lasso di tempo trascorso dai fatti, che il giudice ha il dovere di apprezzare e valutare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28643 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28643 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a GELA il 09/01/1967

avverso l’ordinanza del 10/04/2025 del TRIBUNALE DI CALTANISSETTA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che, riportandosi alla memoria depositata, ha chiesto rigettarsi il ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente NOME COGNOME che ha illustrato i motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Caltanissetta, con l’ordinanza qui impugnata, ha rigettato l’appello ex art. 310 cod. proc. pen. proposto nell’interesse del ricorrente NOME COGNOME raggiunto dall’ordinanza genetica in relazione al delitto previsto dall’art. 416-bis cod. pen.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di un unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione, lamentando che il Tribunale del riesame non abbia, come richiesto dall’appello, rivalutato le esigenze cautelari e la presunzione correlata, anche in ordine alla necessità della misura estrema, confrontandosi con le condotte concretamente attribuite a Greco, esauritesi nel dicembre 2020 secondo l’ordinanza genetica e conseguenti esclusivamente alla vicinanza di COGNOME, capo della organizzazione

criminale mafiosa, in assenza di elementi ulteriori attestanti il protagonismo di Greco in ambito associativo criminale.

Il Tribunale del riesame, compiendo tale operazione, doveva giungere alla conclusione del superamento della presunzione di sussistenza del pericolo di recidiva, anche in ragione della richiesta di sostituzione della misura cautelare carceraria, avanzata dal Greco, con quella degli arresti domiciliari in provincia di Lodi con controllo elettronico.

Il ricorrente giudica illegittima la motivazione impugnata, denunciando per altro la disparità di trattamento con altri indagati per lo stesso delitto, per i quali RAGIONE_SOCIALE. sostituiva la misura estrema con altra meno afflittiva, il che non avveniva per l’attuale ricorrente.

Il ricorso è stato trattato con l’intervento delle parti, ai sensi del rinnovato art. 611 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022 e successive integrazioni.

Le parti hanno concluso come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

L’ordinanza impugnata rileva come a fronte della doppia presunzione, di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della misura estrema, nulla attesti la rescissione del legame associativo di Greco, non potendo a tanto bastare né decorso del tempo, cd. tempo silente, né l’allontanarsi dal territorio di riferimento, come la richiesta di applicazione degli arresti domiciliari.

A questo riguardo, si impone un inciso, funzionale all’illustrazione dell’attuale assetto della giurisprudenza di legittimità sui rapporti tra il requisit dell’attualità di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) e le presunzioni di cui all’art. 27 comma 3, cod. proc. pen. (con particolare riferimento all’associazione mafiosa) e sul riverbero di detto rapporto sul versante motivazionale dei provvedimenti cautelari, rispetto al quale si registrano due orientamenti oltre una terza direzione ermeneutica di carattere “intermedio”, espressa da Sez. 5, n. 36891 del 23/10/2020, Quaceci, Rv. 280471, che costituisce altresì un efficace guida per l’illustrazione delle diverse posizioni giurisprudenziali.
Secondo una prima opzione, la presunzione relativa di pericolosità sociale per il partecipe ad associazione mafiosa può essere superata solo quando dagli

elementi a disposizione del Giudice (presenti agli atti o addotti dalla parte interessata) emerga che l’associato abbia stabilmente rescisso i suoi legami con l’organizzazione criminosa, sicché, in assenza di elementi a favore, sul Giudice della cautela non grava un onere di argomentare in positivo circa la sussistenza o la permanenza delle esigenze cautelari (Sez. 5, n. 26371 del 24/7/2020, COGNOME, Rv. 279470; Sez. 6, n. 19787 del 26/3/2019, COGNOME, Rv. 275681; Sez. 2, n. 7260 del 27/11/2019, dep. 2020, Rv. COGNOME, Rv. 278569; Sez. 5, n. 40206 del 2/7/2018, COGNOME, n. m.; Sez. 5, n. 45840 del 14/06/2018, M., Rv. 274180; Sez. 5, n. 35847 del 11/06/2018, C., Rv. 274174; Sez. 5, n. 35848 del 11/06/2018, COGNOME, Rv. 273631; Sez. 2, n. 19283 del 03/02/2017, COGNOME, Rv. 270062; Sez. 5, n. 47401 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271855; Sez. 5, n. 52303 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 268726; Sez. 5, n. 44644 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268197; Sez. 1, n. 5787 del 21/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265986; Sez. 5, n. 38119 del 22/07/2015, COGNOME, Rv. 264727; nonché Sez. 2, n. 26904 del 21/04/2017, COGNOME, Rv. 270626, che opera un distinguo tra mafie storiche e non).
Una specifica declinazione interna dell’orientamento suddetto (Sez. 2, n. 26904 del 21/04/2017, COGNOME, Rv. 270626; Sez. 5, n. 36389 del 15/7/2019, COGNOME, Rv. 276905) ha proposto, talvolta, una distinzione tra “mafie storiche” e quelle che tali non sono, legando unicamente alle prime la presunzione relativa di pericolosità cautelare alla quale non è necessaria la verifica in punto di attualità del pericolo, potendo essere vinta la presunzione solo dalla prova del distacco dal contesto mafioso.

Un diverso orientamento ritiene sussistente un onere motivazionale, incentrato sulla valutazione del requisito dell’attualità, allorché si registri una consistente distanza temporale tra i fatti ed il provvedimento cautelare (Sez. 1, n. 28991 del 25/9/2020, Felice, Rv. 279728; Sez. 5, n. 31614 del 13/10/2020, COGNOME, Rv. 279720; Sez. 1, n. Sez. 1, n. 42714 del 19/7/2019, Terminio, Rv. 277231; Sez. 3, n. 6284 del 16/01/2019, Pianta, Rv. 274861 – 01; Sez. 6, n. 25517 del 11/05/2017, COGNOME, Rv. 270342; Sez. 6, n. 29807 del 04/05/2017, COGNOME e altri, Rv. 270738; Sez. 6, n. 20304 del 30/03/2017, COGNOME, Rv. 269957; Sez. 5, n. 36569 del 19/07/2016, COGNOME, Rv. 267995; Sez. 5, n. 52628 del 23/09/2016, COGNOME e altri, Rv. 268727).
Esiste, poi, una terza opzione esegetica – che è quella a cui aderisce la sentenza COGNOME e che è stata definita “intermedia” nella relazione di contrasto n. 94 del 2020 a cura dell’Ufficio del Massimario della Corte di cassazione – che muove dal rilievo che l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. pone una presunzione relativa di pericolosità sociale; sicché non vi è un obbligo positivo di motivare circa la ricorrenza dei pericula libertatis, ma occorre soltanto apprezzarne le ragioni di

esclusione evidenziate dalla parte o direttamente evincibili dagli atti; con la precisazione che, tra le ragioni di esclusione suddette, rientra anche il fattore “tempo trascorso dai fatti”, che deve essere parametrato alla gravità della condotta, a differenza della rescissione dei legami con il sodalizio di appartenenza, che ha invece valore determinante nel senso dell’insussistenza delle esigenze cautelari.

E’ cosi che, mentre la dimostrazione del recesso dal sodalizio e della definitiva interruzione dei rapporti dell’interessato con la cosca di appartenenza ha un’incidenza tranchant rispetto al venir meno dell’attualità delle esigenze cautelari, il tempo trascorso – naturalmente in assenza di ulteriori manifestazioni di appartenenza al sodalizio – va valutato in ragione della sua effettiva estensione e del significato che esso può assumere in termini di allontanamento dal contesto delinquenziale rispetto alla gravità degli addebiti – recte, del substrato fattuale alla base dei medesimi – che sono mossi all’indagato.
Ebbene, il Collegio ritiene di aderire a questo terzo orientamento, siccome in grado di comporre i vari indicatori normativi e di operare una valutazione bilanciata che, da una parte, tenga conto della presunzione – ancorché relativa – di sussistenza delle esigenze cautelari e, dall’altra, non paralizzi la valutazione giudiziaria rispetto alla singola vicenda cautelare, quando sia trascorso un considerevole lasso di tempo dai fatti e il detenuto non abbia fatto registrare ulteriori comportamenti indicativi della sua appartenenza alla compagine malavitosa.
D’altra parte, a riprova della peculiarità della valutazione a farsi, giova ricordare che le caratteristiche di persistenza del vincolo associativo ex art. 416bis cod. pen. e la necessità di tenerne conto a fini cautelari sono state nuovamente riconosciute dalla Corte Costituzionale, sia pure al fine di respingere, per manifesta infondatezza, una censura di illegittimità della presunzione non già di sussistenza delle esigenze cautelari, ma di adeguatezza della sola custodia in carcere. Nell’ordinanza n. 136 del 2017, infatti, la Consulta ha ricordato la «specificità del vincolo, che, sul piano concreto, implica ed è suscettibile di produrre, da un lato, una solida e permanente adesione tra gli associati, una rigida organizzazione gerarchica, una rete di collegamenti e un radicamento territoriale e, dall’altro, una diffusività dei risultati illeciti, a sua volta produttiva di accrescimento della forza intimidatrice del sodalizio criminoso». Nell’occasione, la Corte, nel richiamare un proprio precedente (sentenza n. 265 del 2010), ha ricordato che le caratteristiche del vincolo associativo lo rendono capace di permanere inalterato nonostante le vicende personali dell’associato e di mantenerne viva la pericolosità, il che costituisce una traccia esegetica di grande rilievo.
4. Nel caso in esame il Tribunale del riesame cita Sez. 6, n. 2112 del 22/12/2023, dep. 17/01/2024, COGNOME, Rv. 285895 – 01, per la quale in tema di misure cautelari, ai fini del superamento della presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., anche in relazione al reato di partecipazione ad associazioni mafiose “storiche” deve essere espressamente considerato dal giudice, alla luce di una esegesi costituzionalmente orientata della citata presunzione, il tempo trascorso dai fatti contestati, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra “gli elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Ma di tale principio in concreto l’ordinanza impugnata non ne fa alcuna applicazione.
Diversamente ritiene il Collegio che spetti al Giudice della cautela la valutazione in concreto, quale è quella richiesta dall’orientamento intermedio: mentre la dimostrazione del recesso dal sodalizio e della definitiva interruzione dei rapporti dell’interessato con la cosca di appartenenza ha un’incidenza tranchant rispetto al venir meno dell’attualità delle esigenze cautelari, ‘il tempo trascorso, naturalmente in assenza di ulteriori manifestazioni di appartenenza al sodalizio, va valutato in ragione della sua effettiva estensione e del significato che esso può assumere in termini di allontanamento dal contesto delinquenziale e ciò rispetto alla gravità degli addebiti, recte, del substrato fattuale alla base dei medesimi che sono mossi all’indagato.
Spetta al tribunale del riesame, quindi tener conto della presunzione, ancorché relativa, di sussistenza delle esigenze cautelari, dovendo però confrontarsi con il trascorrere del lasso di tempo dai fatti, se il detenuto non abbia fatto registrare ulteriori comportamenti indicativi della sua appartenenza alla compagine malavitosa.

Va quindi ribadito che «in tema di custodia cautelare in carcere, l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. pone una presunzione relativa di pericolosità sociale che determina, in chiave di motivazione del provvedimento cautelare, la necessità, non già di dar conto della ricorrenza dei “pericula libertatis”, ma solo di apprezzarne le ragioni di esclusione, ove queste siano state evidenziate dalla parte o siano direttamente evincibili dagli atti, tra le quali, in particolare, rilevano il fatt “tempo trascorso dai fatti”, che deve essere parametrato alla gravità della condotta, e la rescissione dei legami con il sodalizio di appartenenza, che ha valore determinante nella esclusione della sussistenza delle esigenze cautelari».
Tale indagine in concreto – relativamente al ruolo concreto assunto dall’indagato nella compagine associativa, al grado e alla durata della partecipazione, al rilievo del contributo assicurato alla compagine criminale,

all’intensità del dolo, non è stata compiuta dal Tribunale e pertanto l’ordinanza va annullata sul punto.

5. Diversamente le doglianze da diversità di trattamento fra l’attuale ricorrente e altri indagati non sono fondate, data la peculiarità delle posizioni

cautelari e della gravità degli addebiti, che evidentemente, proprio in forza del principio intermedio testè richiamato, non consentono di comparare situazioni che

quanto a gravità indiziaria e ad esigenze cautelari risultano, evidentemente, correlate alla peculiare situazione di ogni indagato.

6. Ne consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Caltanissetta – Sezione Riesame.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Caltanissetta – sezione Riesame. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di

cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 13/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.