Presunzione di pericolosità e durata della custodia

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un detenuto per associazione mafiosa che chiedeva la revoca della custodia in carcere data la lunga detenzione, quasi pari alla pena inflitta. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la presunzione di pericolosità per reati di mafia non viene meno solo per il decorso del tempo, ma richiede la prova di elementi specifici che dimostrino il cessare delle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare Lunga: Non Basta a Vincere la Presunzione di Pericolosità

Quando la durata della custodia cautelare si avvicina alla pena finale, è possibile ottenere la scarcerazione? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20510 del 2024, affronta un tema cruciale: il rapporto tra il tempo trascorso in carcere e la presunzione di pericolosità per i reati di associazione mafiosa. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale penale, offrendo chiarimenti importanti sull’applicazione delle misure cautelari.

I Fatti del Caso: Una Lunga Attesa in Custodia Cautelare

Il caso riguarda un uomo condannato a sei anni e otto mesi di reclusione per associazione di tipo mafioso. Al momento del ricorso, egli aveva già trascorso in custodia cautelare in carcere un periodo di cinque anni e otto mesi, ovvero una porzione molto significativa della pena inflitta. La difesa ha quindi richiesto la revoca della misura, sostenendo che la lunga detenzione avesse fatto venir meno l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. In subordine, era stata chiesta la sostituzione del carcere con gli arresti domiciliari. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le istanze, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica e la Presunzione di Pericolosità

Il quesito al centro della vicenda è se il mero decorso del tempo, anche quando consistente, sia sufficiente a superare la presunzione di pericolosità stabilita dall’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma prevede che per reati di particolare allarme sociale, come quelli di mafia, si presume che le esigenze cautelari sussistano e che l’unica misura adeguata sia la custodia in carcere. Si tratta di una presunzione ‘relativa’, che può essere vinta fornendo una prova contraria, ma la difesa sosteneva che la proporzione tra custodia sofferta e pena da espiare dovesse essere considerata un fattore decisivo in tal senso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno ritenuto il motivo di ricorso manifestamente infondato, poiché si basava su un’argomentazione già più volte respinta dalla giurisprudenza consolidata.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella specialità della norma sulla presunzione di pericolosità. La Corte ha spiegato che la presunzione prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. per i reati di mafia è prevalente rispetto alle regole generali sulle misure cautelari (art. 274 cod. proc. pen.).

Di conseguenza, per vincere tale presunzione, non è sufficiente invocare il semplice trascorrere del tempo. La difesa deve allegare e provare elementi specifici e concreti dai quali emerga che le esigenze cautelari si sono attenuate o possono essere soddisfatte con una misura meno afflittiva. Il solo fatto che la custodia cautelare si sia protratta a lungo non costituisce, di per sé, una prova contraria idonea a superare la presunzione.

La Corte ha inoltre qualificato il ricorso come generico e aspecifico, in quanto la difesa si era limitata a lamentare la mancata considerazione di non meglio precisati ‘elementi soggettivi importanti’, senza enunciarli né spiegare la loro rilevanza. Questa genericità ha contribuito a rendere l’impugnazione inammissibile.

Conclusioni: La Forza della Presunzione nei Reati di Mafia

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di misure cautelari per i reati di criminalità organizzata. Il messaggio è chiaro: la presunzione di pericolosità è un pilastro del sistema di contrasto alla mafia, e per superarla non bastano argomentazioni generiche o basate unicamente sul fattore tempo. È necessario un onere probatorio aggravato a carico della difesa, che deve fornire elementi concreti capaci di dimostrare un reale cambiamento della situazione e il venir meno delle esigenze che giustificano la massima misura cautelare. La decisione sottolinea la necessità di bilanciare il diritto alla libertà personale con l’esigenza di tutela della collettività di fronte a fenomeni criminali di eccezionale gravità.

La lunga durata della custodia cautelare può far decadere automaticamente la presunzione di pericolosità per reati di mafia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. è una norma speciale che prevale sulle regole generali. Il mero decorso del tempo, anche se significativo, non è di per sé sufficiente a superare tale presunzione, che resta valida salvo una specifica prova contraria.

Cosa deve fare la difesa per ottenere la revoca o la sostituzione del carcere in questi casi?
La difesa deve fornire elementi specifici e concreti dai quali risulti che le esigenze cautelari (come il pericolo di fuga, inquinamento delle prove o reiterazione del reato) non sono più attuali o possono essere soddisfatte con misure meno severe del carcere. Non è sufficiente un’argomentazione generica.

Perché il ricorso specifico è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente per due ragioni: era manifestamente infondato, poiché si basava su una tesi giuridica contraria alla giurisprudenza consolidata, ed era generico, in quanto non enunciava quali fossero gli elementi specifici che il giudice di merito avrebbe omesso di valutare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20510 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20510 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

avverso l’ordinanza in data 25/01/2024 del TRIBUNALE DI REGGIO CALA- sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a REGGIO CALABRIA BRIA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 25/01/2024 del Tribunale di Reggio Calabria che, in sede di appello, ha confermato l’ordinanza in data 21/12/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria, che aveva rigettato l’istanza di revoca della misura cautelare della custodia in carcere per sopravvenuta scadenza dei termini di durata della stessa; la Corte di appello ha rigettato anche l’istanza subordinata di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari.
Deduce:

Inosservanza di norma processuale in relazione all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen..

Con l’unico motivo d’impugnazione il ricorrente sostiene che rispetto alla quantità di pena inflitta a NOME in relazione al reato di associazione mafiosa (pari

a sei anni e otto mesi di reclusione), a fronte di una detenzione cautelare protratta per cinque anni e otto mesi, ossia pari a cinque sesti della pena inflitta, la presunzione di pericolosità non sopravvive in maniera rigida per tutto l’arco della sanzione applicata, dovendo essere modulata in ragione dei parametri di attualità e proporzione.

Precisa che il tribunale sovrappone illogicamente il concetto di pericolosità sociale a quello di pericolosità assoluta, là dove la difesa -in relazione al primo profilo- aveva devoluto elementi soggettivi importanti, non considerati dal giudice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

1.1. Il quesito sotteso al motivo d’impugnazione si rivolge al rapporto intercorrente tra la durata della misura cautelare e la misura della pena inflitta.

A tale riguardo la difesa sostiene che il tempo decorso in regime custodiale, per un tempo assai vicino alla misura della pena inflitta, dovrebbe far venir meno la presunzione di pericolosità di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., in quanto la durata della misura cautelare incide sulla valutazione di adeguatezza della misura cautelare.

La questione, però, è già stata risolta da questa Corte nel senso contrario a quello prospettato dal ricorrente, essendosi affermato che la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen., con la conseguenza che se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo (anche trascorso in esecuzione della misura), i caratteri di attualità e concretezza del pericolo (così, Sez. 1, Sentenza n. 21900 del 07/05/2021, Rv. 282004 – 01; nello stesso senso, Sez. 2 – , Sentenza n. 6592 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282766 02).
Va ulteriormente osservato che la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è stata ritenuto legittima dalla Corte costituzionale con sentenza n. 57 del 2013, che ha comunque stabilito che la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere può essere superata quando, in relazione al caso concreto, siano acquisiti elementi specifici dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.

Elementi in realtà non rinvenuti dai giudici di merito nel caso in esame.

1.2. Quanto alla doglianza secondo cui il tribunale non avrebbe valutato gli elementi indicati dalla difesa, va rilevato come nel ricorso tali elementi non vengano neanche enunciati, così che il motivo risulta generico e aspecifico sul punto.

Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla COGNOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma I ter, disp. att. cod. proc. pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, Disp. Att. Cod. Proc. Pen..

Così deciso il 17/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.