Presunzione di pericolosità: come superarla nel 416 bis

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per un imputato di associazione mafiosa. La decisione si fonda sul fatto che il tribunale di merito aveva ignorato un elemento cruciale: l’accertato allontanamento dell’imputato dal sodalizio criminale. Secondo la Corte, questo distacco è un fattore determinante per vincere la presunzione di pericolosità sociale legata a tale reato e impone una nuova e più attenta valutazione sulla necessità della misura detentiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di pericolosità: come superarla nel reato di associazione mafiosa

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Sesta Penale, n. 37360 del 2024, offre un’importante chiave di lettura sulla presunzione di pericolosità nei reati di stampo mafioso, in particolare per il delitto previsto dall’art. 416-bis c.p. La pronuncia chiarisce che tale presunzione, seppur rafforzata, non è assoluta e può essere superata da elementi concreti che dimostrino un effettivo e irreversibile distacco dell’indagato dal sodalizio criminale. Analizziamo insieme i contorni di questa decisione fondamentale.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sostituzione della Misura Cautelare

Il caso riguarda un soggetto, condannato per associazione mafiosa aggravata e detenzione di armi, al quale era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere. La difesa aveva richiesto la sostituzione di tale misura con una meno afflittiva. Sia il Giudice per le indagini preliminari che, in sede di appello, il Tribunale di Napoli avevano rigettato la richiesta, ritenendo ancora attuali le esigenze cautelari.

Il primo provvedimento del Tribunale era stato annullato con rinvio dalla Cassazione, poiché basato erroneamente anche su un reato non contestato all’imputato. Tuttavia, anche nel giudizio di rinvio, il Tribunale confermava la propria decisione negativa, sostenendo la persistenza di un elevato pericolo di recidiva data la gravità dei fatti, la personalità dell’imputato e la sua appartenenza a un pericoloso contesto criminale.

La Decisione della Cassazione: Il Distacco dal Sodalizio è Rilevante

Contro quest’ultima ordinanza, la difesa ha proposto nuovamente ricorso per cassazione, lamentando una motivazione illogica e contraddittoria. Il punto centrale del ricorso era semplice ma decisivo: il Tribunale, nel valutare la pericolosità attuale dell’imputato, aveva completamente ignorato un fatto accertato nella stessa sentenza di condanna a suo carico, ovvero il suo comprovato allontanamento dal gruppo mafioso.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha affermato che la valutazione del Tribunale era viziata proprio per non aver considerato questo elemento cruciale, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti per un nuovo esame.

Le Motivazioni: La presunzione di pericolosità non è assoluta

La Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari per i reati di cui all’art. 416-bis c.p. La legge (art. 275, comma 3, c.p.p.) stabilisce una presunzione relativa di pericolosità sociale per chi è gravemente indiziato di tale delitto. ‘Relativa’ significa che può essere vinta da una prova contraria.

Il Principio Giurisprudenziale

Richiamando un proprio precedente consolidato (Sez. 6, n. 23012 del 2016), la Cassazione ha ricordato che la presunzione di pericolosità può essere superata quando dagli atti emerga una situazione che, pur in assenza di una formale rescissione del pactum sceleris, dimostri in modo obiettivo e concreto l’effettivo e irreversibile allontanamento dell’indagato dal gruppo criminale.

La Valutazione Omessa dal Tribunale

Nel caso di specie, il Tribunale aveva del tutto pretermesso questo dato, già accertato nel giudizio di merito. La sua motivazione si era limitata a richiamare la gravità dei fatti e l’inserimento dell’imputato in un contesto criminale, senza però confrontarsi con l’avvenuto distacco dal sodalizio. Secondo la Cassazione, non è sufficiente affermare genericamente la pericolosità; è necessario valutare tutti gli elementi a disposizione, specialmente quelli che possono indicare un’attenuazione o un’assenza delle esigenze cautelari attuali.

La legge non richiede la prova positiva di una definitiva rescissione del vincolo associativo, ma soltanto ‘che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari’. Tra questi elementi rientra a pieno titolo un serio, oggettivo ed irreversibile distacco dal gruppo di appartenenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma con forza che la valutazione sulla necessità di una misura cautelare deve essere sempre attuale, concreta e individualizzata. La presunzione di pericolosità prevista per i reati di mafia è uno strumento potente, ma non può trasformarsi in un automatismo che ignora l’evoluzione della condotta dell’indagato. Il giudice ha il dovere di ‘riempire di contenuto’ la norma, analizzando con prudente apprezzamento tutti i dati sintomatici che possono indicare un’interruzione del legame con l’ambiente criminale. L’aver ignorato un elemento di tale portata, già cristallizzato in una sentenza, costituisce un vizio di motivazione che rende illegittimo il provvedimento restrittivo della libertà personale.

La presunzione di pericolosità sociale per i reati di mafia è assoluta?
No, la presunzione è relativa. Ciò significa che può essere superata fornendo elementi concreti che dimostrino l’assenza di esigenze cautelari attuali.

Cosa può superare la presunzione di pericolosità per un indagato di associazione mafiosa?
Secondo la Corte, può essere superata quando emerge una situazione che, anche senza una formale dissociazione, dimostri in modo obiettivo e concreto l’effettivo e irreversibile allontanamento dell’indagato dal gruppo criminale.

Il giudice deve considerare un accertato allontanamento dal gruppo criminale quando valuta una misura cautelare?
Sì, assolutamente. Omettere la valutazione di un elemento così rilevante, come un distacco dal sodalizio criminoso già accertato in sede di merito, costituisce un vizio della motivazione e rende l’ordinanza cautelare illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37360 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37360 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato ad Aversa il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza 15/5/2024 del Tribunale di Napoli

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME udita la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 ottobre 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli aveva rigettato la richiesta di NOME COGNOME di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con un’altra meno afflittiva.

NOME COGNOME era stato indagato, imputato e poi condannato per i reati di cui ai capi a) (associazione RAGIONE_SOCIALE aggravata) e o) (detenzion, e porto di una pistola, reato aggravato ex art. 416-bis.1 cod. pen., commesso il 13.5.2020

Il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 5 dicembre 2023, aveva rigettato l’appello proposto nei confronti del provvedimento del Giudice per le indagini preliminari.

A seguito di ricorso per cassazione, la Seconda Sezione di questa Corte, avendo rilevato che il Tribunale aveva fondato il rigetto anche in considerazione del reato di cui al capo p) dell’imputazione provvisoria, pur essendo tale reato stato contestato soltanto ad NOME e NOME COGNOME e non anche ad NOME COGNOME, aveva disposto l’annullamento con rinvio al Tribunale di Napoli, al fine di chiarire se sussistessero «esigenze cautelari consideràndo i soli due reati per i quali COGNOME risulta indagato, in quanto la motivazione dovrà essere relativa soltanto alla scelta della misura senza tener conto del reato di cui al capo p)».
Decidendo in fase di rinvio, con ordinanza del 15 maggio 2024 il Tribunale di Napoli ha nuovamente rigettato l’appello.

Avverso quest’ultima ordinanza del Tribunale ha propoSto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che ha dedotto la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione, per avere il Giudice dell’appello cautelare, da un lato, valorizzato, quanto all’accertamento dei fatti e alla loro qualificazione, la sentenza di condanna, pronunciata il 14 luglio 2023 nei confronti del ricorrente, dall’altro, non tenuto conto che in tale sentenza si dà atto del suo allontanamento dalla RAGIONE_SOCIALE (pagina 60),

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Premesso che NOME era stato indagato, imputato e poi condannato per i reati di cui ai capi a) (associazione RAGIONE_SOCIALE aggravata) e o) (detenzione e porto di una pistola, reato aggravato ex art. 416-bis.1 cod. pen., commesso il 13.5.2020, deve ricordarsi che il Tribunale, nel rigettare l’istanza di sostituzione della misura cautelare, ha affermato che l’attualità delle esigenze cautelari era garantita dall’epoca dei fatti, accertata fino all anno 2020,

«dall’essere l’appellante inserito in un pericoloso contesto criminale, di cui fanno parte anche i suoi più stretti congiunti».

Il Collegio dell’impugnazione cautelare ha aggiunto sia che l’unica misura adeguata era quella carceraria, stante l’altissimo pericolo di recidiva, sia che le considerazioni espresse non mutavano neppure alla luce del domicilio fuori regione, proposto dalla difesa, «che, in ragione della gravità dei fatti e dell personalità dell’appellante, non appare sicuramente idoneo a recidere i contatti del COGNOME con le figure criminali con le quali era in contatto e che ben potrebbero continuare ad avvalersi della sua collaborazione seppure in luogo diverso».
Siffatte argomentazioni non resistono alle censure difensive.

Deve rilevarsi, infatti, che, come dedotto dal ricorrente sin dalle precedenti fasi, nella sentenza di condanna, pronunciata nei suoi confronti il 14 luglio 2023 per il delitto di cui all’art. 416 bis cod. pen., si dà atto del suo allontanamento dal sodalizio criminoso e ciò è stato del tutto pretermesso dal Tribùnale.

Nell’ordinanza impugnata si sottolinea che l’appellante era inserito in un pericoloso contesto criminale ma né si indicano le ragioni di tale affermazione né si fa riferimento all’anzidetto allontanamento, accertato nel giudizio di merito, conclusosi con la menzionata condanna del ricorrente.

Tuttavia, l’allontanamento da un sodalizio criminoso può aSsumere rilievo pregnante in materia, come già chiarito da questa Corte, secondo cui, in tema di custodia cautelare in carcere applicata nei confronti dell’indagato del delitto di associazione di tipo mafioso, la presunzione di pericolosità sociale, di carattere relativo, di cui al combinato disposto degli artt. 275, comma 3, cod. proc. pen. e 416-bis, cod. pen., può essere superata anche quando dagli elementi a disposizione del giudice emerga una situazione che, pur in mancanza di una rescissione del vincolo associativo, dimostri – in modo obiettivo e concreto l’effettivo e irreversibile allontanamento dell’indagato dal gruppo criminale (Sez. 6, n. 23012 del 20/04/2016, Notarianni, Rv. 267159 – 01).
Non è superfluo ricordare che l’operatività dell’anzidetta présunzione, pur costituzionalmente adeguata e “necessaria” in relazione alla gravissima fattispecie incriminatrice (v. sent. Corte cost. n. 265/2010), non può prescindere da un’attenta verifica dell’assenza di elementi – dedotti dalla parte o comunque emergenti dagli atti – suscettibili di superarla. D’altronde, la norma di cui all’art 275 cit., ai fini del superamento della presunzione di pericolosità, richiede, non che vi sia la prova positiva dell’avvenuta definitiva rescissiohe del vincolo associativo, ma soltanto “che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”: espressione che spetta al giud ce riempire di contenuto, valutando, nell’ambito del proprio prudente apprezzamento, quegli
eventuali dati sintomatici, se non di una formale recisione del pactum sceleris, di un serio, oggettivo ed irreversibile distacco dal gruppo di appartenenza.

Alla luce di quanto precede deve affermarsi che la valutazione, effettuata dal Collegio dell’impugnazione cautelare, si appalesa viziata, con la conseguenza che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Napoli per nuovo esame.

La Cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 24 settembre 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.