Presunzione di pericolosità: Cassazione e misure cautelari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato in primo grado per narcotraffico con aggravante mafiosa, che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che la presunzione di pericolosità per reati così gravi non viene meno solo per il tempo trascorso dalla commissione dei fatti. La condanna in primo grado, anzi, rafforza le esigenze cautelari, e la mera dissociazione verbale dal gruppo criminale non è sufficiente a dimostrare un effettivo cambiamento, specialmente se smentita da altri elementi come il possesso di ingenti somme di denaro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di pericolosità e Misure Cautelari: La Cassazione Fa il Punto

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la presunzione di pericolosità e la sua incidenza sulla durata delle misure cautelari. Il caso in esame riguarda un soggetto condannato in primo grado per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, con l’aggravante dell’agevolazione mafiosa. La difesa sosteneva che il lungo tempo trascorso dalla cessazione dell’attività criminale dovesse portare a un’attenuazione della misura cautelare. La Corte ha, però, offerto una lettura rigorosa, ribadendo la solidità di tale presunzione anche dopo la condanna di primo grado.

I fatti del caso

L’imputato era stato ritenuto gravemente indiziato di essere un fornitore stabile di un’associazione criminale dedita al narcotraffico, i cui proventi erano destinati a finanziare un noto clan mafioso. Sottoposto a custodia cautelare in carcere e successivamente condannato in primo grado a undici anni di reclusione, presentava istanza per la sostituzione della misura. La sua difesa si basava su due argomenti principali: il notevole lasso di tempo (circa due anni) trascorso dalla sua presunta dissociazione dal gruppo e la cessazione dell’attività illecita, documentata, a suo dire, da alcune intercettazioni telefoniche. Inoltre, veniva evidenziato un trattamento cautelare diverso riservato a un altro coimputato.

La questione della presunzione di pericolosità

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione di pericolosità (definita ‘doppia presunzione’ in casi di mafia) per chi è gravemente indiziato di determinati reati, tra cui quelli di associazione mafiosa e narcotraffico aggravato. Si presume non solo che esistano esigenze cautelari, ma anche che la custodia in carcere sia l’unica misura idonea a soddisfarle. Il ricorrente tentava di superare questa presunzione, sostenendo che elementi sopravvenuti, come il tempo trascorso e la sua presunta ‘uscita di scena’, fossero sufficienti a dimostrare l’affievolimento del pericolo di reiterazione del reato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici hanno chiarito che, in sede di appello cautelare, il tribunale non deve riesaminare l’intero quadro probatorio, ma solo valutare se fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, siano idonei a modificare la valutazione iniziale. In questo caso, secondo la Corte, la difesa non ha offerto elementi di novità tali da scalfire il giudizio di pericolosità.

Le motivazioni

La Cassazione ha sviluppato un ragionamento logico e coerente, fondato su diversi pilastri. In primo luogo, ha sottolineato che la pronuncia di una condanna in primo grado, lungi dall’indebolire le esigenze cautelari, le rafforza, poiché il quadro indiziario viene consolidato da una prima affermazione di colpevolezza. Il giudice deve tenere conto dell’esito del procedimento, delle modalità del fatto e degli elementi sopravvenuti. La severità della pena inflitta (undici anni) è un ulteriore indice della gravità dei fatti e della personalità dell’imputato.

In secondo luogo, la Corte ha smontato l’argomento del tempo trascorso. La prognosi di pericolosità, in tema di associazioni criminali, non si lega solo all’operatività attuale del gruppo o all’ultimo reato commesso, ma alla professionalità criminale dimostrata e al grado di inserimento dell’individuo nei circuiti illeciti. La mera rescissione dei legami con il gruppo non è di per sé sufficiente a superare la presunzione di pericolosità. Le intercettazioni portate dalla difesa sono state ritenute ambigue, al più indicative di una ‘sospensione’ dell’apporto al gruppo, ma non di un recesso definitivo. A smentire questa tesi, inoltre, vi era il sequestro di una notevole somma di denaro al momento dell’esecuzione della misura, un fatto che la Corte ha ritenuto non coerente con un abbandono delle attività illecite.

Infine, la Corte ha respinto il confronto con la posizione di un altro coimputato, ribadendo che la valutazione delle esigenze cautelari è strettamente individuale e non trasferibile. Anche l’offerta di un domicilio lontano dai luoghi del reato è stata giudicata irrilevante, poiché la disponibilità di un’abitazione non supera di per sé la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: per i reati di eccezionale gravità, la legge pone una barriera molto alta per la concessione di misure alternative al carcere. La presunzione di pericolosità non è una formula vuota, ma un preciso strumento volto a tutelare la collettività dal rischio di reiterazione di condotte criminali particolarmente allarmanti. Il decorso del tempo da solo non basta; è necessario fornire prove concrete e univoche di un reale e definitivo allontanamento dal mondo del crimine, un onere probatorio che, nel caso di specie, l’imputato non è riuscito a soddisfare. La decisione della Cassazione serve come monito sulla difficoltà di scardinare le valutazioni cautelari una volta che queste sono state consolidate da una sentenza di condanna, anche se non ancora definitiva.

Il semplice passare del tempo è sufficiente a ridurre una misura cautelare per reati di narcotraffico con aggravante mafiosa?
No. Secondo la sentenza, il mero decorso del tempo (in questo caso circa due anni dalla cessazione della condotta) non è di per sé un elemento sufficiente a superare la presunzione di pericolosità, specialmente quando è intervenuta una condanna in primo grado a una pena severa.

Cosa significa ‘presunzione di pericolosità’ in questo contesto?
Significa che per reati di particolare gravità, come l’associazione finalizzata al traffico di droga con aggravante mafiosa, la legge presume che l’imputato sia socialmente pericoloso e che la custodia in carcere sia l’unica misura adeguata. Spetta all’imputato fornire prove concrete e decisive per dimostrare il contrario.

La condanna in primo grado rafforza o indebolisce le esigenze cautelari?
Le rafforza. La sentenza chiarisce che la condanna in primo grado, accertando la colpevolezza dell’imputato, consolida il quadro indiziario e, di conseguenza, la valutazione sulla sua pericolosità, rendendo ancora più difficile ottenere un’attenuazione della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16373 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16373 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a COPERTINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/11/2024 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME NOME che ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, a seguito di giudizio di appello cautelare, il Tribunale di Lecce ha disatteso la richiesta di sostituzione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare in essere (RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare) avanzata da COGNOME NOME disposta nei suoi confronti dal G.i.p. del Tribunale di Lecce per le fattispecie di cui agli artt. 73 e 74, in relazione all’art.416 bis.1 cod.pen., d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, fatti in relazione ai quali è intervenuta pronuncia di condanna in primo grado alla pena di anni undici di reclusione.
particolare, il COGNOME, come peraltro evidenziato nell’incidente cautelare pervenuto al giudizio di legittimità, è stato ritenuto gravemente indiziato di avere partecipato ad un’associazione criminosa dedita al commercio di sostanze stupefacenti di varia natura, rivestendo, nella specie, la qualifica di fornitore del sodalizio facente capo a COGNOME NOME, concordando con questi le modalità di fornitura RAGIONE_SOCIALEe provviste, con l’aggravante RAGIONE_SOCIALE‘agevolazione di gruppo mafioso, in quanto i proventi del commercio RAGIONE_SOCIALEo stupefacente erano destinati ad alimentare le risorse finanziarie del clan COGNOME. In
Con riferimento alle esigenze cautelari, il Tribunale del riesame ha ritenuto che i requisiti di concretezza e di attualità RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari erano già stati verificati all’esito del procedimento cautelare concernente l’ordinanza genetica, che il ricorrente non aveva dedotto elementi dotati di rilevanza innovativa rispetto alla situazione già esaminata nella fase cautelare e nel giudizio di merito, che sul punto non poteva che trovare espansione la presunzione di doppia adeguatezza riconducibile all’art.275 comma 3 cod.proc.pen., che il COGNOME non era stato in grado di contrastare, e che il diverso trattamento cautelare riservato ad altro dei concorrenti (COGNOME) non poteva essere considerato quale elemento distonico e illogico, in quanto contrassegnato da una fisiologico apprezzamento individualizzante mentre, in relazione alla prospettazione di una collocazione domiciliare in area distante dai luoghi in cui l’attività criminosa si era manifestata, ne riconosceva la irrilevanza, in ragione RAGIONE_SOCIALEa inidoneità RAGIONE_SOCIALE‘argomento a scalfire la doppia presunzione, tenuto altresì conto RAGIONE_SOCIALEa sostanziale inadeguatezza del domicilio indicato a garanzia RAGIONE_SOCIALEa reiterazione di condotte criminose.
Quanto agli argomenti difensivi secondo i quali ricorrevano specifici elementi tratti da captazioni telefoniche da cui si palesava una totale dissociazione del COGNOME dal gruppo criminoso, quantomeno dal marzo 2021, e quindi in epoca di gran lunga anteriore a quella in cui era stata disposta la misura cautelare, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello cautelare ribadiva che la doppia presunzione sopra richiamata era assorbente anche rispetto a tali elementi in quanto la presunzione di pericolosità del prevenuto non si rapporta alla operatività del sodalizio venendo
meno con la cessazione dei reati fine, ma si estende al pericolo di manifestazione RAGIONE_SOCIALEa medesima professionalità criminosa che aveva trovato espressione nella collaborazione con il gruppo criminale nell’ambito dei circuiti criminali del narcotraffico, di talchè il tempo silente e la conseguente rescissione dei legami con l’associazione, non poteva costituire di per sé evidenza di superamento RAGIONE_SOCIALEa presunzione di pericolosità; sotto diverso profilo assume che le intercettazioni indicate dal ricorrente non avevano carattere univoco a sostegno RAGIONE_SOCIALEa cessazione RAGIONE_SOCIALE‘attività criminosa indicando semmai una aspirazione, mentre l’allontanamento da circuiti criminali era comunque contrastato dalla circostanza che, in sede di esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza coercitiva, al COGNOME era stata sequestrata una rilevante somma di denaro, da cui traeva argomento a sostegno del perdurante inserimento del prevenuto in ambienti vicini al narco traffico.
4. Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la difesa di COGNOME NOME il quale, con tAn primo motivo di ricorso deduce contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione con riferimento alla ritenuta attualità e permanenza RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari, nonché in relazione alla riconosciuta assenza di elementi di novità rispetto al quadro cautelare valutato nell’ordinanza genetica, evidenziando che del tutto errata doveva ritenersi l’operazione logica compiuta dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello cautelare nel riconoscere la doppia presunzione derivante dall’art.275 comma 3 cod.proc.pen. e nel porre in capo al ricorrente l’onere di indicare elementi di novità idonei a superare la suddetta presunzione, laddove una tale valutazione ometteva del tutto di considerare il tempo silente tra la cessazione RAGIONE_SOCIALEa condotta antidoverosa da parte del COGNOME (pacificamente intervenuta nel corso RAGIONE_SOCIALE‘anno 2021), con elisione di qualsiasi relazione con gli altri correi, laddove l’associazione criminale aveva continuato ad operare per oltre due anni, elemento questo riconosciuto rilevante dalla giurisprudenza di legittimità al fine del superamento RAGIONE_SOCIALEa presunzione relativa di pericolosità, nonché l’attenuazione RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari riconosciuta in favore di altro correo, che pure era risultato coinvolto per un più ampio spazio temporale e, in ragione di tali elementi, la sopravvenuta proporzionalità ed adeguatezza di misura cautelare domiciliare in un contesto territoriale del tutto estraneo a quello in cui era maturata la condotta criminosa.
Con una seconda articolazione assume la illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione nella parte in cui il giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello cautelare, nel contrastare il prospettato recesso del prevenuto dall’ambiente criminoso mediante allegazione di esiti di intercettazioni telefoniche, aveva utilizzato un argomento del tutto equivoco e non probante quanto la confisca di una rilevante somma di denaro nel corso RAGIONE_SOCIALE‘anno

2023, provvista che poteva essere stata accantonata nel tempo e comunque non indicativa di una attuale realizzazione di attività illecita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In sede di appello avverso la ordinanza di rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta di sostituzione di misura cautelare personale, il Tribunale non è tenuto a riesaminare la sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali allegati nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quat i l -o probatorio o a escludere la sussistenza di esigenze cautelari, ciò in ragione RAGIONE_SOCIALE‘effetto devolutivo RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione e RAGIONE_SOCIALEa natura autonoma del provvedimento impugnato (in applicazione del principio, la S.C. ha ritenuto difettare nell’ appello cautelare proposto i requisiti di novità necessari, avendo la difesa dedotto solo motivi concernenti la sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo sez.2, n.18130 del 13 Aprile 2016, Antignano, Rv.266676; sez.6, n.45826 del 27 Ottobre 2021, COGNOME NOME, Rv.282292).
Tale principio appare attagliarsi al caso in specie laddove il procedimento di riesame sul provvedimento cautelare genetico ha confermato la ricorrenza RAGIONE_SOCIALEa gravità indiziaria e la sussistenza di esigenze cautelari anche sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE‘attualità e RAGIONE_SOCIALEa concretezza mentre, nel frattempo, è intervenuta altresì la pronuncia di condanna del COGNOME, che ha acclarato la partecipazione di questi ad un gruppo criminoso operante in un circoscritto ambito territoriale in cui fungeva da stabile fornitore RAGIONE_SOCIALE‘associazione, capeggiata dai COGNOME nella commercializzazione RAGIONE_SOCIALEo stupefacente.
Il principale argomento difensivo prospettato dalla parte ricorrente, che sostiene avere rilievo di novità in quanto non considerato nelle precedenti fasi del procedimento cautelare, è rappresentato dal tempo trascorso dai fatti dal momento RAGIONE_SOCIALE‘adozione RAGIONE_SOCIALEa cautela (circa due anni), il quale assumerebbe rilievo, in una prospettiva di assenza o affievolimento RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari in relazione ai profili di adeguatezza e proporzionalità, se esaminato congiuntamente al diverso trattamento cautelare riservato ad altro correo e alla circostanza di una dimostrata elisione dei collegamenti con il gruppo organizzato, che poi avrebbe proseguito nell’attività illecita anche in diversa composizione, tanto che era seguito un diverso procedimento penale.
Ebbene, ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifestamente infondati in quanto in fatto, generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALEa

decisione (Cass., sez. U, n.8825 del 27/10/2016, COGNOME). Il ragionamento sviluppato dal giudice distrettuale è coerente con le risultanze processuali e non risulta manifestamente illogico, sottraendosi al sindacato di questo giudice di legittimità. Il ricorrente ha omesso del tutto di confrontarsi con l’ordinanza impugnata che ha dato atto, con motivazione coerente e logica, che il distacco temporale tra cessazione RAGIONE_SOCIALEa condotta criminosa del COGNOME (Marzo 2021) e l’adozione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare (circa due anni), era già stato valutato nel precedente incidente cautelare, e che il giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello, nel richiamare la giurisprudenza di legittimità in relazione ad altro associato (RAGIONE_SOCIALE), ha precisato che, in tema di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la prognosi di pericolosità non si rapporta solo all’operatività RAGIONE_SOCIALEa stessa o alla data ultima dei reati-fine, ma ha ad oggetto anche la possibile commissione di reati costituenti espressione RAGIONE_SOCIALEa medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento nei circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza e postula, pertanto, una valutazione complessiva, nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa quale il tempo trascorso è solo uno degli elementi rilevanti, sicchè la mera rescissione del vincolo non è di per sé idonea a far ritenere superata la presunzione relativa di attualità RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. (sez.3, n.16357, del 12/01/2021, PMT c. Amato, Rv.181293-01; sez.6, n.5327 del 28/11/2023 n.m.; sez.4, n.3966 del 12/01/2021, Fusco, Rv.280243-01) e, sotto questo profilo, ha fornito adeguata contezza RAGIONE_SOCIALEe ragioni per la quali ha escluso che dal tenore RAGIONE_SOCIALEe intercettazioni richiamate dal ricorrente, a sostegno di una asserita elisione del vincolo associazione, non si potesse altresì ravvisare un recesso definitivo da circuiti criminali, trattandosi di intercettazioni che andavano contestualizzate, risultando, semmai, indice di una sospensione RAGIONE_SOCIALE‘apporto contributivo al gruppo.
3.1. D’altro canto, il giudice ha affrontato il tema RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari e la valutazione di proporzionalità e di adeguatezza in termini assolutamente corretti sotto il profilo logico giuridico, tenendo conto in particolare degli indici forniti dalla disposizione normativa di cui all’art.275 comma 1 bis cod.proc.pen. la quale prevede che, contestualmente alla pronuncia di condanna, l’esame RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari “è condotto tenendo conto RAGIONE_SOCIALE‘esito del procedimento, RAGIONE_SOCIALEe modalità del fatto e degli elementi sopravvenuti, dai quali possa emergere che, a seguito RAGIONE_SOCIALEa sentenza, risulta taluna RAGIONE_SOCIALEe esigenze indicate nell’art.274 comma I, lett.b) e c)”.
Appare pertanto evidente che non risulta correttamente calibrato l’argomento introdotto nei motivi di ricorso del COGNOME quando contesta al giudice del riesame di essersi limitato a valorizzare il patrimonio indiziario e conoscitivo a carico del prevenuto, omettendo di valutare il lungo decorso del tempo dall’applicazione RAGIONE_SOCIALEa cautela e la intervenuta pronuncia di primo grado nei confronti RAGIONE_SOCIALEo stesso.

3.2. In tale prospettiva pertanto il giudice del riesame, uniformandosi alla disposizione di cui all’art.275 comma I bis cod.proc.pen., da un lato ha correttamente considerato l’esito del giudizio con il quale il prevenuto è stato dichiarato colpevole del reato associativo, con il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa sua veste di stabile fornitore e di plurimi reati fine e condannato a pena detentiva particolarmente severa (anni undici di reclusione) e RAGIONE_SOCIALE‘altra, nel riconsiderare la personalità del prevenuto in relazione alle concrete modalità di realizzazione dei reati attraverso una serie di collegamenti con il mondo del narcotraffico che garantivano un approvvigionamento di stupefacente in rilevante quantità e con continuità, ha escluso un affievolimento RAGIONE_SOCIALEe esigenze riscontrate nella misura genetica, così da ritenersi superata la doppia presunzione di legge. Al contempo ha fornito motivazione logica RAGIONE_SOCIALEe ragioni per cui non potevano ritenersi elementi di novità, rispetto al quadro cautelare disegnato dal giudice RAGIONE_SOCIALEa misura, tanto il diverso trattamento cautelare riservato ad altro correo, in ragione del carattere individualizzante e non trasferibile RAGIONE_SOCIALEa valutazione operata sulla esigenze cautelari, quanto la palesata disponibilità di un immobile in area distante dal luogo di commissione del reato, in ragione del carattere assorbente RAGIONE_SOCIALEa doppia presunzione, laddove la disponibilità di un domicilio, ove potere eseguire la misura, presuppone comunque il superamento RAGIONE_SOCIALEa presunzione concernente la sussistenza RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari e la presunzione di adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa misura custodiale.
Il secondo motivo concernente la non conducenza, ai fini RAGIONE_SOCIALEa verifica del persistere RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari, del dato rappresentato dalla disponibilità di una rilevante somma di denaro da parte del COGNOME al momento RAGIONE_SOCIALEa esecuzione RAGIONE_SOCIALEa misura, non è in grado di disarticolare il ragionamento operato dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘appello cautelare sul fatto che non sia stata, comunque, superata la doppia presunzione prevista dall’art.275, comma 3 dPR 309/90 per le ragioni dianzi indicate, fermo restando l’elemento di forte ambiguità rappresentato dalla disponibilità di una somma di denaro così ingente, pure a fronte di una asserita elisione dei collegamenti con il mondo del narcotraffico.
Alla pronuncia di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma indicata in dispositivo a favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE non ravvisandosi ragioni di esonero di responsabilità. Seguono da dispositivo le statuizioni conseguenti.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 3.000 in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe

RAGIONE_SOCIALE. Manda la cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94 comma 1 ter disp.att.cod.proc.pen..

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPHIl Pres nte

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.