Presunzione di pericolosità: Cassazione e art. 416 bis.1

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per reati di armi, aggravati dall’aver favorito un’associazione mafiosa. La sentenza conferma che la presunzione di pericolosità, che giustifica la custodia in carcere, si applica pienamente anche a chi non è affiliato ma agisce per agevolare il clan, poiché tale condotta inserisce il soggetto nel contesto criminale mafioso. La Corte ha ritenuto le argomentazioni difensive non sufficienti a superare tale presunzione, validando la decisione del Tribunale del riesame di ripristinare la detenzione in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di Pericolosità e Reati di Mafia: La Cassazione sul 416 bis.1

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 47345/2024, offre un’importante chiave di lettura sull’applicazione della presunzione di pericolosità nei confronti di soggetti indagati per reati con l’aggravante di aver agevolato un’associazione mafiosa, ai sensi dell’art. 416 bis.1 del codice penale. La pronuncia chiarisce come, anche senza una formale affiliazione al clan, la condotta di favoreggiamento possa giustificare l’applicazione della misura cautelare più severa, la custodia in carcere.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Catanzaro, che, accogliendo l’appello del pubblico ministero, annullava un precedente provvedimento del GIP. Quest’ultimo aveva concesso gli arresti domiciliari a un individuo indagato per detenzione e porto di armi da sparo, reati aggravati dall’aver agito per favorire un noto clan mafioso. Il Tribunale del Riesame ripristinava quindi la custodia in carcere.

L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla ritenuta inidoneità degli arresti domiciliari. La difesa sosteneva che la presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. dovesse essere interpretata in modo meno stringente per chi, come il suo assistito, non era accusato di associazione mafiosa ma solo di reati aggravati dal fine di agevolazione.

La piena operatività della presunzione di pericolosità

La difesa contestava inoltre la rilevanza di indagini parallele e dei precedenti dei familiari, argomentando che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato una memoria difensiva che forniva elementi a favore di una minore pericolosità sociale del ricorrente. Secondo il legale, la conclusione del Tribunale si basava su una valutazione non corretta degli elementi concreti, risultando priva di una solida base dimostrativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, conformandosi ai principi consolidati in materia. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale all’interno dell’aggravante mafiosa:

* Metodo mafioso: ha natura oggettiva e non richiede l’esistenza di un’associazione criminale.
* Agevolazione mafiosa: ha natura soggettiva, poiché l’autore agisce consapevolmente con l’intento di favorire un sodalizio mafioso esistente.

Proprio in questa seconda ipotesi, il soggetto, pur non essendo un membro affiliato, si inserisce volontariamente nel contesto mafioso, commettendo un reato per agevolare il clan. Questa condotta, secondo la Cassazione, lo rende pienamente partecipe del contesto criminale, giustificando l’applicazione della presunzione di pericolosità in termini analoghi a quelli previsti per gli affiliati.

Il Tribunale del Riesame, secondo la Corte, ha correttamente valutato la gravità dei fatti, sottolineando che le armi erano detenute nell’interesse della cosca e che l’indagato godeva di un rapporto di fiducia con i vertici del clan, tanto da essere presente a conversazioni relative a un omicidio. Tali elementi, uniti al rischio di reiterazione del reato, sono stati ritenuti sufficienti per giustificare la misura della custodia in carcere come unica adeguata a fronteggiare la pericolosità del soggetto.
Infine, riguardo alla mancata analisi dettagliata della memoria difensiva, la Corte ha ribadito che il giudice non è tenuto a confutare ogni singola argomentazione, essendo sufficiente che la motivazione esponga le ragioni portanti della decisione, dimostrando di aver considerato i fatti decisivi.

Le Conclusioni: Implicazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione ribadisce un principio di rigore fondamentale: chi agisce per favorire un’associazione mafiosa, anche senza farne parte, manifesta una pericolosità sociale tale da giustificare la piena applicazione della presunzione di cui all’art. 275 c.p.p. La sentenza sottolinea che il legame funzionale con il clan è un indicatore di pericolosità tanto grave quanto l’affiliazione stessa. Per i professionisti del diritto, ciò conferma che per superare tale presunzione non bastano argomentazioni generiche, ma occorrono elementi concreti e decisivi in grado di destrutturare il quadro indiziario che sostiene la necessità della misura cautelare detentiva.

Quando si applica la presunzione di pericolosità per i reati aggravati dall’aver favorito un’associazione mafiosa (art. 416 bis.1 c.p.)?
La Corte di Cassazione chiarisce che la presunzione di pericolosità si applica pienamente quando il reato è commesso consapevolmente al fine di agevolare un sodalizio mafioso. Questo comportamento inserisce l’autore nel contesto mafioso, rendendo la sua pericolosità paragonabile a quella di un membro effettivo dell’associazione e giustificando la custodia cautelare in carcere.

La presunzione di pericolosità per chi agevola un clan mafioso è assoluta o relativa?
La presunzione ha un carattere marcatamente relativo. Il giudice deve comunque valutare elementi concreti, come le modalità del fatto e il tempo trascorso, per verificare se esistano fattori idonei a escluderne l’operatività. Tuttavia, nel caso specifico di agevolazione consapevole di un clan, la sentenza conferma che la sua operatività è piena e analoga a quella prevista per gli affiliati.

Il giudice è obbligato a rispondere punto per punto a tutte le argomentazioni presentate in una memoria difensiva?
No. Secondo la sentenza, il giudice non è tenuto a confutare ogni singola argomentazione della difesa. È sufficiente che la motivazione del provvedimento indichi le ragioni principali a sostegno della decisione e dimostri di aver considerato i fatti decisivi, anche se questo comporta il rigetto implicito delle tesi difensive non ritenute idonee a modificare la conclusione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47345 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47345 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Crotone il 26/10/1982 avverso l’ordinanza del 21/05/2024 del Tribunale di Catanzaro udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto; lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, Sezione per il riesame, con ordinanza del 21 maggio 2024, depositata il 23 maggio 2024, ha accolto l’appello del pubblico ministero e ha annullato l’ordinanza con la quale il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Catanzaro il 7 febbraio 2024 ha sostituito con gli arresti domiciliari la misura cautelare della custodia in carcere originariamente applicata nei confronti di NOME COGNOME sottoposto a indagini in relazione a tre ipotesi di detenzione e porto di armi comuni da sparo (capi 11, 12 e 14 dell’incolpazione provvisoria), tutti aggravati ai sensi dell’art. 416 bis.1 cod. pen. in quanto le condotte, contestate come commesse tra il 25 febbraio e il 31 dicembre 2021, sarebbero state poste in essere per favorire la famiglia COGNOME di Isola di Capo Rizzuto.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. quanto alla ritenuta inidoneità della misura gradata. Nel primo motivo la difesa rileva che il riferimento alla presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. sarebbe “impertinente” in quanto il Tribunale avrebbe proceduto alla valutazione come se l’indagato fosse “associato” e, invece, la presunzione opera in modo e termini diversi nei confronti dei soggetti che non sono associati ai quali sono contestati reati aggravati ai sensi dell’art. 416 bis.1 cod. pen. In questi casi, come quello di specie, non rileverebbe la sola gravità del reato e il controllo dovrebbe essere effettuato sulla base delle ulteriori e diverse fonti di prova idonee a evidenziare la sussistenza e consistenza delle esigenze cautelar’. Sotto altro profilo, poi, il riferimento alle indagini relative a procedimento c.d. Golgota sarebbe inconferente poiché in questo non sarebbe emerso alcun collegamento con il territorio di Reggio Emilia e ciò, soprattutto, quanto ai clan operanti a Isola di Capo Rizzuto. La motivazione in merito ai precedenti delle persone che sarebbero conviventi con l’indagato, inoltre, sarebbe carente in quanto il Tribunale non avrebbe considerato gli argomenti contenuti in una memoria depositata dalla difesa, nella quale si evidenziava che i familiari svolgono regolare attività lavorativa e che NOME COGNOME, il fratello del ricorrente, si è trasferito in altra zona. A carico di NOME COGNOME, invece, ci sarebbero solo dei “precedenti di polizia” per i quali non è stata pronunciata alcuna condanna. I precedenti, comunque, sarebbero risalenti nel tempo, come quello di rissa, anche a carico dell’indagato, relativo a fatti avvenuti circa vebti anni fa. Dagli atti, infine, non emergerebbe alcun coinvolgimento del ricorrente nell’associazione e i reati a questo contestati si riferiscono solo a fatti commessi in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME. Da nulla, ancora, emergerebbe il coinvolgimento del ricorrente in un omicidio, reato per il quale non è indagato. A ben vedere, pertanto, la conclusione del Tribunale, che non si fonderebbe su di una corretta e coerente valutazione di elementi concreti, sarebbe priva di effettiva consistenza dimostrativa e dovrebbe essere annullata. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata considerazione degli elementi e degli argomenti, pertinenti e rilevanti, esposti dalla difesa nella memoria presentata il 17 maggio 2024 (allegata al ricorso), del deposito della quale il Tribunale non ha nemmeno dato atto nel provvedimento impugnato.

In data 30 luglio 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

In data 18 agosto 2024 è pervenuta in cancelleria una memoria con la quale la difesa, l’avv. NOME COGNOME insite per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nei due motivi di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. con riferimento all’operatività della presunzione di pericolosità e alla mancata considerazione degli elementi e degli argomenti contenuti nella memoria depositata il 17 maggio 2024.

Le doglianze sono infondate.

2.1. In generale, come da ultimo evidenziato, nel caso in cui la custodia cautelare in carcere sia disposta per i delitti aggravati ex art. 416 bis.1 cod. pen. e al soggetto non sia contestata la partecipazione al reato associativo la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. assume un carattere marcatamente relativo per cui il giudice è tenuto, facendo riferimento al tipo di reato per il quale si procede e alle concrete modalità del fatto, a valutare gli elementi, come ad esempio il decorso del tempo, astrattamente idonei a escludere l’operatività della presunzione (Sez. 5, n. 1525 del 06/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285808 – 01).
Con riferimento alla contestazione di tale aggravante, d’altro canto, il giudizio deve essere effettuato tenendo conto che la medesima norma prevede due differenti ipotesi.

Quella che fa riferimento al metodo, che ha natura oggettiva e prescinde dalla stessa esistenza di una qualsivoglia associazione, e quella della c.d. agevolazione, che ha natura soggettiva e si inserisce in un contesto che è caratterizzato dall’esistenza del sodalizio mafioso che l’autore ha intenzione di agevolare (Sez. U, n. 8545 del 19/12/2019 dep. 2020, COGNOME, Rv. 278734 01).

Questa seconda ipotesi, nella quale l’autore del reato non si è limitato a utilizzare il metodo mafioso ma ha consapevolmente commesso il fatto al fine di agevolare il sodalizio risultando così inserito nel contesto mafioso, infatti, è sovrapponibile a quella nella quale si trova il soggetto che partecipa all’associazione e ciò, pertanto, giustifica la piena operatività della presunzione di maggiore pericolosità di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. che, in conclusione, in questo caso opera in termini analoghi a quelli previsti per i soggetti intranei al gruppo criminale.
2.2. Nel caso di specie il Tribunale, facendo riferimento alla natura della circostanza aggravante, al fatto che le armi erano detenute nell’interesse della cosca e al ruolo così svolto, si è conformato ai principi indicati.

In tal modo, infatti, il giudice del riesame ha evidenziato la sussistenza e persistenza delle esigenze cautelari e come queste -considerati l’accertata contiguità con soggetti apicali della cosca e il rapporto di fiducia con questi instaurato (specifico sul punto il riferimento al fatto che il ricorrente fosse comunque presente a conversazioni nelle quali si parlava di un omicidio)- non possano ritenersi superate ovvero anche solo attenuate dall’esecuzione della misura cautelare degli arresti domiciliari a Reggio Emilia, luogo dove peraltro opera criminalità organizzata proveniente dalla stessa provincia di Catanzaro e dove lo stesso ricorrente ha commesso reati in passato.
2.3. La motivazione del provvedimento impugnato, inoltre, risulta completa anche nel confronto con gli argomenti evidenziati dalla difesa, che risultano essere stati valutati e disattesi.

Se in generale l’omessa considerazione degli elementi indicati e degli argomenti contenuti nell’atto di impugnazione, ovvero in una memoria difensiva, determina un vizio di motivazione deducibile in cassazione (da ultimo Sez. 3, n. 36688 del 06/06/2019, COGNOME, Rv. 277667 – 01 con riferimento alla fase di merito), d’altro canto, al fine della verifica dell’effettiva esistenza in concreto d tale vizio si deve fare riferimento al criterio decisorio tipico della fase e all decisività del tema introdotto dalla difesa, che deve appunto essere tale da risultare idoneo a destrutturare la conclusione cui il giudice è pervenuto proprio sulla base dello standard probatorio applicato (Sez. 2, n. 38834 del 07/06/2019, COGNOME, Rv. 277220 – 01).
L’onere che il giudice ha di confrontarsi con gli argomenti della difesa, infatti, non può non risentire della specificità del criterio decisorio e degli standard probatori cui deve attenersi il giudice. Ciò anche perché il giudice del controllo non è comunque tenuto a prendere in considerazione ogni argomentazione proposta dalle parti, essendo sufficiente che nella motivazione, come avvenuto nel caso di specie, nel provvedimento siano indicate le ragioni che sorreggono la decisione adottata, e si sia così dimostrato di aver tenuto presente ogni fatto decisivo, tanto che l’ipotizzabilità di una diversa valutazione delle medesime risultanze processuali non costituisce vizio di motivazione valutabile in sede di legittimità (così Sez. 1, n. 6128 del 07/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259170, con specifico riferimento al riesame e Sez. 5, n. 7588 del 06/05/1999, Rv 213630).
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagament delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 r esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 24 settembre 2024

Il Consiglidre estensore

I] Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.