Presunzione di pericolosità: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagate contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione di tipo mafioso ed estorsione. La sentenza conferma la validità della presunzione di pericolosità sociale per tali reati, ritenendo non sufficiente la dimostrazione di un’attività lavorativa per ottenere una misura meno afflittiva. Inoltre, chiarisce che la mancata fruizione di una sospensione d’udienza, concessa per esaminare nuove prove, equivale a una rinuncia del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di Pericolosità e Associazione Mafiosa: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 11985 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla presunzione di pericolosità in materia di reati di associazione di tipo mafioso e sui limiti del diritto di difesa nel procedimento di riesame. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due indagate, confermando la misura della custodia cautelare in carcere e ribadendo la solidità dei principi che governano le esigenze cautelari per reati di eccezionale gravità.

I Fatti del Caso: Le Accuse e la Misura Cautelare

Il caso riguarda due donne indagate per partecipazione a un’associazione a delinquere di tipo mafioso, operante nella zona di Torre Annunziata. Secondo l’accusa, le due erano addette alla gestione e alla riscossione di estorsioni per conto del clan. A una delle due venivano contestati anche specifici episodi di estorsione aggravata dal metodo mafioso.

Sulla base di un solido compendio indiziario, composto da intercettazioni, servizi di osservazione e dichiarazioni delle vittime, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli aveva disposto per entrambe la misura della custodia cautelare in carcere. Tale provvedimento era stato successivamente confermato dal Tribunale del riesame.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro l’ordinanza del Tribunale del riesame, le indagate hanno proposto ricorso per cassazione attraverso due distinti atti.

Il primo ricorso, presentato nell’interesse di entrambe, sollevava una questione procedurale: la difesa lamentava l’erronea applicazione della legge per aver il Tribunale utilizzato, ai fini della decisione, verbali di sommarie informazioni testimoniali depositati dal Pubblico Ministero solo il pomeriggio precedente l’udienza, ledendo così il diritto di difesa.

Il secondo ricorso, proposto solo da una delle indagate, articolava diversi motivi:
1. Carenza di gravi indizi: Si sosteneva che le sue condotte estorsive fossero dettate da scopi personali e privatistici, tanto da essere mal tollerate dai vertici del clan, escludendo così una reale partecipazione all’associazione.
2. Insussistenza delle accuse di estorsione: Si contestava la gravità indiziaria per gli specifici capi d’imputazione.
3. Violazione sulla presunzione di pericolosità: Si argomentava che la sua documentata attività lavorativa dovesse essere considerata per superare la presunzione assoluta di adeguatezza della custodia in carcere prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p.

L’Analisi della Corte e la Presunzione di Pericolosità

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando i ricorsi inammissibili.

Sul vizio procedurale, la Corte ha osservato che il Tribunale del riesame aveva correttamente gestito la situazione. Pur essendo stati depositati tardivamente, il Tribunale aveva concesso una sospensione dell’udienza (ad horas) proprio per permettere ai difensori di esaminare i nuovi atti. I difensori, però, avevano scelto di non avvalersi di questa opportunità, rinunciando di fatto a eccepire la violazione del diritto di difesa.

Sui motivi relativi alla partecipazione mafiosa, la Suprema Corte ha qualificato le censure come generiche. Ha ritenuto logica e non sindacabile la motivazione del Tribunale del riesame, secondo cui le lamentele dei vertici del clan sulla sua gestione “autonoma” non la ponevano fuori dall’associazione, ma, al contrario, ne confermavano l’appartenenza e il ruolo, legittimata ad agire in quel settore anche in virtù della posizione apicale del marito. L’autonomia non era indice di estraneità, ma di intraneità qualificata.

Infine, riguardo alle esigenze cautelari e alla presunzione di pericolosità, la Corte ha confermato la correttezza dell’ordinanza impugnata. Per reati di tale gravità, la legge presume una pericolosità sociale che può essere vinta solo da elementi concreti e specifici. La semplice esistenza di un’attività lavorativa, secondo i giudici, non è di per sé idonea a superare tale presunzione, data la recente commissione dei fatti e le modalità operative che indicavano una spiccata pericolosità.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda sul principio che il suo giudizio è di legittimità e non di merito. I ricorsi sono stati ritenuti inammissibili perché non hanno evidenziato vizi di legge o illogicità manifeste nella motivazione dell’ordinanza impugnata, ma hanno tentato di sollecitare una nuova e non consentita valutazione dei fatti. La Corte ha ribadito che la gestione “autonoma” di attività illecite può essere espressione di un ruolo consolidato all’interno di un sodalizio criminale. Ha inoltre confermato che la presunzione di pericolosità ex art. 275 c.p.p. per i reati di mafia è un caposaldo del sistema cautelare, superabile solo in circostanze eccezionali che non sono state dimostrate nel caso di specie.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi. In primo luogo, nel processo penale, i diritti devono essere esercitati attivamente: la rinuncia a utilizzare gli strumenti processuali offerti dal giudice, come una sospensione per esaminare nuovi atti, preclude la possibilità di lamentare una violazione in seguito. In secondo luogo, la lotta alla criminalità organizzata si avvale di strumenti rigorosi come la presunzione di pericolosità, che rende la custodia in carcere la misura cautelare di regola, a meno di prove concrete e decisive che ne dimostrino la non necessità. La pericolosità dell’indagato, in questi contesti, è ritenuta talmente elevata da non poter essere contenuta con misure meno severe.

La presentazione di nuove prove da parte del Pubblico Ministero poco prima dell’udienza di riesame viola sempre il diritto di difesa?
No. Secondo la Corte, se il tribunale concede alla difesa una sospensione per esaminare i nuovi atti e la difesa sceglie di non usufruirne, rinuncia di fatto a far valere l’eventuale lesione del diritto di difesa.

Avere un’attività lavorativa documentata è sufficiente per evitare la custodia in carcere per il reato di associazione mafiosa?
No. La sentenza chiarisce che per i reati di associazione di tipo mafioso vige una presunzione di pericolosità sociale. L’ordinanza impugnata ha specificato che la semplice esistenza di un’attività lavorativa non è di per sé idonea a superare tale presunzione, rendendo la custodia in carcere l’unica misura adeguata a contenere la pericolosità dell’indagata.

Se altri membri di un clan si lamentano della gestione ‘autonoma’ delle estorsioni da parte di un associato, questo può escludere la sua partecipazione all’associazione?
No. La Corte ha ritenuto logica la motivazione del Tribunale del riesame, secondo cui tale ‘autonomia’ non significava agire al di fuori dell’associazione, ma anzi confermava che l’indagata era legittimata a occuparsi di quel settore proprio in virtù della sua piena appartenenza (intraneità) all’organizzazione criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11985 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11985 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nata a Torre Annunziata il DATA_NASCITA 1 .

NOME NOME nata a Torre Annunziata il DATA_NASCITA

avverso i’ordinanza 25/07/2023 del Tribunale del riesame di Napoli udita ia relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza emessa GLYPH 12 luglio 2023 dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Napoli applicativa della misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME e NOME.

Si contesta a entrambe le indagate il reato di partecipazione alla associazione a delinquere di tipo mafioso denominata clan COGNOME operante nella zona

di Torre Annunziata e nei comuni limitrofi, quali addette alla gestione e alla riscossione delle estorsioni (capo 1).

Inoltre, alla COGNOME vengono contestati i reati:

di estorsione aggravata dal metodo mafioso nei confronti di NOME COGNOME, amministratore di una società addetta alla gestione dei servizi cimiteriali, al quale intimava la restituzione della somma di denaro, a lui versata da un suo amico per l’acquisto di un loculo presso il cimitero di Torre Annunziata; l’imprenditore era, inoltre, costretto a consegnarle, per assicurare il mantenimento in carcere del marito, imprecisate somme di denaro; dal 2007 al 2019 (capo 6)

di estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di COGNOME NOME, imprenditore ittico, della somma di euro 10.000; dalla Pasqua 2018 (capo 15).

Alla COGNOME è, altresì, contestato il reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso nei confronti di COGNOME NOME della somma complessiva di euro 1.000 (capo 19).

Il compendio indiziario è costituito dalle intercettazioni telefoniche ambientali e informatiche, dai servizi di osservazione, controllo e pedinamento, dalla elaborazione dei dati forniti dal GPS, dalla consultazione delle banche dati di polizia e dalla escussione delle vittime della estorsione.

Avverso l’ordinanza ricorrono per cassazione entrambe le indagate, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, con un unico atto, deducendo l’erronea applicazione della norma di cui all’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., segnatamente per avere utilizzato, ai fini della decisione, i verbali di sommarie informazioni testimoniali resi dalle persone offese dal reato precedentemente alla proposizione del riesame, ma depositati dal Pubblico ministero solo il pomeriggio antecedente la data della udienza.

3.COGNOME NOME ricorre per cassazione con ulteriore atto, a firma dell’AVV_NOTAIO, deducendo i seguenti motivi:

3.1.Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza della partecipazione alla associazione a delinquere di stampo mafioso.

L’ordinanza impugnata non ha fornito concreti elementi dimostrativi, sia del contributo dato dalla ricorrente al mantenimento e al rafforzamento dell’organismo mafioso, sia della coscienza e volontà dell’evento. Le condotte ascritte all’indagata ai capi 6) e 15) di incolpazione si sostanziano in una serie di comportamenti arbitrari tesi a perseguire uno scopo personale, privatistico, non in linea con gli scopi tipici della associazione criminale, peraltro all’insaputa dei vertici della stessa, i quali, per tale motivo, mal tolleravano la presenza non autorizzata della ricorrente nel settore delle estorsioni. Nella conversazione del 12 dicembre 2019
NOME NOME si lamentava di NOME, la quale in passato si era trattenuta somme delle estorsioni pagate dal “cimitero” (e cioè da NOME) e da “NOME” (ossia NOME). Da altra conversazione si evince chiaramente che, proprio per questo motivo, gli associati avevano deciso di darle solo i soldi per il mantenimento in carcere del marito. Ciò non può rientrare nel concetto di intraneità all’organismo mafioso.

3.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in punto di gravità indiziaria del fatto estorsivo di cui al capo 6).

Si richiamano, ancora una volta, le intercettazioni nel corso delle quali NOME si lamentava di NOME, la quale si era avocata il potere di gestire autonomamente le estorsioni, anche quelle ai danni di NOME, nonché la conversazione tra due appartenenti al clan rimasti stupiti del fatto che il predetto, da tempo, pagasse NOME, che non aveva distribuito nulla all’interno del clan.

3.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in punto di gravità indiziaria in relazione al fatto estorsivo di cui al capo 15).

3.4. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza della presunzione assoluta di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Lo svolgimento dell’attività lavorativa di NOME è puntualmente documentato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi di entrambe le indagate sono inammissibili per le ragioni di seguito indicate

2.I1 ricorso proposto dall’AVV_NOTAIO nell’interesse di entrambe le indagate è manifestamente infondato.

2.1.L’art. 309, comma 9, cod. proc. pen. stabilisce che il Tribunale “annulla, riforma o conferma l’ordinanza oggetto del riesame decidendo anche sulla base degli elementi addotti dalle parti nel corso dell’udienza”. Se è dunque chiaro che non sussiste una preclusione in relazione alla produzione “nel corso dell’udienza” di elementi ulteriori rispetto a quelli originariamente disponibili – sia che si tratti elementi anche prima della richiesta di riesame noti alla parte che li produce, sia che si tratti di elementi sopravvenuti (cfr. Sez. 6, n. 35690 del 12/06/2019, Catalano, Rv. 277194 – 01), é, dei pari, necessario che il tribunale assegni all’indagato, che ne faccia richiesta, un termine a difesa per esaminare i nuovi elementi probatori a carico presentati dal Pubblico ministero in udienza, ma la congruità di tale termine va apprezzata in rapporto alla scansione temporale che governa il procedimento di riesame, al fine di consentire l rispetto del termine di
dieci giorni per la decisione previsto, dall’art. 309, commi 9 e 10, cod. proc. pen., a pena di inefficacia della misura.

2.2. Nel caso di specie, ciò è pacificamente avvenuto, poiché è stato lo stesso Pubblico ministero a comunicare l’avvenuto deposito degli atti il giorno precedente alle ore 15.35 e il Tribunale del riesame ha, inoltre, concesso una sospensione ad horas, della quale, però, i difensori non hanno inteso fruire, così rinunciando a far valere l’eventuale lesione del diritto di difesa.

Il ricorso dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME nell’interesse di NOME è inammissibile.

3.1. Il primo motivo, relativo alla partecipazione all’associazione di tipo mafioso, risulta generico.

I giudici della cautela hanno dato puntuale e logica contezza degli elementi indiziari sui quali si fonda il provvedimento cautelare, a tal fine valorizzando gli esiti delle intercettazioni di comunicazioni che avevano permesso di accertare che alcuni esponenti del clan si erano lamentati della gestione autonoma, da parte dell’indagata, della riscossione dei proventi delle estorsioni; con motivazione logica e, quindi, insindacabile in questa sede, il Tribunale ha sottolineato che ciò non significa che la COGNOME agisse al di fuori dell’associazione, ma, anzi, che la stessa era legittimata a occuparsi di tale settore proprio per la sua intraneità all’organizzazione, oltre che per la posizione apicale nella stessa del marito COGNOME NOME.
3,2. Del pari, aspecifici sono il secondo e terzo motivo di ricorso, concernenti le estorsioni di cui ai capi 6) e 15), dai momento che si limitano ad una considerazione sulle dichiarazioni di una delle persone offese – NOME COGNOME e su una frase intercettata di COGNOME NOME, laddove, invece, la motivazione si fonda sul tenore delle conversazioni intercettate, che non formano oggetto di censure da parte del ricorrente.

3.3. Puntuale motivazione è stata fornita anche in punto di esigenze cautelari. L’ordinanza impugnata, al di là del dubbio sull’effettiva attività lavorativa dell COGNOME, dopo avere precisato che la stessa non sarebbe comunque [‘Idonea a superare la presunzione di cui all’art. 275, comrna 3, cod. proc. pen., ha sottolineato che i fatti sono di assai recente commissione, posto che sono contestati fino al momento del fermo dei 2023, e che le modalità degli stessi inducono a ritenere unica misura adeguata a contenere la pericolosità dell’indagata quella della custodia cautelare in carcere.
Alla inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna di COGNOME NOME e COGNOME NOME al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile » i ricorsi e condanna le ricorrenti ai pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 21 dicembre 2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.