Presunzione di incasso: fattura emessa prova del reato?

Un imprenditore è stato condannato per un reato fiscale basato su fatture emesse. In Cassazione, ha sostenuto di non aver mai incassato i relativi importi. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l’emissione di una fattura crea una presunzione di incasso. Spetta all’imputato fornire la prova contraria per superare tale presunzione, cosa che in questo caso non è avvenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di Incasso: Emettere Fattura Equivale a Prova di Reato?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di reati fiscali, consolidando il concetto di presunzione di incasso. Quando l’emissione di una fattura può essere considerata prova sufficiente della percezione del corrispettivo? E cosa deve fare l’imputato per difendersi? Analizziamo la decisione per fare chiarezza su un tema che tocca da vicino imprenditori e professionisti.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore condannato in primo grado a due anni di reclusione per un reato previsto dall’articolo 4 del D.Lgs. 74/2000, relativo a dichiarazioni fiscali infedeli per l’anno d’imposta 2013. La Corte di Appello, pur confermando la responsabilità penale, aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo la pena a un anno e sei mesi.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione: sosteneva che non vi fosse prova del fatto che avesse effettivamente incassato gli importi indicati nelle fatture contestate.
2. Violazione di legge: lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e un’errata valutazione nella determinazione della pena.

La Presunzione di Incasso secondo la Cassazione

Il cuore della controversia risiede nel primo motivo di ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo le argomentazioni della difesa. I giudici hanno richiamato un principio consolidato, anche nella giurisprudenza civile, secondo cui l’emissione di una fattura genera una presunzione di incasso del relativo corrispettivo.

Questa presunzione non è assoluta, ma semplice. Ciò significa che può essere vinta fornendo una prova contraria. L’onere di questa prova, tuttavia, ricade sull’imputato. Nel caso di specie, l’imprenditore non è riuscito a dimostrare la mancata percezione dei pagamenti relativi a fatture emesse nei confronti di ben 53 soggetti diversi. La sua doglianza è stata quindi ritenuta generica e non sufficiente a superare la presunzione.

Il Diniego delle Attenuanti e la Dosimetria della Pena

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. Per quanto riguarda le circostanze attenuanti generiche, la Corte ha sottolineato che il loro mancato riconoscimento è legittimo se non emergono elementi positivi di valutazione. Dopo la riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente. La decisione della Corte d’Appello è stata quindi ritenuta non illogica.

Relativamente alla quantificazione della pena, la Cassazione ha ribadito che si tratta di un potere discrezionale del giudice di merito, sindacabile solo in caso di palese arbitrarietà o illogicità. Nel caso esaminato, la pena, pur essendo superiore al minimo, era inferiore al medio edittale ed era stata giustificata dalla condotta processuale dell’imputato, il quale aveva denunciato lo smarrimento della contabilità, un atto interpretato come un tentativo di ostacolare l’accertamento del reato.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un solido impianto giurisprudenziale. Il principio della presunzione di incasso è uno strumento logico-giuridico che parte dal presupposto che, di norma, una fattura viene emessa contestualmente o successivamente alla ricezione del pagamento. Per contestare questa presunzione, non basta una semplice negazione, ma occorrono prove concrete che dimostrino il mancato incasso. La genericità dell’argomentazione difensiva, che non ha fornito alcun elemento a sostegno della tesi del mancato pagamento, ha portato inevitabilmente alla sua reiezione.

La Corte ha inoltre confermato che il potere del giudice di merito nella valutazione della pena è ampio e discrezionale. La motivazione è richiesta in modo specifico solo quando la pena si discosta notevolmente dalla media edittale. In questo caso, la scelta di una pena leggermente superiore al minimo era stata adeguatamente giustificata con il comportamento ostruzionistico dell’imputato, rendendo la censura manifestamente infondata.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, rafforza il valore probatorio della fattura nei procedimenti penali-tributari, invertendo di fatto l’onere della prova: una volta emessa la fattura, spetta all’imputato dimostrare di non aver ricevuto il pagamento. Questo principio impone a imprenditori e professionisti la massima diligenza nella gestione documentale e contabile, conservando prove adeguate in caso di mancati pagamenti.

In secondo luogo, la decisione ribadisce la limitata sindacabilità in sede di legittimità della valutazione del giudice di merito sulla concessione delle attenuanti e sulla quantificazione della pena. Per ottenere una riforma su questi punti, è necessario dimostrare un’evidente illogicità o arbitrarietà nella motivazione della sentenza impugnata.

L’emissione di una fattura è sufficiente a provare l’incasso del corrispettivo in un processo penale per reati fiscali?
Sì, l’emissione di una fattura crea una presunzione semplice di avvenuto incasso. Questo significa che, in assenza di prove contrarie, il giudice può considerare provato il pagamento. L’onere di dimostrare il mancato incasso spetta all’imputato.

Cosa deve fare l’imputato per vincere la presunzione di incasso di una fattura?
L’imputato deve fornire una prova contraria concreta ed efficace. Una semplice negazione o un’affermazione generica non sono sufficienti. È necessario presentare elementi documentali o testimoniali che dimostrino in modo credibile che il pagamento non è mai stato ricevuto.

Perché il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è stato confermato?
La Corte ha confermato la decisione perché il riconoscimento delle attenuanti generiche richiede la presenza di elementi positivi di valutazione, che non sono stati forniti dall’imputato. La sola incensuratezza non è più considerata un fattore sufficiente, e la decisione del giudice di merito è stata ritenuta logica e non arbitraria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8009 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 31/01/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8009 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Aversa il 24/06/1959, avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 06/06/2024,

visti gli atti e la sentenza impugnata;

dato avviso alle parti;

esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 06/06/2024, la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del 31/05/2023 del Tribunale di Napoli Nord (che lo aveva condannato alla pena di anni 2 di reclusione), applicava a NOME COGNOME la pena di anni 1 e mesi 6 di reclusione per il reato di cui all’articolo 4 d. lgs. 74/2000 relativo all’anno di imposta 2013.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, in cui lamenta, con un primo motivo, vizio di motivazione in relazione alla sussistenza del reato, non essendovi prova di avere incassato gli importi di cui alle fatture in rubrica; con il secondo motivo lamenta violazione degli articoli 62bis e 133 cod. pen..

3. Il ricorso Ł inammissibile

Quanto al primo motivo, la giurisprudenza civile della Corte ha ritenuto (Sez. 5, Ord. n. 28253 del 13/09/2022, ric. COGNOME) la sussistenza di una presunzione di incasso della fattura, collegata al principio per il quale la fattura deve essere emessa al momento del pagamento della prestazione.

R.G.N. 34950/2024

Tale presunzione (semplice) può essere vinta dalla prova contraria.

Il ricorrente, tuttavia, non ha fornito la prova della mancata percezione del corrispettivo (relativo a fatture emesse in favore di 53 soggetti diversi), così non vincendo la presunzione relativa di incasso prevista dalla legge, con conseguente genericità della doglianza.

Quanto alle circostanze attenuanti generiche, la Corte di appello ha motivato in modo non illogico sulla impossibilità di riconoscere le stesse in assenza di elementi positivi di valutazione, neppure offerti dall’imputato.

Il Collegio in proposito ribadisce il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62bis , disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non Ø piø sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)».
Il motivo Ł quindi generico, non confrontandosi criticamente con la sentenza impugnata.

Quanto alla dosimetria della pena, il ricorrente non si confronta con il costante orientamento di questa Corte secondo il quale poichØ la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., nel giudizio di cassazione Ł inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, poi, ribadito che «una specifica e dettagliata motivazione in ordine alla quantità di pena irrogata Ł necessaria soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale» (così Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01, in motivazione).

In altre parole, il giudice, nell’esercizio del suo potere discrezionale, deve motivare nei soli limiti atti a far emergere in misura sufficiente la sua valutazione circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato e alla personalità del reo.

Nel caso in esame, la Corte territoriale, nel riformare quella del primo giudice (che l’aveva irrogata nella misura di due anni di reclusione), si attesta non irragionevolmente al di sopra del minimo edittale in ragione della condotta processuale dell’imputato, che ha denunciato lo smarrimento della contabilità per ostacolare l’accertamento del reato, ma comunque in misura inferiore al medio edittale (fissato, all’epoca, in anni due di reclusione).

Il motivo Ł quindi manifestamente infondato.

7. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle

ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.