Presunzione di adeguatezza: latitanza e carcere

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il ripristino della custodia in carcere. La lunga latitanza e l’uso di documenti falsi aggravano il pericolo di fuga, giustificando la presunzione di adeguatezza della misura carceraria, anche se i fatti sono datati. La buona condotta agli arresti domiciliari non è sufficiente a superare tale presunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di adeguatezza e latitanza: quando il carcere è inevitabile

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 44085/2024 offre un’importante analisi sulla presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, specialmente in contesti aggravati da una lunga latitanza. Il caso esaminato riguarda un soggetto accusato di far parte di un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, il quale, dopo essere stato latitante per due anni, si era visto ripristinare la misura carceraria dal Tribunale del riesame. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ritenendo il ricorso inammissibile e sottolineando come la condotta dell’imputato avesse aggravato le esigenze cautelari.

I fatti del caso: dalla latitanza al ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nel febbraio 2022 per reati legati al narcotraffico risalenti al 2019. L’indagato si rendeva immediatamente latitante, venendo arrestato solo nel febbraio 2024. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP), considerando il tempo trascorso dai fatti, sostituiva la misura carceraria con gli arresti domiciliari.

Il Pubblico Ministero impugnava tale decisione dinanzi al Tribunale del riesame, il quale accoglieva l’appello e ripristinava la custodia in carcere. Il Tribunale motivava la sua scelta evidenziando la lunga latitanza dell’indagato e il concreto pericolo di fuga, elementi che, secondo i giudici, rendevano inefficace qualsiasi misura meno afflittiva del carcere. Contro questa ordinanza, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione.

La decisione della Corte e la presunzione di adeguatezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno avallato pienamente il ragionamento del Tribunale del riesame, ritenendolo logico, completo e coerente con i principi normativi.

Il ruolo della latitanza e del pericolo di fuga

Il punto centrale della decisione risiede nella valutazione della latitanza. La Corte ha stabilito che un lungo periodo di latitanza, conclusosi con un arresto in possesso di documenti falsi, non è un elemento da sottovalutare. Al contrario, esso rappresenta un fattore che aggrava significativamente il quadro cautelare, in particolare il pericolo di fuga. Questo comportamento dimostra la determinazione del soggetto a sottrarsi alla giustizia, rendendo concreto e attuale il rischio che possa farlo di nuovo.

L’irrilevanza della buona condotta agli arresti domiciliari

La difesa aveva sostenuto che la buona condotta tenuta dall’indagato durante il breve periodo di arresti domiciliari (peraltro senza braccialetto elettronico) dimostrasse l’adeguatezza di tale misura. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto questo argomento insufficiente a superare la gravità degli elementi a carico. La presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale per reati di particolare allarme sociale come l’associazione finalizzata al traffico di droga, può essere superata solo con allegazioni precise e idonee a dimostrare l’assenza di rischi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su una rigorosa applicazione della legge. Il Tribunale del riesame, secondo la Cassazione, ha correttamente valorizzato gli elementi oggettivi: la gravità dei reati contestati (capo di un’associazione dedita al narcotraffico), la lunga latitanza e il possesso di documenti falsi al momento della cattura. Questi fattori, letti insieme, confermano la validità della presunzione di adeguatezza del carcere. La Corte ha inoltre precisato che il tempo trascorso dai fatti (datati 2019) diventa irrilevante di fronte a una condotta di latitanza iniziata nel 2022, poiché è proprio tale condotta a rendere attuali le esigenze cautelari. Anche la liberazione di altri coimputati per decorrenza dei termini è stata considerata una circostanza non pertinente alla specifica e più grave posizione dell’indagato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la latitanza non è mai una scelta neutra, ma una condotta che aggrava la posizione dell’indagato, rafforzando la necessità di una misura custodiale forte come il carcere. La presunzione di adeguatezza per i reati più gravi non è un mero automatismo, ma un criterio guida che richiede, per essere superato, prove concrete e convincenti della cessazione delle esigenze cautelari. In assenza di tali prove, il pericolo di fuga, dimostrato da un comportamento elusivo e protratto nel tempo, giustifica pienamente il ripristino della custodia in carcere.

Una lunga latitanza può giustificare il mantenimento della custodia in carcere anche se i fatti contestati sono datati?
Sì. Secondo la Corte, la lunga latitanza è un elemento che aggrava il quadro cautelare, in particolare il pericolo di fuga. Questa condotta rende attuale l’esigenza di una misura restrittiva e fa passare in secondo piano il tempo trascorso dai fatti contestati.

La buona condotta durante gli arresti domiciliari è sufficiente a superare la presunzione di adeguatezza del carcere per reati gravi?
No, in questo caso non è stata ritenuta sufficiente. A fronte di un grave quadro indiziario, una lunga latitanza e l’uso di documenti falsi, il Tribunale ha correttamente ritenuto che la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere non fosse stata superata, rendendo la buona condotta agli arresti domiciliari un elemento non decisivo.

Cosa significa “presunzione di adeguatezza” della custodia cautelare in carcere?
Significa che per alcuni reati particolarmente gravi, come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la legge presume che il carcere sia l’unica misura cautelare idonea a prevenire pericoli come la fuga o la reiterazione del reato. Questa presunzione può essere vinta solo fornendo prove concrete che dimostrino l’assenza di tali pericoli o l’idoneità di una misura meno afflittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44085 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44085 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato in Albania il 04/12/1986

avverso l’ordinanza del 17/05/2024 del Tribunale del riesame di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; sentito il difensore di fiducia di COGNOME Avvocata NOME COGNOME an in sostituzione dell’Avvocato NOME COGNOME che ha concluso l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 marzo 2024, il Giudice delle indagini preliminar Roma aveva sostituito la misura cautelare in carcere – emessa il 22 febbraio ed eseguita, a causa della intervenuta latitanza, il 29 febbraio 2024 – appl NOME COGNOME per i delitti di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 309 del 1990, con qu arresti domiciliari in ragione della rilevata datazione dei fatti al 2019, de

di una associazione finalizzata al traffico di sostanza stupefacente del tipo cocaina, hashish e marijuana, operante nella zona di Acilia e Primavalle e dei reati fine a far data dal 2019.

Il Tribunale di Roma, in accoglimento dell’appello ex art. 310 cod. proc. pen. proposto dal Pubblico Ministero, ritenuta assente l’evidenziata datazione dei fatti, irrilevante la circostanza che per altri coimputati fossero decorsi i termini massimi di fase della disposta custodia cautelare, apprezzata la lunga latitanza e connesso pericolo di fuga, evocata la presunzione relativa di adeguatezza e pericolosità di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., ha annullato l’ordinanza e ripristinato la misura custodiale in carcere, sospesa ex art. 310, comma 3, cod. proc. pen..
NOME COGNOME per il tramite del difensore, ricorre avverso la predetta ordinanza deducendo la manifesta illogicità della motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

Dopo aver ripercorso le vicende processuali che hanno portato all’applicazione della misura cautelare in carcere poi sostituita con quella domiciliare, il ricorrente deduce l’illogicità della motivazione che ha omesso di apprezzare che il ricorrente, nelle more sottoposto agli arresti domiciliari senza la applicazione del “braccialetto elettronico”, aveva mantenuto una condotta rispettosa delle regole impostegli.

Tale evenienza dà conto della concreta adeguatezza della misura domiciliare che il Tribunale ha inteso invece smentire ricorrendo a regole di esperienza fondate su valutazioni meramente congetturali ed insuscettibili di concreta verifica.

Con memoria presentata in data 24 settembre 2024 l’Avvocato NOME COGNOME ribadiva quanto espresso nel ricorso principale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che si caratterizza per manifesta infondatezza e genericità, deve essere dichiarato inammissibile.

Privi di concreta censura risultano i motivi che si limitano ad esprimere un mero disappunto rispetto alle conclusioni cui è pervenuto il Collegio della cautela senza efficacemente evidenziare Profili di illeaittimità o di carente motivazione.

Il Tribunale, con motivazione completa e logica, ha dato conto delle ragioni che facevano ritenere non condivisibili le argomentazioni che erano state poste alla base del provvedimento di sostituzione della misura cautelare in carcere con quella autocustodiale, in quella sede impugnato. L’ordinanza, dopo aver ripercorso le fasi processuali che avevano condotto all’applicazione della misura cautelare in carcere, ha analizzato ed apprezzato il lungo periodo di latitanza del COGNOME che nelle more era stato colpito da un mandato di arresto europeo e poi catturato con documenti falsi. È stato, invero, apprezzato l’immutato quadro cautelare, ponendo però l’accento sull’aggravamento delle esigenze cautelari sotto il profilo del pericolo di fuga.
L’ordinanza ha ritenuto nel complesso inconferenti gli elementi posti a sostegno della attenuazione della misura da parte del Giudice delle indagini preliminari: indifferente è stato ritenuto il tempo trascorso dai fatti, tenuto cont che, a fronte di condotte di reato poste in essere sino alla metà del 2019, la misura era stata emessa nel febbraio del 2022, data in cui il ricorrente si rendeva latitante; è stato ritenuto irrilevante il fatto che altri coimputati fossero ormai li per decorrenza dei termini massimi di custodia cautelare, evenienza che è stata valutata inconferente rispetto alla concreta situazione che riguardava il COGNOME ed alle finalità della misura applicata a salvaguardia delle esigenze cautelari.
Rilevante, quanto all’aggravamento del quadro cautelare sotto lo specifico aspetto del valutato pericolo di fuga, è stato ritenuto il dato relativo alla lung latitanza del ricorrente – accusato di essere a capo di una associazione dedita al narcotraffico – che, all’atto della cattura, era in possesso di documenti di identità falsi asseritamente riconducibili a un cittadino di nazionalità croata.

Corretto risulta, pertanto, il riferimento alla disciplina dell’art. 275, comma 3 cod. proc. pen., che prevede una presunzione relativa sia in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, sia in ordine all’adeguatezza della misura cautelare in carcere, presunzioni che possono essere superate tramite idonee e precise allegazioni da cui possa inferirsi l’assenza del rischio di recidiva, ovvero l’adeguatezza di differente misura.

Conformemente a tale previsione, il Tribunale ha rappresentato quali fossero le esigenze cautelari da salvaguardare, dando conto dell’assenza di elementi di giudizio tali da far ritenere scemate le stesse.

A fronte, pertanto, di motivazione logica e completa, il ricorso risulta privo della precisa prospettazione delle ragioni in fatto o in diritto da sottoporre a verifica, ‘cnérle determina l’inammissibilità (Sez. 3, n. 16851 del 02/03/2010, Cecco, Rv. 246980).

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

L’intervenuta definitività della decisione impone, ex art. 310 comma 3, cod. proc. pen., la comunicazione ad opera della Cancelleria per gli adempimenti di cui agli artt. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso in data 10/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.