Presunzione di adeguatezza: la Cassazione decide

Un individuo condannato per aver capeggiato un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti ha impugnato il diniego degli arresti domiciliari. Sosteneva che la sua collaborazione con la giustizia avesse superato la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la collaborazione da sola, se non provata come una rottura radicale e definitiva con il passato criminale, non è sufficiente per giustificare una misura cautelare meno afflittiva. La Corte ha inoltre sottolineato l’irrilevanza del mero decorso del tempo in assenza di prove concrete di un mutamento della personalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di Adeguatezza: Collaborare non Basta per Uscire dal Carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15625 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere per reati di eccezionale gravità. La pronuncia chiarisce che la semplice collaborazione con l’autorità giudiziaria, se non accompagnata da prove concrete di una rottura totale e irreversibile con il mondo criminale, non è sufficiente a giustificare la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere i rigorosi criteri che i giudici devono seguire nel bilanciare le esigenze di sicurezza pubblica con i diritti dell’imputato.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sostituzione della Misura

Il ricorrente, imputato per reati gravissimi legati al narcotraffico, tra cui quello di aver ricoperto un ruolo apicale in un’associazione a delinquere, si era visto rigettare dal Tribunale del Riesame la richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa basava la sua istanza su alcuni elementi considerati di novità: in primo luogo, un atteggiamento collaborativo manifestato dall’imputato, che aveva fornito dichiarazioni eteroaccusatorie nei confronti di altri soggetti; in secondo luogo, il lungo tempo trascorso in regime di custodia cautelare; infine, la proposta di eseguire gli arresti domiciliari in una località diversa da quella di origine (delocalizzazione) per recidere ogni legame con l’ambiente criminale di provenienza.

La Decisione della Cassazione: La presunzione di adeguatezza non è superata

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione del giudice dell’appello cautelare deve concentrarsi sui nuovi elementi presentati dalla difesa, senza riesaminare l’intero quadro probatorio. In questo contesto, gli argomenti del ricorrente non sono stati ritenuti idonei a superare la presunzione di adeguatezza della misura carceraria prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale per reati di tale gravità.

La Valutazione della Collaborazione

Il punto centrale della sentenza riguarda la collaborazione. La Corte ha chiarito che, sebbene la scelta di collaborare con la giustizia sia un elemento rilevante, non comporta automaticamente una prognosi favorevole sull’adeguatezza di una misura meno afflittiva. Nel caso di specie, la difesa non aveva sufficientemente documentato l’effettivo contributo e la decisività delle dichiarazioni rese, né provato che tale scelta rappresentasse una rottura radicale e irreversibile con la criminalità organizzata. Mancavano, secondo la Corte, elementi concreti per dimostrare una reale scissione dal passato criminale.

Il Decorso del Tempo e la Delocalizzazione

Anche gli altri argomenti difensivi sono stati respinti. Il mero decorso del tempo in detenzione, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, non è di per sé sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari. Deve essere accompagnato da ulteriori elementi sintomatici di un effettivo mutamento della situazione, elementi che nel caso in esame non sono stati riscontrati. Allo stesso modo, la proposta di delocalizzazione è stata giudicata irrilevante, poiché non escludeva il pericolo di reiterazione del reato in un contesto territoriale diverso.

Le Motivazioni Giuridiche della Corte

La decisione si fonda su principi cardine del sistema cautelare penale. La Corte ha sottolineato come il superamento della presunzione di adeguatezza richieda la dimostrazione di elementi positivi concreti, capaci di attestare in modo inequivocabile l’attenuazione della pericolosità sociale dell’imputato. Il giudizio del Tribunale del Riesame è stato considerato logico e coerente, in quanto ha correttamente ponderato gli elementi addotti dalla difesa, ritenendoli però inidonei a scalfire il quadro di elevata pericolosità derivante dalla gravità dei fatti, dalla personalità dell’imputato e dal suo profondo inserimento in circuiti criminali.

Il Ruolo del Giudice dell’Appello Cautelare

La sentenza ribadisce i limiti del giudizio d’appello in materia cautelare. Il giudice non è tenuto a riesaminare da capo la sussistenza delle condizioni per la misura restrittiva, ma deve limitarsi a verificare se i nuovi fatti allegati siano idonei a modificare il quadro originario. In questo caso, la collaborazione e il tempo trascorso sono stati valutati, ma considerati non decisivi.

Il Principio della Manifesta Illogicità

Per annullare un’ordinanza cautelare, la Cassazione deve riscontrare una ‘manifesta illogicità’ della motivazione, ovvero un vizio evidente e percepibile ictu oculi. La Corte ha concluso che la motivazione del Tribunale, pur sintetica, era adeguata e priva di vizi logici macroscopici, avendo spiegato in modo sufficiente le ragioni per cui gli elementi proposti dalla difesa non erano stati ritenuti sufficienti a giustificare un’attenuazione della misura.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia conferma il rigore con cui la giurisprudenza affronta la presunzione di adeguatezza per i reati di criminalità organizzata. Per ottenere una misura alternativa al carcere, non basta affermare di aver cambiato vita o di aver iniziato a collaborare. È necessario fornire prove concrete, documentate e inequivocabili che dimostrino una cesura netta e definitiva con il passato criminale e un’effettiva riduzione della pericolosità sociale. La sentenza serve da monito: la strada per superare la presunzione legale di adeguatezza del carcere è stretta e richiede la dimostrazione di un cambiamento radicale, non solo a parole, ma con fatti concreti e verificabili.

La collaborazione con la giustizia è sufficiente a ottenere gli arresti domiciliari per reati gravi?
No, secondo la sentenza non è automaticamente sufficiente. La collaborazione deve essere supportata da elementi concreti che dimostrino una scelta radicale e definitiva di rottura con l’ambiente criminale, e il suo effettivo contributo deve essere documentato.

Il semplice passare del tempo in carcere può portare a una misura meno restrittiva?
No. Il mero decorso del tempo non è di per sé un elemento decisivo per attenuare le esigenze cautelari. Deve essere valutato insieme ad altri fattori positivi che indichino un reale cambiamento della situazione e della pericolosità della persona.

Cosa intende la Corte quando afferma che la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere non è stata superata?
La Corte intende che, per la gravità dei reati contestati (in questo caso, associazione finalizzata al traffico di droga), la legge presume che solo il carcere sia una misura idonea a prevenire altri reati. L’imputato non è riuscito a fornire prove sufficientemente forti per vincere questa presunzione legale e dimostrare che una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari, sarebbe altrettanto efficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15625 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15625 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BERNALDA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/02/2024 del TRIB. LIBERTA di SALERNO

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso

udito,-difensare

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Salerno, sezione riesame, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza di rigetto dell’istanza di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari emessa dalla Corte di appello di Salerno in data 13/01/2024.

NOME COGNOME è imputato del delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 con ruolo apicale a lui contestato al capo 1), nonché dei delitti di cui all’art. 73 T.U. Stup. a lui contestati dal capo 2) al capo 113); delitti per quali è stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con ordinanza genetica del 1/09/2021 del Giudice per le Indagini Preliminari di Potenza e poi condanNOME in primo grado con il rito abbreviato alla pena di anni 14 di reclusione, pena poi rideterminata in grado di appello in anni 12, mesi 2 giorni 20 di reclusione con sentenza della Corte di appello di Salerno in data 1/12/2023 a seguito di annullamento con rinvio della Corte di cassazione limitatamente al trattamento sanzioNOMErio.
2.1. L’istanza di sostituzione della misura cautelare in corso si fondava sul fatto che l’imputato avesse assunto un atteggiamento in aperto contrasto con le reticenze caratterizzanti i contesti delinquenziali, tale da mostrare l’attenuazione delle esigenze cautelari e il superamento della presunzione relativa di adeguatezza della sola misura carceraria, dovendosi considerare la misura domiciliare anche con braccialetto elettronico idonea a salvaguardare le residue esigenze cautelari.

2.2. L’ordinanza impugnata dinanzi al Tribunale in funzione di riesame aveva osservato come l’unico elemento di novità fosse costituito dalla definizione del giudizio di rinvio, sostanziatosi nella rimodulazione del trattamento sanzioNOMErio, da considerare tuttavia un elemento non nuovo in ragione dell’entità della sanzione come rideterminata rispetto alle esigenze di prevenzione speciale, anche in considerazione dei precedenti penali dell’istante e della sua spiccata attitudine a gestire affari illeciti.

NOME COGNOME propone ricorso censurando l’ordinanza, con unico motivo, per manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza di elementi idonei a superare la presunzione di adeguatezza della misura inframuraria prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Secondo la difesa, l’iter argomentativo è manifestamente illogico in quanto il Collegio ha sostenuto che la difesa NOME dovuto fornire la prova dell’effettiva utilità delle

dichiarazioni accusatorie rese dal COGNOME, sebbene dalla sentenza della Corte di appello di Salerno n.1846/2023, pag.7 sia desumibile che «il comportamento processuale del COGNOME, che ha fornito un apprezzabile contributo alla ricostruzione dei fatti, non solo ammettendo gli addebiti, ma anche rendendo informazioni di assoluto rilievo nei confronti dei correi» e nonostante nel procedimento penale n.2/2022 pendente dinanzi alla Corte di Assise di Trani sia stata fornita prova documentale delle dichiarazioni accusatorie rese dal COGNOME. Nel primo caso, il Tribunale del riesame ha totalmente ignorato il decisum della Corte di appello, posto che al Collegio è sfuggito che le propalazioni eteroaccusatorie del COGNOME hanno determiNOME la definitiva recisione dei collegamenti con ambienti criminali, consentendo di superare la presunzione di adeguatezza della misura intrannuraria. Non va trascurata, si assume la natura «non speculativa» della collaborazione fornita dal COGNOME il quale, in occasione dell’escussione dibattimentale del 17/03/2023, aveva affermato che nel 2020 era già stato sottoposto a un programma di protezione per aver manifestato la volontà di assumere la veste di collaboratore di giustizia. La disponibilità manifestata dal COGNOME a essere ammesso a un programma di protezione provvisoria di per sé determinava l’allontanamento dai contesti criminali di originaria appartenenza, emergente dal verbale di sommarie informazioni, pag.71, allegato alla richiesta di appello. L’ordinanza impugnata ha, quindi, trascurato come emergesse una situazione idonea a dimostrare in modo oggettivo e concreto l’effettivo allontanamento dell’imputato dal gruppo criminale. Altro elemento prospettato dalla difesa era la delocalizzazione degli arresti domiciliari rispetto al contesto territoriale ma anche tale punto è stato disatteso con argomenti di stile. Il Tribunale del riesame ha considerato irrilevante il decorso del tempo con vizio logico in quanto il tempo può rientrare tra gli elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelarí e, pur non potendo costituire da solo prova dell’irreversibile allontanamento dell’indagato dal sodalizio criminoso, è comunque uno dei possibili elementi, per cui il Tribunale NOME dovuto apprezzare la rilevanza del tempo insieme agli altri elementi prospettati dalla difesa, ossia la collaborazione del COGNOME e l’esecuzione degli arresti domiciliari in forma delocalizzata, laddove il Tribunale del riesame si è limitato a ribadire in maniera apodittica l’insuperabilità della presunzione stabilita dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Il Tribunale del riesame, in funzione di giudice dell’appello cautelare, ha ritenuto che la scelta di collaborare con la giustizia, pur essendo elemento rilevante ai fini del superamento della presunzione di pericolosità, non comporta automaticamente la prognosi di adeguatezza di una misura meno afflittiva. Ha, dunque, osservato che NOME COGNOME non è un collaboratore di giustizia e che la difesa non ha documentato le dichiarazioni auto ed eteroaccusatorie rese dal COGNOME, così che non è dato sapere quale sia stato l’effettivo contributo da lui offerto rispetto al compendio probatorio già acquisito, né in quale fase tale contributo sia intervenuto. Sebbene siano state documentate le dichiarazioni eteroaccusatorie rese dal COGNOME in un procedimento pendente per l’accertamento di un efferato omicidio commesso nel 2015 in Puglia dal suo compagno di cella, anche in tal caso, secondo il Tribunale, non è stato possibile sapere quale sia stato l’effettivo contributo offerto rispetto al compendio probatorio già acquisito. Sulla base di tali argomentazioni il Tribunale ha ritenuto assenti elementi idonei a dimostrare una scelta radicale di rimozione di qualsivoglia legame con la criminalità organizzata. Con riguardo al decorso del tempo, il Tribunale ha ritenuto che le concrete modalità delle condotte criminose poste in essere dal COGNOME come accertate nei due giudizi di merito e la sua personalità, desumibile da tali gravi condotte, deponessero ancora per la sussistenza del pericolo di recidiva specifica, da tutelare con la misura di massimo rigore. La prognosi di pericolosità, si legge nell’ordinanza, non si rapporta solo all’operatività dell’associazione ex art. 74 T.U. Stup. né alla data ultima dei reati-fine di tale associazione, ma deve avere a oggetto la possibile commissione di delitti che siano espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento in circuiti criminali, così da rendere necessario valutare il tempo trascorso tra i fatti per i quali si procede e l’esecuzione della misura, ma non come elemento dirimente. Non ritenendo sussistenti elementi positivi idonei a superare la presunzione relativa di adeguatezza della sola misura cautelare carceraria e ritenendo irrilevante la delocalizzazione in Villapiana (CS) del domicilio coatto anche con braccialetto elettronico in relazione al possibile traffico di droga anche in altro contesto territoriale, il Tribunale h anche valutato come il contratto con cui la sorella COGNOME NOME NOME NOME in locazione l’abitazione per ospitare il fratello non risulti registrato e che non risultano in alcun modo documentate le condizioni economiche di COGNOME NOME per il mantenimento dell’imputato in regime di arresti domiciliari. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Occorre preliminarmente delimitare l’ambito entro il quale deve essere effettuato il giudizio da parte del giudice di appello avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di modifica di misura cautelare personale. È principio ormai consolidato quello secondo cui il Tribunale non è tenuto a riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine all’allegazione difensiva di nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o ad escludere la sussistenza di esigenze cautelari, ciò in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma del provvedimento impugNOME (Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, COGNOME, Rv. 266676; Sez. 2, n. 1134 del 22/02/1995, COGNOME, Rv. 201863).
In conformità a tali principi, quindi, il Tribunale, ha confermato il provvedimento impugNOME ritenendo che, sebbene a sostegno dell’attenuazione delle esigenze cautelari la difesa avesse allegato il tempo trascorso in carcere e la condotta collaborativa dell’imputato, l’appellante non fosse meritevole della fiducia necessaria per la concessione della misura degli arresti domiciliari. A tale conclusione il giudice è pervenuto argomentando sulla base dello spessore criminale manifestato nei fatti dal COGNOME, considerato dai giudici dell’appello cautelare un elemento negativo di tale portata da neutralizzare i, pur valutati, elementi positivi indicati dalla difesa.
4.1. Non corrisponde al tenore del provvedimento impugNOME che il Tribunale abbia ignorato quanto indicato a pag.7 della allegata la sentenza della Corte di appello di Salerno quale giudice del rinvio nel processo di cognizione correlato al presente procedimento cautelare; di tali argomenti si fa, infatti, espressa menzione a pag.2 dell’ordinanza impugnata, ove si legge effettivamente che il ricorrente ha ammesso le sue responsabilità illustrando altresì il ruolo dei correi. Ma l’allegazione della sentenza, senza ulteriori elementi di valutazione, è stata ritenuta non suscettibile di dimostrare, ai fini cautelari, l decisività delle dichiarazioni rese le quali, nel giudizio di cognizione, hanno comportato una modesta mitigazione del trattamento sanzioNOMErio.
4.2. Gli ulteriori argomenti difensivi, quali il tempo silente e l delocalizzazione del luogo degli arresti domiciliari, risultano ugualmente esaminati con argomentazioni non manifestamente illogiche.

Il decorso del tempo è stato ritenuto legittimamente ininfluente, in linea con il consolidato indirizzo della Corte di legittimità secondo cui l’attenuazione o

l’esclusione delle esigenze cautelari non può derivare dal mero decorso del tempo di esecuzione della misura o dall’osservanza puntuale delle relative prescrizioni, dovendosi valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare (Sez.6, n.45826 del 27/10/2021, COGNOME, in motivazione; Sez. 3, n. 43113 del 15/09/2015, K., Rv. 265652; Sez. 2, n. 47416 del 30/11/2011, COGNOME, Rv. 252050; Sez. 2, n. 1858 del 09/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258191; Sez. 1, n. 24897 del 10/05/2013, COGNOME, Rv. 255832), nel caso concreto ritenuti non indicativi di un mutamento del quadro cautelare.
Considerato, in definitiva, che la manifesta illogicità della motivazione deve risultare di spessore tale da risultare percepibile ictu ocu/i, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento senza vizi giuridici (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 22607401; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 21479401), il Collegio ritiene che l’ordinanza non sia affetta dal vizio allegato dalla difesa.
Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art.616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso il 5 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.