Presunzione di adeguatezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore che chiedeva di aggravare la misura cautelare da arresti domiciliari a carcere per un imputato condannato in primo grado per associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che la sola condanna non è sufficiente per superare la valutazione precedente. Il fattore tempo e l’assenza di collegamenti recenti con l’ambiente criminale possono vincere la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, richiedendo una valutazione complessiva della pericolosità attuale dell’individuo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di Adeguatezza: Quando la Condanna Non Basta per il Carcere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 10509/2025) offre un importante chiarimento sui criteri per l’applicazione delle misure cautelari in seguito a una condanna di primo grado, specialmente per reati di mafia. La decisione ribadisce che la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere non è un automatismo e deve essere bilanciata con altri elementi, come il tempo trascorso dai fatti e la condotta attuale dell’imputato. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

Il Contesto del Ricorso

Il caso origina dal ricorso del Procuratore della Repubblica avverso un’ordinanza del Tribunale che aveva confermato gli arresti domiciliari per un imputato. L’imputato era stato condannato in primo grado a diciotto anni di reclusione per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e altri reati. In precedenza, la misura della custodia in carcere era stata sostituita con gli arresti domiciliari per motivi di salute.

Il Procuratore sosteneva che la condanna di primo grado dovesse comportare un aggravamento della misura, ripristinando la detenzione in carcere. La richiesta si fondava sulla presunzione legale che, per i reati di mafia, la custodia in carcere sia l’unica misura idonea a fronteggiare le esigenze cautelari. Secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe erroneamente valutato la situazione, non considerando la gravità dei fatti e la radicata appartenenza dell’imputato a un’associazione criminale.

La Presunzione di Adeguatezza e i Suoi Limiti

L’articolo 275 del codice di procedura penale stabilisce una presunzione relativa di adeguatezza della custodia in carcere per i delitti di particolare gravità, tra cui quello di associazione mafiosa. Tuttavia, la stessa norma prevede che questa presunzione possa essere superata se emergono elementi specifici dai quali risulti che le esigenze cautelari non sussistono.

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, chiarisce che una sentenza di condanna in primo grado è certamente un elemento nuovo e rilevante, ma non opera in automatico. Il giudice deve condurre una valutazione complessiva che tenga conto non solo dell’esito del processo, ma anche “delle modalità del fatto e degli elementi sopravvenuti”.

L’Importanza del Fattore Tempo e dell’Assenza di Pericolosità Attuale

Il punto cruciale della decisione risiede nel valore attribuito al tempo trascorso e alla mancanza di prove di una pericolosità attuale. Il Tribunale aveva osservato che i fatti contestati risalivano al dicembre 2019 e che, nell’arco temporale successivo, non erano emersi collegamenti attuali dell’imputato con l’ambiente criminale. La sua partecipazione all’associazione, secondo la sentenza, non poteva risolversi in una mera adesione ideologica, ma richiedeva una condotta partecipativa, funzionale e dinamica, che appariva ormai interrotta.

Questo “fattore temporale”, unito all’assenza di condotte sintomatiche di una perdurante pericolosità, è stato considerato un elemento “distonico” rispetto alla presunzione di adeguatezza del carcere. In altre parole, il tempo può indebolire la presunzione, se non supportata da indizi concreti di un pericolo attuale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile, ritenendolo generico. L’accusa si era limitata a richiamare la presunzione legale e a evidenziare la condanna come unico elemento sopravvenuto, senza confrontarsi con le specifiche argomentazioni del Tribunale.

La motivazione della Cassazione si allinea a un orientamento consolidato, secondo cui la valutazione delle esigenze cautelari deve essere sempre concreta e attuale. Anche di fronte a una condanna severa, il giudice non può ignorare il percorso dell’imputato e le circostanze emerse nel frattempo. La pericolosità sociale non è un dato statico, ma va verificata alla luce di tutti gli elementi disponibili al momento della decisione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante baluardo a garanzia dei principi di proporzionalità e adeguatezza delle misure cautelari. Stabilisce che la presunzione di adeguatezza non è una regola ferrea, ma un criterio guida che impone al giudice un onere motivazionale rafforzato. Per aggravare una misura cautelare dopo una condanna non basta invocare la gravità del reato, ma occorre dimostrare, con elementi specifici e attuali, che la misura meno afflittiva non è più idonea a fronteggiare un pericolo concreto di fuga o di reiterazione del reato.

Una condanna in primo grado per associazione mafiosa comporta automaticamente il ritorno in carcere se si è agli arresti domiciliari?
No. Secondo la sentenza, la condanna in primo grado non è sufficiente da sola a giustificare un aggravamento della misura cautelare. Il giudice deve valutare la condanna insieme ad altri elementi specifici, come il tempo trascorso dai fatti e l’eventuale persistenza di legami con l’ambiente criminale.

Il tempo trascorso dal reato può indebolire la presunzione di adeguatezza del carcere per i reati di mafia?
Sì. La Corte afferma che un rilevante arco temporale trascorso dai fatti contestati, in assenza di ulteriori condotte illecite, è un elemento che il giudice deve considerare e che può portare a superare la presunzione secondo cui il carcere è l’unica misura adeguata.

Cosa deve dimostrare l’accusa per ottenere un aggravamento della misura cautelare dopo una condanna?
L’accusa non può limitarsi a richiamare la gravità del reato e la sentenza di condanna. Deve fornire elementi concreti e attuali che dimostrino la persistenza di esigenze cautelari, come il pericolo di fuga o di recidiva, tenendo conto di tutti i fattori sopravvenuti, inclusa la condotta dell’imputato nel tempo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10509 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10509 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro nel procedimento nei confronti di

NOME NOMECOGNOME nato a Vibo Valentia il 03/10/1968

avverso l’ordinanza del 12/11/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento

dell’ordinanza impugnata;

lette le conclusioni scritte degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME difensori dell’imputato, che hanno chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile o, comunque, che sia rigettato

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Catanzaro, adito ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., ha confermato l’ordinanza emessa il 15/04/2024 dal Tribunale di Vibo Valentia, che aveva rigettato l’istanza di aggravamento della

misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME condannato in esito al giudizio di primo grado alla pena di anni diciotto di reclusione per i reati di cui ai capi A, W, Z, F1.

Avverso tale ordinanza propone ricorso il procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro deducendo un unico motivo di annullamento per violazione di legge -in relazione agli artt. 416-bis cod. pen., 274 e 275 cod. proc. pen.- e difetto di motivazione. Premesso che NOME COGNOME è stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere dal 19/12/2019 e che tale misura è stata sostituita il 07/11/2022 con quella degli arresti domiciliari, attualmente in essere, in relazione alle sue condizioni di salute, il ricorrente lamenta l’erronea valutazione delle esigenze cautelari. In particolare, il Tribunale non avrebbe tenuto conto della presunzione di adeguatezza di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. della custodia cautelare per il reato di cui all’art. 416bis cod. pen., né sarebbe applicabile il successivo comma 4-bis in ragione della condizioni di salute del condannato che, pur essendo severe, non sono incompatibili con il regime carcerario. In ogni caso, sussisterebbero eccezionali esigenze cautelari, connesse alla pronuncia di sentenza di condanna per il reato di associazione mafiosa, alla radicata e risalente intraneità alla ‘ndrangheta di NOME COGNOME e all’assenza di qualsiasi forma di resipiscenza.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e i difensori dell’imputato hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. L’art. 275, comma 1-bis, cod. proc. pen. stabilisce che «contestualmente ad una sentenza di condanna, l’esame delle esigenze cautelari è condotto tenendo conto anche dell’esito del procedimento, delle modalità del fatto e degli elementi sopravvenuti, dai quali possa emergere che, a seguito della sentenza, risulta taluna delle esigenze indicate nell’articolo 274, comma 1, lettere b) e c)».

La pronuncia di una sentenza di condanna in primo grado a pena elevata può, dunque, fondare il provvedimento di aggravamento della misura cautelare già in atto solo all’esito di una valutazione congiunta ad altri elementi specificamente sintomatici del pericolo di fuga o di recidivanza.

Tra gli elementi oggetto di valutazione, anche ai fini del superamento della presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. deve essere espressamente considerato dal giudice, alla luce di una esegesi costituzionalmente orientata della citata presunzione, il tempo trascorso dai fatti contestati, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra “gli elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 2112 del 22/12/2023, COGNOME, Rv. 285895 – 01).
Qualora, poi, ricorrano le condizioni di cui all’art. 275, comma 4-bis, cod. proc. pen. il giudizio sull’eccezionale rilevanza delle esigenze cautelari non può fondarsi esclusivamente sulle modalità della condotta e sulla gravità del reato commesso, ma richiede una complessa valutazione, che tenga conto dei precedenti penali e delle pendenze giudiziarie dell’indagato, atta a raggiungere la certezza che lo stesso, ove sottoposto a misure cautelari diverse dalla custodia in carcere, prosegua nella commissione di delitti della stessa specie di quello per cui si procede (Sez. 1, n. 20045 del 21/03/2024, Rv. 286535 – 01).
Il Tribunale di Catanzaro ha fatto corretta applicazione di tali principi, rilevando che: a) la partecipazione all’associazione è stata accertata fino al dicembre 2019; b) la condanna di primo grado risale al 20/11/2023; c) in tale arco temporale non risultano collegamenti con il contesto ambientale all’interno del quale sono maturati i fatti, per cui non vi sono elementi da cui desumere la permanenza della adesione al sodalizio dell’imputato. Sotto questo profilo l’ordinanza rileva che il contributo alla associazione non si può risolvere una semplice adesione di tipo ideologico ma deve concretizzarsi in una condotta partecipativa di carattere funzionale e dinamico, come precisato dalle Sezioni Unite Modaffari (sentenza n. 36958 del 27/05/2021, Rv. 281889).
Il fattore temporale, quindi, è stato ritenuto elemento distonico rispetto alla presunzione di perdurante pericolosità dell’indagato, in assenza di elementi indiziari del persistente collegamento con il sodalizio, destinato, pertanto, a essere potenzialmente idoneo a vincere la suddetta presunzione (Sez. 6, n. 31587 del 30/05/2023, Rv. 285272).

Tale motivazione resiste alle generiche censure contenute nel ricorso, in cui il ricorrente si limita a richiamare la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare e a evidenziare come unico elemento sopravvenuto la sentenza di condanna.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 04/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.