Presunzione di adeguatezza: Cassazione su mafia e carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto in custodia cautelare per estorsione con aggravante mafiosa. La Suprema Corte ha confermato che la presunzione di adeguatezza della detenzione in carcere non era stata superata, poiché non sono emersi elementi nuovi tali da indebolire le esigenze cautelari, già cristallizzate in un precedente giudicato cautelare. La richiesta di sostituzione della misura con gli arresti domiciliari è stata così definitivamente respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di Adeguatezza: la Cassazione Ribadisce la Linea Dura per Reati di Mafia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha confermato la rigorosa applicazione della presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per i reati aggravati dalla finalità di agevolazione mafiosa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari, sottolineando come, in assenza di fatti nuovi, il quadro cautelare cristallizzato da un precedente ‘giudicato’ non possa essere rimesso in discussione.

I fatti del caso

Il caso riguarda un soggetto sottoposto a misura cautelare della custodia in carcere per il reato di estorsione, aggravato dalla finalità di agevolazione mafiosa. La difesa aveva presentato un’istanza al Tribunale competente per ottenere la sostituzione della misura con quella meno afflittiva degli arresti domiciliari. La richiesta si fondava su una presunta attenuazione delle esigenze cautelari, in particolare della loro attualità e concretezza.

Tale richiesta veniva respinta sia dal giudice procedente che, in sede di appello, dal Tribunale del riesame. Quest’ultimo, con l’ordinanza poi impugnata in Cassazione, ribadiva la persistenza delle esigenze di prevenzione speciale, ritenendo la custodia in carcere l’unica misura proporzionata e adeguata, data la gravità dei fatti e il contesto mafioso.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi principalmente su due motivi:

1. Violazione di legge processuale e vizio di motivazione: Secondo il ricorrente, il Tribunale del riesame aveva erroneamente dichiarato inammissibile una parte dell’appello, quella relativa alla presunta carenza di gravità indiziaria, sostenendo che tale tema fosse stato devoluto al giudice di merito.
2. Contraddittorietà della motivazione: Il ricorrente evidenziava come la stessa Sezione del Tribunale, in un’altra decisione riguardante un coimputato per reati comuni, avesse invece riconosciuto una carenza di gravità indiziaria.

La Presunzione di Adeguatezza e il Giudicato Cautelare

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno all’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione relativa (o ‘temperata’) di adeguatezza della sola custodia in carcere per i delitti di particolare gravità, tra cui quelli commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’associazione di tipo mafioso o al fine di agevolarla.

La Corte ha chiarito che la richiesta originaria presentata al giudice di merito era circoscritta alla sostituzione o revoca della misura per una sopravvenuta carenza delle esigenze cautelari, non della gravità indiziaria. Quest’ultimo aspetto, infatti, era già stato vagliato e definito in precedenti fasi del procedimento, formando un cosiddetto ‘giudicato cautelare’. Ciò significa che, in assenza di elementi di novità sostanziali, il quadro indiziario non poteva essere nuovamente messo in discussione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, allineandosi completamente con la decisione del Tribunale del riesame. I giudici di legittimità hanno evidenziato che il Tribunale non si era limitato a opporre il ‘giudicato cautelare’, ma aveva comunque riesaminato la persistenza della gravità indiziaria, confermandola.

La Corte ha inoltre stabilito che la presunzione di adeguatezza non poteva considerarsi superata. Né il tempo trascorso dall’applicazione della misura, né altri elementi portati dalla difesa sono stati ritenuti sufficienti a vincere tale presunzione. La valutazione del giudice d’appello cautelare è stata considerata logica, lineare e basata su massime di esperienza condivisibili.

Infine, è stato dato peso anche agli ‘allarmanti rapporti di contiguità familistica con la cosca’ nel cui interesse il ricorrente avrebbe agito, elementi che hanno portato a ritenere del tutto inadeguata la misura degli arresti domiciliari a contenere la sua spinta criminale.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: per i reati connessi alla criminalità organizzata di stampo mafioso, la libertà personale dell’indagato subisce una compressione significativa in fase cautelare. La presunzione di adeguatezza della custodia in carcere costituisce un baluardo difficile da superare, che può essere vinto solo attraverso la dimostrazione di elementi concreti e nuovi, capaci di incidere realmente sulla pericolosità sociale dell’individuo. La decisione sottolinea anche l’importanza di definire con precisione l’oggetto delle istanze difensive (il petitum), poiché il perimetro del giudicato cautelare limita fortemente la possibilità di rimettere in discussione aspetti già decisi in via definitiva.

Quando si può chiedere la revoca o la sostituzione di una misura cautelare?
La richiesta può essere avanzata quando si modificano le condizioni che avevano giustificato la misura, come un’attenuazione delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato) o quando emergono fatti nuovi che indeboliscono il quadro di gravità indiziaria.

Cosa significa “presunzione di adeguatezza” della custodia in carcere per i reati di mafia?
Significa che, per reati particolarmente gravi come quelli commessi con finalità di agevolazione mafiosa, la legge presume che la custodia in carcere sia l’unica misura idonea a fronteggiare la pericolosità sociale dell’indagato. Questa presunzione può essere superata solo fornendo elementi concreti e specifici che dimostrino il contrario.

Perché il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato perché la richiesta originale si basava sulla presunta cessazione delle esigenze cautelari e non su una carenza di prove, aspetto già coperto da un ‘giudicato cautelare’. Inoltre, la Corte ha ritenuto che la presunzione di adeguatezza della misura carceraria non fosse stata superata da alcun elemento nuovo, rendendo la decisione del Tribunale del riesame corretta e logicamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34669 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34669 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOME NOME, nato a Melfi il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza del 26 marzo 2024 del Tribunale di Potenza, Sezione distrettuale per il riesame,

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse in data 25 giugno 2024 dal Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte trasmesse a mezzo p.e.c. dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha replicato alle conclusioni scritte del Pubblico ministero ed ha insistito per l’annullamento della impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale per il riesame delle misure coercitive di Potenza rigettava l’appello proposto, ex art. 310 cod. proc. pen., dall’odierno ricorrente avverso l’ordinanza emessa in data 12 febbraio 2024 dal Tribunale di Potenza (giudice che procede nel merito), che aveva a sua volta rigettato la richiesta di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere, in corso di esecuzione, con quella degli arresti domiciliari, respingendo la domanda di “rivalutazione della sussistenza dei requisiti dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari gravanti sul Cassotta”.
Il Tribunale ravvisava persistente attualità delle esigenze cautelari di prevenzione speciale, tutelabili solo con la misura di massima afflittività e proporzione della durata della misura rispetto ai termini massimi della fase.

Si procede nei confronti del ricorrente per il delitto di estorsione, aggravata anche dalle finalità di agevolazione mafiosa.

Con i motivi di ricorso si deduce:

3.1. violazione della legge processuale e vizio di motivazione (art. 606, comma 1, lett. b ed e, in riferimento agli artt. 310, 299, cod. proc. pen.) con riguardo alla dichiarazione di “inammissibilità dell’impugnazione nella parte relativa alla richiesta di revoca della misura irrogata, atteso che l’originaria istanza avanzata al Tribunale aveva, ad avviso del difensore, devoluto al giudice che procede anche i temi della sopravvenuta carenza della gravità indiziaria, non solo quelli della attualità e consistenza delle esigenze cautelari.
3.2. Col secondo motivo deduce contraddittorietà estrinseca della motivazione, richiamando quanto statuito da questa stessa Sezione della Corte in riferimento alla posizione di NOME COGNOME, per cui era stata dichiarata la carenza della gravità indiziaria in ordine a reati di cui ai capi 5) e 6) della imputazione, comuni anche al ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per la manifesta infondatezza dei motivi.

1.1. La richiesta rivolta al giudice che procede nel merito recava un preciso petitum, circoscritto alla domanda di sostituzione della misura cautelare di massima afflittività o, volendo estendere il petitum a tutto il testo dell’istanza, della revoca della misura, per sopravvenuta carenza delle esigenze cautelari; il che presuppone la inalterata consistenza del quadro gravemente indiziario, già peraltro cristallizzato da giudicato cautelare formato sulla posizione dell’istante per il fatto contestato, così come aggravato anche dalle finalità di agevolazione mafiosa.
Orbene, deve preliminarmente evidenziarsi che nella fattispecie, in ragione del fatto oggetto di imputazione, opera il comma 3 dell’art. 275 cod. proc. pen., che pone una presunzione “temperata” di adeguatezza del presidio di massima afflittività ove il fatto sia commesso (come nella fattispecie contestata) per finalità di agevolazione mafiosa.

1.2. Ciò posto, questa Corte ha già avuto modo di affermare che la pericolosità sociale, anche nel suo massimo grado espressivo, nei termini cristallizzati dal legislatore all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., si desume congiuntamente dall’apprezzamento prognostico di fatti storicizzati, quali le specifiche modalità e circostanze del fatto e dalla personalità dell’agente (Sez. 6, n. 45489, del 21/6/2018; Sez. 5, n. 49038, del 14/6/2017, Rv. 271522; Sez. 1, n. 37839, del 2/3/2016, Rv. 267798; Sez. 3, n. 1166, del 2/12/2015 – dep. 14/1/2016, NOME, Rv. 266177).
1.3. Anche sul tema della adeguatezza della sola restrizione inframuraria (art. 275, cod. proc. pen.) il Tribunale si era già espresso nella sede propria di riesame, con provvedimenti “stabilizzati” sui temi della gravità indiziaria, delle esigenze cautelari e della adeguatezza del presidio applicato.

1.4. Il Tribunale della cautela, con il provvedimento oggi impugnato, emesso quale giudice di appello ex art. 310 cod. proc. pen., non si è limitato ad opporre il “giudicato cautelare” già formatosi, ma ha esplicitamente affrontato e risolto (pur non essendovi tenuto in ragione dell’effetto pienamente devolutivo dell’appello cautelare) il tema della persistente gravità indiziaria. Ha quindi ritenuto che la presunzione di adeguatezza scolpita al comma 3 dell’art. 275 del codice di rito non poteva considerarsi vinta da alcun segnalato elemento di novità concreta, né il tempo trascorso dalla applicazione della misura (nell’ambito dei termini di fase e complessivi indicati dal legislatore processale) poteva ritenersi sproporzionato rispetto alla misura della sanzione irrogata. Tali profili risultano valutati sulla base di criteri logici lineari e massime di esperienza condivise, tanto da determinare un apparato motivazionale altrettale, come tale esente da vizi sindacabili in questa sede (Sez. 2, n. 27272, del 17/5/2019, Rv. 275786; Sez. 3, n. 7268, del 24/1/2019, Rv. 275851; Sez. 6, n. 17314, del 20/4/2011, Rv. 250093).
1.5. Il giudice dell’appello cautelare, ritenuta non vinta da alcun sopravvenuto elemento di valutazione la presunzione di adeguatezza della sola misura carceraria, ha dunque concretamente apprezzato l’inanità della misura domiciliare invocata, a contenere la spinta criminale dell’agente, per come rappresentata dai fatti per cui è cautela e dagli allarmanti rapporti di contiguità familistica con la cosca nel cui interesse il ricorrente ha mosso la sua pretesa estorsiva. In tal senso, non sussistono i dedotti vizi motivazionali o le erronee ricognizioni dei presupposti di legge.
Alla inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, sussistendo per quanto sopra evidenziato, profili di colpa nella devoluzione di domanda non coerente con i motivi posti a sostegno, la condanna al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende.

2.1. Ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att., cod. proc. pen. la presente sentenza va comunicata alla ricorrente detenuta a cura del direttore dell’istituto penitenziario di detenzione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.