Presunzione custodia in carcere: quando è legittima

La Corte di Cassazione conferma la custodia in carcere per un individuo accusato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La decisione si basa sulla presunzione di adeguatezza di tale misura per questo tipo di reato. Secondo i giudici, elementi come il noleggio di un veicolo per una settimana per un viaggio di poche ore indicano un concreto pericolo di reiterazione del reato, rendendo inadeguata qualsiasi misura meno afflittiva. Viene quindi respinto il ricorso che contestava la valutazione del pericolo e la violazione del principio di extrema ratio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione custodia in carcere: la Cassazione sul favoreggiamento dell’immigrazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3077 del 2024, torna ad affrontare il delicato tema delle misure cautelari in materia di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La pronuncia offre importanti chiarimenti sull’applicazione della presunzione custodia in carcere, un meccanismo giuridico che pone il carcere come misura prioritaria per certi gravi reati, invertendo l’onere della prova a carico della difesa.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che, in accoglimento dell’appello del pubblico ministero, aveva applicato la misura della custodia in carcere a un uomo indagato per il reato previsto dall’art. 12 del D.Lgs. 286/1998 (Testo Unico sull’Immigrazione). Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (G.I.P.) aveva disposto una misura più lieve: il divieto di dimora in una specifica regione italiana.

Il Tribunale del riesame ha però ritenuto tale misura inadeguata a contenere il pericolo di reiterazione del reato. La decisione si fondava su un elemento chiave: l’indagato aveva noleggiato un veicolo per un’intera settimana pagando un corrispettivo significativo, a fronte di un viaggio dalla Slovenia all’Italia durato solo poche ore. Questo fatto, secondo il Tribunale, non poteva spiegarsi se non con l’intenzione di compiere altri viaggi analoghi, evidenziando una certa professionalità e serialità nella condotta criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione: La difesa sosteneva che il solo noleggio del veicolo per una settimana non fosse un elemento sufficiente a dimostrare una ‘collaudata professionalità’ o legami con organizzazioni criminali stabili. Anzi, il fatto di aver noleggiato il mezzo a proprio nome dimostrerebbe l’esatto contrario.
2. Violazione di legge: Si lamentava la violazione dell’art. 275 del codice di procedura penale, che impone di scegliere la misura cautelare meno afflittiva possibile (principio di extrema ratio). Pur riconoscendo l’esistenza di una presunzione di adeguatezza del carcere, la difesa riteneva che questa potesse essere superata da elementi specifici, cosa che il Tribunale non avrebbe fatto.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendo il ricorso infondato.

Analisi dei motivi e la presunzione custodia in carcere

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive. Sul primo punto, ha chiarito che il noleggio settimanale del veicolo è un indice logico e concreto del pericolo di reiterazione, non una semplice congettura. Non è necessario provare l’appartenenza a una stabile organizzazione; è sufficiente che l’indagato sia un ‘anello terminale’ della catena criminale, disponibile a compiere nuovi trasporti. L’ipotetico ‘indebolimento’ della volontà criminale a seguito dell’arresto è stato liquidato come un argomento puramente congetturale e irrilevante.

Il cuore della decisione: la presunzione di adeguatezza

Sul secondo motivo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale. Per reati come il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, la legge stabilisce una presunzione custodia in carcere. Questo inverte il normale percorso logico del giudice. Anziché dover motivare perché il carcere è necessario, il giudice deve partire dal presupposto che il carcere sia la misura adeguata e può discostarsene solo se emergono elementi specifici e concreti che dimostrino l’idoneità di una misura meno grave. Il ricorso, secondo la Corte, ignorava completamente questa presunzione, proponendo un ragionamento ordinario non applicabile al caso di specie.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’inversione del ragionamento giustificativo imposto dalla presunzione relativa di pericolosità sociale. Il giudice della cautela non ha l’obbligo di dimostrare in positivo il periculum libertatis, ma deve solo valutare se esistono ragioni, evidenziate dalla parte o emergenti dagli atti, in grado di smentire l’effetto presuntivo. In assenza di tali elementi specifici, la scelta della custodia in carcere risulta corretta e legalmente fondata. La Corte ha ritenuto che la valutazione del Tribunale del riesame fosse logicamente coerente e immune da vizi, in quanto basata su un elemento fattuale (il noleggio prolungato) che rendeva concreto e attuale il rischio di future condotte illecite.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce la forza della presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per i reati di particolare allarme sociale, come il favoreggiamento dell’immigrazione. Per superare questa presunzione non bastano argomentazioni generiche o ipotetiche, ma servono elementi fattuali concreti capaci di dimostrare che il rischio di reiterazione può essere efficacemente fronteggiato con misure meno invasive. La decisione conferma un orientamento rigoroso, volto a contrastare con fermezza le reti criminali che sfruttano la disperazione dei migranti, anche colpendo gli operatori ‘finali’ della filiera.

Noleggiare un’auto per una settimana per un viaggio breve può giustificare la custodia in carcere?
Sì. Secondo la Corte, questo comportamento è un indice logico e molto evidente del pericolo di immediata e prossima reiterazione del reato, poiché suggerisce la programmazione di ulteriori viaggi illeciti. Questo giustifica l’applicazione di una misura cautelare più severa.

Per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, il carcere è l’unica misura cautelare possibile?
No, non è l’unica, ma è quella presunta dalla legge come la più adeguata. Si tratta di una ‘presunzione relativa’, il che significa che il giudice deve applicare la custodia in carcere a meno che non vi siano elementi concreti e specifici che dimostrino che una misura meno restrittiva sia sufficiente a prevenire i rischi cautelari.

Cosa significa che la presunzione di adeguatezza del carcere ‘inverte i poli del ragionamento giustificativo’?
Significa che il giudice non deve seguire il percorso ordinario di dimostrare perché il carcere sia necessario partendo dalla misura più lieve. Al contrario, deve partire dal vincolo normativo che impone la misura massima (il carcere) e può discostarsene solo motivando specificamente le ragioni che lo inducono ad applicare una misura minore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3077 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3077 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (cui CODICE_FISCALE), nato a Belgrado (Serbia) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 11/07/2023 del TRIBUNALE LIBERTA’ TRIESTE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza dell’Il luglio 2023 il Tribunale del riesame di Trieste ha accolto l’appello cautelare del pubblico ministero nei confronti dell’ordinanza del 22 giugno 2023, con cui il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste aveva applicato nei confronti di NOME COGNOME la misura del divieto di dimora nella Regione Friuli Venezia Giulia in relazione al reato di cui all’art. 12 d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286, commesso il 20 giugno 2023, ed, in riforma di tale ordinanza, aveva applicato all’indagato la misura della custodia in carcere.
Nella motivazione dell’ordinanza il Tribunale ha evidenziato la inidoneità della misura disposta dal g.i.p. a contenere il pericolo di reiterazione del reato sia in quanto l’ordinanza cautelare non si faceva carico dell’onere motivazionale della

adeguatezza della misura scelta in un reato cui era applicabile la presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., sia in quanto dagli atti emergeva un consistente pericolo di reiterazione immediata del reato, atteso che risultava che l’indagato aveva stipulato un contratto di noleggio di un veicolo con targa slovena per una settimana a partire dal 19 giugno 2023, pagando come corrispettivo la somma di 604 euro; un tale contratto per un viaggio della durata di poche ore da Lubiana a Trieste, e ritorno, si spiega soltanto con l’intenzione da parte dell’indagato di effettuare anche nei giorni successivi altri viaggi analoghi; sotto questo punto di vista la misura scelta dal g.i.p. era del tutto inidonea ad impedire la reiterazione del reato perché l’indagato avrebbe potuto provvedere comunque a questi trasporti arrivando fino a pochi metri dall’Italia ed ivi scaricando i trasportati.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi, di seguito esposti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione in quanto il solo elemento del noleggio dell’autoveicolo per una settimana non ha una tale valenza sintomatica di collaudata professionalità e serialità nel reato da desumere che l’indagato abbia contatti con un’organizzazione stabile dedita al trasporto dei migranti irregolari, né sono emersi elementi che permettono di collegare l’indagato ad alcuna specifica organizzazione; andava considerato, inoltre, che lo stesso ha noleggiato il mezzo a suo nome consentendo quindi di essere agevolmente identificato; inoltre, andava considerato che la sua eventuale volontà di commettere nuovamente reati dello stesso tipo può aver subito un indebolimento dopo la carcerazione seguita all’arresto in flagranza.
Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 275 cod. proc. pen. che impone il criterio del minor sacrificio possibile della limitazione della libertà personale; è vero, infatti, che per il reato ascritto all’indagato esiste la presunzione di adeguatezza dell’art. 12, comma 4-bis, d. Igs. n. 286 del 1998, ma tale presunzione relativa è superabile da elementi specifici, e nel caso in esame il Tribunale ha violato il principio di gradualità della scelta e di applicazione della custodia in carcere come extrema ratio.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

1. Il primo motivo è infondato.

L’ordinanza impugnata ha ritenuto che le esigenze cautelari non fossero contenibili attraverso la misura originariamente applicata dal g.i.p. del divieto di dimora nella Regione Friuli Venezia Giulia ed ha argomentato l’insufficienza di tale misura anche dalla circostanza che l’aver noleggiato in Slovenia per una settimana l’autoveicolo Skoda Karog con cui l’indagato ha accompagnato i migranti fino al confine con l’Italia, e poco oltre lo stesso, induce a ritenere che egli avesse programmato altri viaggi oltre al primo, e che quindi si versasse in presenza di una situazione di professionalità e serialità del reato.
Il ricorso attacca la motivazione dell’ordinanza impugnata sostenendo che il solo elemento del noleggio dell’autoveicolo in Slovenia per una settimana non ha una tale valenza sintomatica di collaudata professionalità e serialità nel reato da desumere che l’indagato abbia rapporti con un’organizzazione stabilmente dedita al trasporto dei migranti irregolari, con cui, d’altronde, non sono emersi contatti.

L’argomento è infondato, perché si limita a richiedere una rivalutazione del peso da attribuire ad un elemento probatorio esistente, ben evidenziato dal Tribunale, e che con argomentazione strettamente logica è stato ritenuto essere nell’ordinanza impugnata un indice molto evidente del pericolo di immediata e prossima reiterazione del reato.

Il ricorso attacca la motivazione dell’ordinanza del Tribunale del riesame sostenendo che, ai fini del pericolo di reiterazione del reato, andava considerato che l’indagato ha noleggiato il mezzo a proprio nome permettendo quindi di essere agevolmente identificato.

L’argomento è infondato, perché non vizia il percorso logico dell’ordinanza impugnata; da esso, infatti, si può desumere soltanto che il ricorrente è uno degli anelli terminali della catena di persone che lavorano per le organizzazioni criminali dedite ad agevolare l’immigrazione illegale, ma non che lo stesso non possa lavorare di nuovo per conto di tali organizzazioni anche noleggiando altri mezzi, o comunque guidando altri autoveicoli, con cui i migranti che hanno pagato il viaggio alle suddette organizzazioni criminali riescono ad attraversare la frontiera italiana.
Il ricorso attacca la motivazione dell’ordinanza impugnata anche affermando che la eventuale volontà dell’indagato di commettere nuovamente reati dello stesso tipo può aver subito un indebolimento dopo la carcerazione seguita all’arresto in flagranza, ma si tratta di argomento del tutto ipotetico o congetturale,

come tale inidoneo a determinare una manifesta illogicità della motivazione (cfr. Sez. 2, Sentenza n. 3817 del 09/10/2019, dep. 2020, Mannile, Rv. 278237).

Il motivo è, pertanto, complessivamente infondato.

E’ infondato anche il secondo motivo, che deduce la violazione dell’art. 275 cod. proc. pen. che impone il criterio del minor sacrificio possibile della limitazione della libertà personale.

Nel ricorso si assume che, pur se è vero che per il reato ascritto all’indagato è prevista la presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere dell’art. 12, comma 4-bis, d. Igs. n. 286 del 1998, tale presunzione è superabile da elementi specifici, e ritiene che l’ordinanza impugnata avrebbe dovuto applicare il principio di gradualità della scelta e del carcere come extrema ratio.

L’argomento è infondato.

Il percorso logico che deve sviluppare il giudice della cautela in presenza di una presunzione relativa di adeguatezza della sola custodia in carcere posta dal legislatore è speculare ed opposto rispetto a quello ordinario, dovendo partire dal vincolo normativo dell’applicazione della misura massima, da cui il giudice si può discostare se nell’ordinanza evidenzia le ragioni, desumibili dagli elementi di cui dispone nel caso concreto, che lo inducono ad applicare una misura minore.

Il ricorso, invece, propone un percorso logico che ricalca quello ordinario dei commi 1 e 2 dell’art. 275 cod. proc. pen., e pretermette del tutto la esistenza della presunzione normativa di adeguatezza della sola custodia in carcere del comma 3 della stessa norma, che in questo modo verrebbe disapplicata.

Come già evidenziato, invece, in Sez. 1, Sentenza n. 21900 del 07/05/2021, Poggiali, Rv. 282004, “la ricorrenza di questa presunzione relativa di pericolosità sociale determina l’inversione degli ordinari poli del ragionamento giustificativo, nel senso che il giudice che applica o che conferma la misura cautelare non ha un obbligo di dimostrazione in positivo della ricorrenza del periculum libertatis, ma soltanto di apprezzare l’eventuale esistenza di ragioni, evidenziate dalla parte o direttamente evincibili dagli atti, tali da smentire, nel caso concreto, l’effetto presuntivo (Sez. 3, n. 6284 del 16/01/2019, Pianta, Rv. 274861-01; Sez. 1, n. 45657 del 06/10/2015, Varzaru, Rv. 265419-01)”.
Ne consegue che anche il secondo motivo di ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., la decisione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 14 dicembre 2023

Il consigliere estensore

GLYPHIl presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.