Presunzione custodia in carcere: Cassazione e mafia

Un soggetto condannato in primo grado per associazione mafiosa ha richiesto la sostituzione della misura cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la validità della presunzione custodia in carcere prevista dalla legge per reati di tale gravità. La Corte ha sottolineato che, in assenza di prove concrete di rescissione dei legami con l’organizzazione criminale, la legge preclude l’applicazione di misure meno severe, rendendo irrilevanti argomentazioni come il tempo trascorso dai fatti o la presunta disparità di trattamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Custodia in Carcere: La Cassazione Sancisce il Rigore per i Reati di Mafia

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione I Penale, riafferma un principio cardine del nostro ordinamento nella lotta alla criminalità organizzata: la presunzione custodia in carcere per gli imputati di associazione mafiosa. Questa pronuncia offre un’importante occasione per analizzare i rigidi presupposti che regolano le misure cautelari per i reati di mafia, confermando l’orientamento legislativo volto a garantire la massima efficacia nell’azione di contrasto a tali fenomeni.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto, già condannato in primo grado alla pena di undici anni e sei mesi di reclusione per il delitto di associazione di tipo mafioso. L’imputato, figlio di uno storico esponente di un clan camorristico e ritenuto figura di riferimento all’interno del sodalizio, si trovava sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. Aveva presentato un’istanza al Tribunale per ottenere la sostituzione della detenzione in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del riesame di Napoli, tuttavia, aveva rigettato la richiesta.

Contro tale decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, articolando le sue difese su due argomenti principali: l’omessa valutazione del notevole tempo trascorso dai fatti e l’incidenza della confisca di beni strumentali all’attività del clan, fattori che a suo dire avrebbero attenuato il pericolo di reiterazione del reato. Inoltre, lamentava una disparità di trattamento rispetto ad altri coimputati, ai quali erano state concesse misure meno afflittive.

La rigida presunzione custodia in carcere e la sua ratio

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione e applicazione dell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce, per alcuni reati di particolare allarme sociale come l’associazione mafiosa, una duplice presunzione:

1. Presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari: si presume che esistano i pericoli di inquinamento probatorio, fuga o reiterazione del reato.
2. Presunzione di adeguatezza esclusiva della custodia in carcere: si presume che nessuna misura diversa dalla detenzione in carcere sia idonea a fronteggiare tali pericoli.

Questa presunzione, definita ‘relativa’, può essere superata solo fornendo elementi concreti che dimostrino l’insussistenza delle esigenze cautelari o la possibilità di soddisfarle con misure meno invasive. Tuttavia, per i reati di mafia, la giurisprudenza ha costantemente affermato che la prova richiesta deve essere particolarmente rigorosa, spesso coincidente con la dimostrazione di una totale e irreversibile rescissione dei legami con l’ambiente criminale di appartenenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La motivazione della Suprema Corte si fonda su argomentazioni nette e coerenti con il quadro normativo e giurisprudenziale consolidato.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che la richiesta dell’imputato mirava a un risultato che l’ordinamento giuridico, in questo specifico contesto, non consente. La presunzione custodia in carcere prevista dall’art. 275 c.p.p. preclude in radice la possibilità di applicare misure diverse, a meno che non vengano fornite prove concrete e specifiche della cessazione di ogni legame con il sodalizio mafioso. Nel caso di specie, il ricorrente non ha offerto alcun elemento in tal senso, limitandosi a censure generiche.

In secondo luogo, la Corte ha smontato l’argomento della presunta disparità di trattamento. Il ricorso è stato giudicato ‘non autosufficiente’, poiché il ricorrente si era limitato a menzionare le diverse decisioni prese per altri coimputati senza allegare i relativi provvedimenti né dimostrare l’identità delle situazioni processuali. Questo ha impedito alla Corte di effettuare qualsiasi valutazione comparativa.

Infine, la sentenza ha evidenziato come le argomentazioni relative al tempo trascorso e alla confisca dei beni non fossero idonee a superare la presunzione di pericolosità sociale, data l’elevata caratura criminale del soggetto e il suo ruolo apicale all’interno di una consorteria radicata e tuttora egemone sul territorio.

Le Conclusioni

La decisione in esame consolida un principio fondamentale nella gestione processuale dei reati di criminalità organizzata. La presunzione custodia in carcere non è un automatismo cieco, ma uno strumento legislativo ponderato che risponde alla specifica natura dei sodalizi mafiosi, caratterizzati da legami stabili e da una pericolosità sociale persistente che trascende la singola condotta criminosa. Per ottenere una mitigazione della misura cautelare, non basta appellarsi a circostanze generiche come il passare del tempo; è necessaria una prova positiva e inequivocabile della rottura con il passato criminale. Questa sentenza serve da monito: la lotta alla mafia si combatte anche attraverso un’applicazione rigorosa e coerente delle norme processuali, che mirano a neutralizzare la capacità operativa delle organizzazioni criminali fin dalle prime fasi del procedimento.

Per i reati di associazione mafiosa è possibile sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari?
Di norma no. La sentenza chiarisce che l’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce una duplice presunzione: che esistano le esigenze cautelari e che solo la custodia in carcere sia la misura adeguata. L’applicazione di una misura meno afflittiva è preclusa in radice, a meno che non vengano forniti elementi di prova concreti sulla rescissione dei legami con il sodalizio criminale.

Il semplice passare del tempo dai fatti contestati è sufficiente a ridurre la pericolosità sociale e ottenere una misura meno grave?
No. Secondo la Corte, il decorso del tempo non è di per sé un elemento sufficiente per affievolire le esigenze cautelari, specialmente in un contesto di criminalità organizzata dove i legami associativi si presumono stabili e persistenti e non vi è prova di una rottura con l’ambiente criminale.

Cosa significa che un ricorso è ‘non autosufficiente’?
Significa che il ricorso non contiene tutti gli elementi necessari per essere deciso dalla Corte senza dover consultare altri atti del processo. Nel caso specifico, l’imputato ha lamentato una disparità di trattamento rispetto ad altri coimputati senza però allegare le decisioni relative a questi ultimi, impedendo alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza della sua doglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1785 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1785 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CARPI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/05/2025 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME, che chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore, avvocato NOME COGNOME, in qualità di sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME NOME del foro di ROMA, in difesa di COGNOME NOME, che conclude insistendo nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 maggio 2025 il Tribunale del riesame di Napoli ha rigettato l’appello presentato, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., da NOME COGNOME, sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere nell’ambito di un procedimento penale nel quale risponde del delitto di associazione mafiosa ed ha riportato condanna, all’esito del primo grado di giudizio, alla pena di undici anni e sei mesi di reclusione, avverso il provvedimento con cui il locale Tribunale ha respinto l’istanza di sostituzione di detta misura con quella degli arresti domiciliari.
A tal fine, ha rilevato che il titolo di reato oggetto di addebito impone di tener conto dell’operatività della presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di esclusiva adeguatezza della custodia in carcere ed aggiunto che COGNOME, figlio di uno storico esponente della camorra, si è posto, dopo l’arresto del padre, quale «referente dell’omonimo clan, unitamente al fratello NOME, sia nei confronti degli ambienti politico amministrativi di riferimento, sia nei confronti degli alt clan operanti nel territorio» di Sant’Antimo, connotato dall’esistenza «di un radicato e consolidato sistema di cointeressenze tra poteri politici, funzioni pubbliche e criminalità organizzata in cui operano una pletora di funzionari amministrativi ed imprenditori asserviti ai voleri della criminalità organizzata, con la quale tutti loro stabilmente e sistematicamente interagiscono per comuni inten 2, speculativi».
Ha, ulteriormente, osservato, da un canto, che l’appellante non ha comprovato la sopravvenuta rescissione dei legami con il sodalizio di appartenenza, in seno al quale seguita a rivestire un ruolo apicale, e, dall’altro, che non può discutersi di disparità di trattamento rispetto ad altri soggetti, pure coinvolti nel medesimo procedimento penale, i quali, rispondendo di distinte imputazioni, per le quali la presunzione di esclusiva adeguatezza della custodia in carcere è relativa anziché assoluta, hanno avuto accesso a misure cautelari di minore rigore.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione con il quale articola, in chiave di violazione di legge e vizio di motivazione, un unico motivo ascrivendo al Tribunale del riesame di avere omesso di riconoscere la dovuta rilevanza, nell’aggiornato apprezzamento del quadro cautelare, al decorso, dall’epoca di commissione dei fatti in contestazione, di un significativo lasso temporale e di avere, vieppiù, trascurato l’incidenza, sulla consistenza del pericolo di reiterazione della condotta criminosa, della confisca delle entità imprenditoriali che avrebbero costituito strumento operativo dell’associazione mafiosa a connotazione familiare.
Eccepisce, sotto altro aspetto, la contraddittorietà della motivazione dell’ordinanza impugnata nelle parti in cui afferma – a dispetto dell’applicazione, nei confronti dei coimputati NOME COGNOME NOME COGNOME, di misura meno afflittiva la persistenza del ravvisato sistema di malaffare politico-amministrativocamorristico e stima, in forza di ragionamento apodittico e privo di sostanziale giustificazione, l’inidoneità delle diverse collocazioni proposte, all’atto dell presentazione dell’istanza ex art. 299 cod. proc. pen. e, quindi, con successiva integrazione, a soddisfare le esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vertente su censure manifestamente infondate.

NOME COGNOME ha, invero, invocato l’applicazione, ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen. ed in ragione del sopravvenuto affievolimento delle esigenze cautelari, di misura cautelare diversa da quella di massimo rigore, ovvero l’adozione di un provvedimento che è inibito dall’attuale quadro normativo che, per gli indagati e gli imputati chiamati a rispondere del reato di associazione mafiosa, si fonda sulla duplice presunzione, stabilita dall’art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen., di sussistenza delle esigenze cautelari e di esclusiva adeguatezza della custodia in carcere.
Pacifico – alla luce, innanzitutto, del tenore dell’istanza rivolta al giudice procedente – che, nel caso in esame, non possa discutersi di venir meno delle esigenze di natura specialpreventiva, l’applicazione, in via originaria o sostitutiva, di misura diversa dalla custodia in carcere risulta in radice preclusa, in forza di una previsione normativa, novellata dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, la cui compatibilità con la Carta fondamentale è stata ribadita dalla Corte costituzionale con l’ordinanza n. 136 del 2017 sulla scorta di un apparato argomentativo puntualmente richiamato dall’ordinanza impugnata.
NOME ha, in altri termini, promosso un’iniziativa tendente ad un risultato che egli non avrebbe potuto legittimamente conseguire, come del resto segnalato dal Tribunale del riesame nella motivazione del provvedimento impugnato, onde del tutto irrilevante è il tema, riproposto con il ricorso, dell’idoneità del domicil indicato.

Palesemente generica, anche perché non corredata da congrui riferimenti alle contestazioni elevate ed ai provvedimenti adottati, è, poi, la censura vertente sul ventilato venir meno della militanza associativa del ricorrente il quale, ha spiegato il Tribunale del riesame in termini cui egli replica in modo sterile e senza il conforto

di concreti elementi di riscontro, risulta, all’attualità, soggetto di elev pericolosità sociale perché inserito, con compiti di responsabilità, i consorteria camorristica la cui egemonia sull’area di Sant’Antimo non può dir venuta meno.

Né, va conclusivamente aggiunto, la circostanza che, nei confronti di alt imputati, l’invocata sostituzione sia stata eventualmente disposta vale a mutar coordinate della questione, avuto riguardo, da un lato, alla omessa dimostrazio dell’identità delle situazioni sottese alle decisioni ipoteticamente divergenti quelle che si assume essere state adottate nei confronti di NOME e NOME COGNOME che, peraltro, non sono state allegate, ciò che rende il ricorso, per questa inammissibile perché non autosufficiente – e, dall’altro, alla già richiama immanente necessità di conformare le statuizioni processuali alle vigenti previsi codicistiche.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve esser pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussi elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in c nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declarato dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 17/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.