Presunzione custodia cautelare: quando non si supera

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La Corte conferma la validità della presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, ritenendo insufficienti l’ammissione di colpa, il risarcimento del danno e la disponibilità agli arresti domiciliari in altra regione per superarla, data la gravità dei fatti e il concreto pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Custodia Cautelare: Perché Non Basta Pentirsi

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito la rigidità dei criteri per superare la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere per i reati aggravati dal metodo mafioso. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come la legge bilancia le esigenze di sicurezza sociale con i diritti dell’indagato, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

Il Caso: Estorsione con Aggravante Mafiosa

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Bari che confermava la misura della custodia in carcere per un individuo indagato per un grave episodio di estorsione. Il reato era aggravato dall’utilizzo del metodo mafioso e commesso al fine di agevolare una nota associazione criminale locale. L’indagato, pur essendo incensurato, si era rivolto a esponenti di spicco della criminalità organizzata per portare a termine l’azione estorsiva, assumendo un ruolo di mandante. Dopo il rigetto della sua richiesta di sostituzione della misura da parte del GIP e del Tribunale del riesame, la difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso e la Presunzione di Adeguatezza della Custodia Cautelare

Il fulcro del ricorso si basava sulla presunta violazione dell’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione quasi assoluta: per alcuni reati di particolare gravità, come quelli con aggravante mafiosa, si presume che solo la custodia in carcere sia una misura adeguata a fronteggiare le esigenze cautelari.

La difesa sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente ignorato una serie di elementi che, a suo avviso, erano idonei a vincere tale presunzione. Tra questi:
* Lo stato di incensuratezza dell’indagato.
* L’ammissione delle proprie responsabilità.
* L’avvenuto risarcimento del danno alla persona offesa.
* La proposta di scontare una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari, in una regione diversa e lontana dal luogo dei fatti.

Secondo il ricorrente, questi fattori avrebbero dovuto dimostrare un affievolimento del pericolo di reiterazione del reato, giustificando una misura diversa dal carcere.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno innanzitutto ricordato i limiti del proprio sindacato: la Corte non può effettuare una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione del provvedimento impugnato e la corretta applicazione delle norme di diritto. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale del riesame è stata giudicata congrua, logica e priva di vizi.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato perché gli elementi addotti dalla difesa non fossero sufficienti a superare la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare.
1. L’ammissione di responsabilità: È stata considerata generica e tardiva. Soprattutto, è stata ritenuta irrilevante di fronte alla gravità delle modalità del fatto. L’essersi rivolto a noti esponenti di un clan mafioso e aver assunto un ruolo di primo piano nella vicenda estorsiva dimostra una pericolosità sociale tale che la semplice ammissione non può mitigare.
2. Il risarcimento del danno: È stato qualificato come un elemento “neutro” ai fini cautelari. Sebbene possa avere un ruolo nella futura determinazione della pena, non incide sul giudizio circa il pericolo concreto e attuale che l’indagato possa commettere altri reati (pericula libertatis).
3. Gli arresti domiciliari in altra regione: Anche questa proposta è stata respinta. I giudici hanno ritenuto che la detenzione domiciliare, anche se a grande distanza, non impedirebbe all’indagato di continuare a delinquere, ad esempio “per interposta persona”, mantenendo contatti con l’ambiente criminale di provenienza.

Le conclusioni

La sentenza conferma un principio consolidato: quando si tratta di reati legati alla criminalità organizzata, la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere è estremamente difficile da superare. Comportamenti post-reato come l’ammissione o il risarcimento, pur apprezzabili, non sono di per sé sufficienti a neutralizzare l’elevato rischio di reiterazione del reato che caratterizza tali contesti criminali. La decisione sottolinea che la valutazione del giudice deve concentrarsi sulla pericolosità concreta dell’indagato, desunta dalle modalità dell’azione e dai suoi legami con ambienti criminali, elementi che, nel caso in esame, rendevano la detenzione in carcere l’unica misura idonea a tutelare la collettività.

Cosa significa ‘presunzione di adeguatezza della custodia cautelare’ per reati di mafia?
Significa che la legge presume che per reati di particolare gravità, come quelli con aggravante mafiosa, l’unica misura idonea a prevenire il rischio di reiterazione del reato sia la detenzione in carcere. Spetta alla difesa fornire prove concrete e specifiche per vincere questa presunzione, dimostrando un’assenza di pericolosità.

L’ammissione di colpa e il risarcimento del danno sono sufficienti per ottenere una misura meno grave del carcere?
No, secondo questa sentenza non sono sufficienti. La Corte ha ritenuto l’ammissione tardiva e generica, e il risarcimento un elemento ‘neutro’ per la valutazione del pericolo di reiterazione del reato. La gravità dei fatti e i legami con la criminalità organizzata sono stati considerati prevalenti.

Perché la proposta di arresti domiciliari in un’altra regione è stata respinta?
È stata respinta perché i giudici hanno ritenuto che non eliminasse il pericolo di reiterazione del reato. Anche a distanza, l’indagato avrebbe potuto continuare a delinquere ‘per interposta persona’, mantenendo i contatti con il suo ambiente criminale di origine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43130 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43130 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Foggia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 24/06/2024 del Tribunale di Bari udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1 -bis, cod. proc.

pen.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Bari, in funzione di giudice del riesame con provvedimento del 3/4/2024 rigettava l’appello avverso l’ordinanza del Giudice per le indag preliminari del Tribunale di Bari del 23/2/2024, che aveva respinto l’istanz sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere avanz nell’interesse di NOME COGNOME.

L’indagato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comm 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 275, comma 3, cod. pro Ritiene che il Tribunale del riesame abbia omesso di considerare gli elemen offerti dalla difesa al fine di superare la presunzione relativa di adeguatez cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. con riferimento ai delitti aggrav

sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. Evidenzia all’uopo che l’indagato – incens e senza carichi pendenti – risponde di un episodio estorsivo aggrava dall’utilizzo del metodo mafioso ed al fine di agevolare l’associazione mafi denominata RAGIONE_SOCIALE, quale mandante; che le esigenze cautelari possono essere salvaguardate con la misura degli arresti domiciliari, peraltro eseguirsi in altra regione, distante dal luogo in cui sono maturati i fatti, a considerazione della ammissione di responsabilità, intervenuta prima dell notifica dell’avviso di conclusione delle indagini e dell’avvenuto risarcimento danno; che tali circostanze, idonee a superare la presunzione di adeguatez della misura intramuraria di cui al comma 3 dell’art. 275 cod. proc. pen., sono state valutate dal Tribunale del riesame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto l’unico motivo cui è affida manifestamente infondato.

1.1. Giova premettere che la giurisprudenza di legittimità è orm consolidata nel ritenere che, in tema di misure cautelari personali, il ricor vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame, in ordine al consistenza dei gravi indizi di colpevolezza e – per quel che qui intere all’esistenza ed al grado dei pericula libertatis, consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio cautelare ed ai limiti che a ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ra addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di dirit governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 d 22/3/2000, Audino, Rv. 215828 – 01) e non il controllo di quelle censure ch pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione d una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (S 2, n. 27866 del 17/6/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01). In altri termini ricostruzione del fatto e le questioni relative all’intensità delle esigenze c sono rilevabili in cassazione soltanto se si traducono nella violazione di speci norme di legge o nella manifesta illogicità della motivazione, risultante dal del provvedimento impugnato, con la conseguenza che il controllo di legittimit non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza de probatori: sono, dunque, inammissibili quelle censure che, pur investend formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diver valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito, atteso che tra di censure non riconducibili alle tipologie di vizi della motivazione tassativam
indicate dalla legge (Sez. 2, n. 31553 del 17/5/2017, Paviglianiti, Rv. 27062 01; Sez. 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, n. 49 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01; Sez. 7, ord. n. 12406 de 19/2/2015, COGNOME, Rv. 262948 – 01; Sez. Feriale, n. 47748 del 11/8/2014, COGNOME, Rv. 261400 – 01). Dunque, nel momento del controllo della motivazione, non si deve stabilire se la decisione di merito proponga la migli ricostruzione dei fatti, né si deve condividerne la giustificazione, doven invece, limitarsi a verificare se questa giustificazione sia compatibile con il comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento: ciò quanto l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non consente alla Corte diversa lettura dei dati processuali o una diversa interpretazione delle p perché è estraneo al giudizio di legittimità il controllo sulla correttezz motivazione in rapporto ai dati processuali (Sez. U, n. 12 del 31/5/2000, Jaka Rv. 216260 – 01; Sez. U, n. 47289 del 24/9/2003, COGNOME, Rv. 226074 – 01).
1.2. Orbene, ritiene il Collegio che le circostanze di fatto prospettat ricorrente siano state adeguatamente valutate dal Tribunale con motivazion congrua e immune da vizi logici. Ed invero, a fronte della ritenuta gravità reati per cui si procede, che denotano un elevato pericolo di reiterazione, i gi della cautela hanno evidenziato come i) l’ammissione degli addebiti (intervenuta dopo il rigetto della istanza di riesame, peraltro in modo oltremodo generic risulti del tutto recessì va j e rispetto alle modalità del fatto (il provvedimento impugnato specifica che il COGNOME COGNOME esitava a rivolgersi a soggetti inser nell’ambito della RAGIONE_SOCIALE ed in particolare nel sodalizi stampo mafioso denominato RAGIONE_SOCIALE, quali NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, assumendo peraltro una posizione di rilievo nell vicenda estorsiva, essendo l’odierno ricorrente il diretto interessat consegna del denaro richiesto); ii) il risarcimento del danno in favore della persona offesa sia elemento neutro rispetto al profilo dei pericula libertatis, potendo al più rilevare al fine di contenere la pena che verrà irrogata all’esi giudizio; iii) il diverso luogo di esecuzione del presidio meno afflittivo invocato non scongiuri il pericolo di reiterazione di analoghe condotte criminose, aven ritenuto che il COGNOME potrebbe continuare delinquere per interposta persona indipendentemente quindi dalla possibilità pdter liberamente circolare.
In conclusione, la trama motivazionale del provvedimento impugnato non presenta vizi riconducibili alla manifesta illogicità ed è coerente con i prin diritto che governano la materia. Le censure, dunque, si risolvono ne prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate d giudice di merito, di talchè non sono consentite in questa sede, in quanto riconducibili alle tipologie di vizi della motivazione tassativamente indicate d

legge.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibili al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il giorno 31 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.