Presunzione custodia cautelare: quando non basta?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Nonostante la sua costituzione volontaria dopo un anno di latitanza e una confessione parziale, i giudici hanno ritenuto non superata la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare, data la gravità dei fatti, il ruolo di capo e organizzatore, e la persistente pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di adeguatezza della custodia cautelare: la confessione non sempre basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 12464/2024 offre un’importante analisi sulla presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere per reati di particolare gravità. Il caso esaminato riguarda un soggetto accusato di essere a capo di un’associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico, il quale, dopo un lungo periodo di latitanza, si era costituito e aveva reso confessione. Nonostante ciò, i giudici hanno ritenuto che la misura detentiva in carcere rimanesse l’unica adeguata, una decisione che merita un’attenta riflessione.

I fatti del caso

Un individuo, indagato per aver organizzato e diretto un’associazione criminale dedita al traffico di stupefacenti, veniva sottoposto a misura cautelare della custodia in carcere. Dopo circa un anno di latitanza, decideva di rientrare nel territorio nazionale e costituirsi, comunicando alle autorità le modalità del suo arrivo. Successivamente, rendeva dichiarazioni confessorie in merito ad alcuni dei reati contestati. La difesa presentava istanza per la sostituzione della misura carceraria con quella degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, sostenendo che la costituzione e la confessione fossero elementi di novità tali da attenuare le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di fuga.

Sia il Giudice per le indagini preliminari che il Tribunale del riesame rigettavano la richiesta. Secondo i giudici di merito, questi nuovi elementi non erano sufficienti a superare il grave quadro indiziario e la persistente pericolosità sociale del soggetto, data la gravità delle accuse, il suo ruolo apicale nell’organizzazione e la sua capacità di mantenere contatti nel mondo criminale.

Il ricorso in Cassazione e la presunzione adeguatezza custodia cautelare

La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione dei giudici di merito. Secondo i legali, il Tribunale avrebbe sottovalutato la volontà dell’imputato di sottoporsi alla giustizia e il valore della sua confessione. Si sosteneva che, per negare gli arresti domiciliari, il Tribunale avrebbe dovuto spiegare concretamente perché l’imputato, dopo essersi costituito e aver confessato, avrebbe dovuto violare gli obblighi di una misura non detentiva. Il nodo centrale del ricorso verteva, quindi, sulla capacità di questi nuovi elementi di vincere la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare prevista dall’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno ritenuto la motivazione dell’ordinanza impugnata adeguata, logica e non contraddittoria. La valutazione del Tribunale, secondo la Corte, si è basata su elementi concreti che delineano un quadro cautelare di eccezionale gravità, che né la costituzione né la confessione parziale hanno potuto scalfire.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato diversi punti a sostegno della sua decisione. In primo luogo, ha sottolineato che, in presenza di reati come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, opera una presunzione relativa di adeguatezza della sola custodia in carcere. Per superare tale presunzione, occorrono elementi concreti e inequivoci che escludano ogni ragionevole dubbio sulla sufficienza di una misura meno afflittiva.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che:

1. La latitanza prolungata: Il fatto che l’imputato sia rimasto latitante per un anno dimostra una notevole capacità di sottrarsi alla giustizia.
2. Il ruolo apicale: La posizione di organizzatore e capo dell’associazione, con la capacità di gestire ogni aspetto delle operazioni illecite, denota una “professionalità criminale” e una pericolosità sociale elevate.
3. La confessione parziale: La confessione, essendo limitata ai soli “reati-fine” e non al reato associativo, non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare un reale distacco dal contesto criminale. Non ha intaccato il quadro generale della sua partecipazione e del suo ruolo nell’associazione.
4. I contatti criminali: Il Tribunale ha logicamente ritenuto che i contatti con fornitori e acquirenti non fossero stati recisi, fondando così un’elevata probabilità di reiterazione del reato qualora non sottoposto a vincolo custodiale.

In sintesi, la scelta di costituirsi non è stata vista come un elemento inequivocabile di ridotta pericolosità, e la confessione parziale non ha modificato la valutazione complessiva del rischio.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari per reati di grave allarme sociale: la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare non è una formula vuota, ma un criterio rigoroso che richiede prove contrarie forti e convincenti. La costituzione volontaria e la confessione, pur essendo elementi positivi, devono essere valutati nel contesto complessivo del caso. Se non sono in grado di escludere ragionevoli dubbi sulla persistenza delle esigenze cautelari – in particolare il pericolo di reiterazione del reato – non possono da sole giustificare l’applicazione di una misura meno grave come gli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. La decisione sottolinea che la prognosi di pericolosità deve considerare non solo i fatti specifici, ma anche il grado di inserimento dell’individuo nei circuiti criminali e la sua professionalità nel delinquere.

Perché la decisione di costituirsi dopo un anno di latitanza non è stata considerata sufficiente per ottenere gli arresti domiciliari?
La Corte ha ritenuto che la scelta di costituirsi non fornisse elementi inequivocabili per escludere il pericolo di fuga o di reiterazione del reato. La prolungata latitanza, al contrario, aveva già dimostrato una notevole capacità di sottrarsi alla giustizia, e la costituzione non eliminava la valutazione complessiva della pericolosità sociale del soggetto, legata al suo ruolo di capo di un’associazione criminale.

Per quale motivo la confessione dell’imputato non ha avuto il peso sperato dalla difesa?
La confessione è stata considerata di valore limitato perché riguardava solo i cosiddetti ‘reati-fine’ (le singole violazioni in materia di stupefacenti) e non il reato associativo. Secondo i giudici, questo non dimostrava un reale distacco dal sodalizio criminale e non modificava il quadro cautelare di assoluto rilievo derivante dal suo ruolo di organizzatore e dalla sistematicità delle condotte illecite.

Cosa significa che per questo tipo di reato opera una ‘presunzione di adeguatezza’ della custodia in carcere?
Significa che, per legge (art. 275, comma 3, c.p.p.), quando si procede per reati di particolare gravità come l’associazione finalizzata al traffico di droga, si presume che la custodia in carcere sia l’unica misura idonea a prevenire i rischi di fuga, inquinamento delle prove o commissione di altri reati. Per ottenere una misura meno afflittiva, la difesa deve fornire elementi di prova così forti da superare questa presunzione, eliminando ogni ragionevole dubbio sulla sufficienza di misure alternative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12464 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12464 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/12/2023 del TRIB. LIBERTA’ di ANCONA

sentite le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore presente, avvocato COGNOME del foro di MACERATA, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 12 dicembre 2023, il Tribunale di Ancona ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 1 novembre 2023 con la quale il Giudice dell’udienza preliminare del medesimo Tribunale aveva respinto la richiesta di sostituire la misura cautelare della custodia in carcere, applicata al COGNOME per i reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P ottobre 1990 n. 309, con quella degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Sotto diverso profilo, la difesa rileva che, dopo essersi costituito, COGNOME reso confessione con riferimento alle violazioni dell’art. 73 d.P.R. n. 309/90 oggetto di imputazione, ma anche questo elemento di novità è stato illogicamente sottovalutato dall’ordinanza impugnata secondo la quale, poiché limitate ai reati fine, le dichiarazioni confessorie non consentirebbero di ritener le esigenze cautelari attenuate a tal punto da superare la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Secondo i difensori del ricorrente sarebbe illogico attribuire modesto valore a fini cautelari ad una confessione della quale sia stata riconosciuta la rilevanza. Per sostenere l’inadeguatezza degli arresti domiciliari, infatti, il Tribunale avrebbe dovuto spiegare perché, pur essendosi costituito ed avendo confessato, NOME dovrebbe violare gli obblighi connessi all’esecuzione di una misura non detentiva.
CONSIDERATO IN DIRMO

1. I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

2. NOME COGNOME è sottoposto a misura cautelare custodiate per i reati di cui agl artt. 74 e 73 d.P.R. n. 309/90 a far data dal 20 luglio 2023. La misura fu disposta con ordinanza del 24 marzo 2022 (irrevocabile il 15 luglio 2022) ed è stata eseguita dopo un anno, nel corso del quale l’indagato è rimasto latitante. Dall’ordinanza impugnata emerge che COGNOME è gravemente indiziato di aver organizzato e diretto una associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico e di aver materialmente contribuito alla realizzazione di numerose e gravi violazioni dell’art. 73 d.P.R. n. 309/90 realizzate dal dicembre 2020 all’april 2021. Per questi fatti egli è stato condannato in primo grado, all’esito di giudiz abbreviato, alla pena di anni dieci e mesi otto di reclusione.
La difesa non contesta il grave quadro indiziario né l’esistenza di esigenze cautelari, sostiene tuttavia che tali esigenze potrebbero essere concretamente salvaguardate applicando gli arresti domíciliari con braccialetto elettronico e valorizza in tal senso il dato obiettivo rappresentato dal fatto che, dopo un lungo periodo di latitanza, NOME si è costituito e ha reso confessione con riferimento reati-fine della ipotizzata associazione.

Gli elementi di novità che l’ordinanza impugnata è stata chiamata a valutare sono rappresentati: da un lato, dalla decisione di costituirsi; dall’al dalla confessione. I giudici di merito hanno ritenuto che tali elementi non consentissero di superare la presunzione di esclusiva adeguatezza della misura custodiate prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

L’ordinanza impugnata richiama in tal senso la prolungata latitanza risultata possibile per NOME, ma non per altri componenti dell’associazione – e soprattutto, «la pluralità, gravità e sistematicità delle condotte illecit posizione di organizzatore e capo dell’associazione, la non comune capacità di gestire ogni aspetto delle operazioni illecite, dall’individuazione dei fornitori distribuzione dello stupefacente, oltre ai rapporti con i sodali». Tali elemen delineano un quadro cautelare di assoluto rilievo e non è illogico aver ritenuto che la confessione, poiché limitata ai soli reati-fine, non lo abbia mutato.
Pur in presenza di una contestazione per violazione dell’art. 74 d.P.R. 309/90, il provvedimento impugnato non si è limitato a richiamare la presunzione relativa di inadeguatezza di misure diverse dalla custodia in carcere, ma ha argomentato in ordine all’inidoneità di una misura gradata, anche

elettronicamente presidiata, a scongiurare il compimento di azioni criminose analoghe a quelle per cui si procede.

Ha sottolineato, infatti, che COGNOME «ha garantito la continuità del sodalizio e sua operatività» e che «la professionalità dimostrata e la propensione alla attività illecita, i plurimi e ragionevolmente mai rescissi contatti con fornitor acquirenti, fondano l’elevatissima probabilità che l’indagato, ove non sottoposto a vincolo custodiale, abbia a reiterare violazioni in materia di stupefacenti».

Si tratta di motivazioni adeguate, non manifestamente illogiche e non contraddittorie che non contrastano con i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità, secondo la quale, in tema di misure cautelari riguardanti il reato associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la prognosi di pericolosità n si rapporta solo all’operatività della stessa o alla data ultima dei reati-fine, postula una valutazione complessiva che ha ad oggetto anche la possibile commissione di reati costituenti espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento nei circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza (Sez. 3, n. 16357 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 281293; Sez. 4, n. 3966 del 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280243).
Secondo la giurisprudenza, peraltro, «quando si procede per un delitto per il quale opera una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della misura carceraria, ai fini della prova contraria, occorrono elementi idonei ad escludere la sussistenza di ragionevoli dubbi posto che la presunzione detta un criterio da applicarsi proprio in caso di ·ncertezza» (Sez. 2, n. 19341 del 21/12/2017, dep.2018, Musumeci, Rv. 273434). Non è illogico aver ritenuto che una confessione resa solo con riferimento ai reati fine, non consenta il superamento di un ragionevole dubbio in ordine all’adeguatezza di misure non detentive e che la scelta di costituirsi non fornisca elementi inequivoci in t senso.
A questo proposito si deve ricordare che la valutazione sulla sussistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. e sulla esclusi adeguatezza della misura prescelta è suscettibile di ricorso in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge ovvero nella mancanza o manifesta illogicità della motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato sicché non sono consentite censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze esaminate dal giudice di merito (fra le tante: Sez. 5, n. 46124 del 08/10/2008, COGNOME, Rv. 241997).
Nel caso in esame, il Tribunale ha proceduto alla verifica della pericolosità dell’indagato ancorandola a circostanze concrete e mettendo in risalto che egli non ha risolto i vincoli che lo legano al contesto criminale nel quale è maturata l’attività illecita per la quale è già stato condannato in primo grado. Ha forni

dunque adeguata giustificazione in ordine alla ritenuta inidoneità degli domíciliari (pur elettronicamente presidiati) a prevenire il pericolo di reit criminosa.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorren pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Co costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’ar cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni d inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 27 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.