Presunzione custodia cautelare: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, confermando la sua permanenza in carcere. La Corte ha ribadito la forza della presunzione di custodia cautelare prevista per tali reati, specificando che il mero trascorrere del tempo o il cambio di residenza non sono elementi sufficienti a superarla, data l’elevata pericolosità sociale e il rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Custodia Cautelare: La Cassazione sul No agli Arresti Domiciliari

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito importanti chiarimenti sui limiti e la forza della presunzione custodia cautelare per i reati di particolare gravità, come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Questa pronuncia sottolinea come, per determinate fattispecie criminose, la legge ponga un’asticella molto alta per la concessione di misure meno afflittive del carcere, anche a fronte di argomentazioni difensive apparentemente significative.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sostituzione della Misura

Il caso esaminato riguarda un soggetto sottoposto a custodia cautelare in carcere per la sua presunta partecipazione, con il ruolo di pusher, a un’associazione criminale dedita al traffico di droga. La difesa aveva presentato ricorso contro la decisione del Tribunale della Libertà, che aveva negato la sostituzione della detenzione in carcere con gli arresti domiciliari, pur con l’ausilio del braccialetto elettronico.

Le argomentazioni difensive si basavano su tre punti principali:
1. La motivazione del Tribunale era stata generica e di stile.
2. Non si era tenuto conto di una circostanza sopravvenuta: la disponibilità di un’abitazione in un’altra provincia, lontana dal contesto criminale di origine, a riprova della volontà di recidere i legami con gli altri indagati.
3. L’assenza di elementi che dimostrassero l’attualità della pericolosità sociale, dato che non risultavano nuovi reati o denunce a suo carico da un periodo significativo.

L’Operatività della Presunzione di Custodia Cautelare

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’articolo 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce, per alcuni reati di particolare allarme sociale (tra cui l’associazione per delinquere finalizzata al traffico di droga, art. 74 d.P.R. 309/1990), una ‘doppia presunzione relativa’.

In pratica, la legge presume due cose:
1. La sussistenza delle esigenze cautelari (cioè il pericolo concreto di reiterazione del reato).
2. L’adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere come misura idonea a fronteggiare tale pericolo.

Questa presunzione non è assoluta, ma ‘relativa’, il che significa che può essere superata. Tuttavia, l’onere di fornire la prova contraria ricade interamente sulla difesa, che deve addurre elementi concreti e specifici in grado di smentire la valutazione di pericolosità fatta a priori dal legislatore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale e la permanenza in carcere dell’indagato.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione del Tribunale del tutto logica e coerente. La Corte ha spiegato che, di fronte alla presunzione custodia cautelare, gli argomenti della difesa non erano sufficienti a invertire il giudizio di pericolosità.

In primo luogo, il mero decorso del tempo senza la commissione di nuovi reati è stato giudicato un elemento neutro e, da solo, inidoneo a dimostrare un’attenuazione del rischio. Per questi reati, la pericolosità si considera perdurante, salvo prova contraria.

In secondo luogo, anche la disponibilità di una residenza lontana dal luogo dei fatti non è stata ritenuta decisiva. La Corte ha evidenziato il ‘ruolo dinamico’ dell’indagato e la natura organizzata e ramificata del sodalizio criminale, elementi che rendono plausibile la capacità di ‘riattivare il meccanismo criminale’ anche a distanza.

Infine, la Corte ha sottolineato il principio del ‘giudicato cautelare’, secondo cui la valutazione iniziale sulla gravità degli indizi e sulle esigenze cautelari, già confermata in sede di riesame, non poteva essere rimessa in discussione in assenza di fatti realmente nuovi e capaci di mutare il quadro complessivo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza ribadisce la severità dell’ordinamento nei confronti dei reati associativi legati al narcotraffico. Le conclusioni pratiche che se ne possono trarre sono chiare:
* Per superare la presunzione custodia cautelare non bastano argomentazioni generiche o elementi di per sé ambigui come il tempo trascorso o un cambio di domicilio.
* La difesa deve fornire prove concrete e specifiche che dimostrino un effettivo e radicale cambiamento nella condizione dell’indagato, tale da far ritenere venuto meno il rischio di recidiva.
* Il giudizio sulla pericolosità sociale, per questi reati, è particolarmente rigoroso e tiene conto non solo della condotta individuale, ma anche della stabilità e della capacità operativa del contesto criminale in cui il soggetto era inserito.

Per i reati di associazione finalizzata al traffico di droga, la custodia in carcere è sempre la misura applicata?
No, non è automatica, ma la legge (art. 275, c. 3, c.p.p.) stabilisce una ‘doppia presunzione’: si presume sia che esistano le esigenze cautelari, sia che il carcere sia l’unica misura adeguata. Tale presunzione può essere superata solo se la difesa fornisce elementi di prova specifici e concreti che dimostrino il contrario.

Il semplice trascorrere del tempo può essere sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari?
No. La sentenza chiarisce che, per i reati coperti da presunzione, il decorso del tempo è considerato un fattore neutro. Non è sufficiente, da solo, a dimostrare che la pericolosità sociale si sia attenuata, a meno che non sia accompagnato da altri elementi fattuali che provino un reale cambiamento.

Cambiare residenza e allontanarsi dal luogo del reato è una prova sufficiente per ottenere gli arresti domiciliari?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il cambio di residenza non fosse un elemento decisivo. A causa del ruolo ‘dinamico’ dell’indagato e della struttura organizzata del gruppo criminale, è stato considerato ancora possibile per lui riattivare i contatti e le attività illecite anche a distanza. Pertanto, non è stata ritenuta una prova sufficiente a superare la presunzione di pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29237 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29237 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 30/04/1982

avverso l’ordinanza del 11/02/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catania, in data 11 febbraio 2025, ha rigettato il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. avverso il provvedimento del Gip locale che aveva respinto la richiesta di sostituzione della misura cautelare della custodia cautelare in carcere cui il COGNOME era sottoposto in relazione ai reati di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. 309/1990, con quella meno afflittiva degli arresti domiciliari “anche con braccialetto elettronico”.

Avverso il provvedimento è stato proposto ricorso affidato ad un unico motivo con cui si deduce il vizio di motivazione. La difesa lamenta che, con formule di stile, il Tribunale ha rigettato le doglianze espresse, rifacendosi esclusivamente al titolo di reato senza valutare l’ammissione dei fatti da parte del ricorrente che ha spiegato di avere svolto il ruolo di spacciatore e di vedetta solo per ricavarne un modesto profitto, stante la condizione di indigenza in cui versa. Il Tribunale, inoltre, non ha valutato la “circostanza sopravvenuta” data dalla disponibilità di un luogo sito in un comune, quello di Agrigento, distante da quello in cui si sono verificati i fatti (Librino, in provincia di Catania), a riprova della cesura dei rapporti con la totalità degli indagati. Secondo la difesa, al netto della natura del reato, la nozione di pericolosità resta definita anche dal fattore tempo. Nel caso in esame, manca qualsivoglia circostanza sintomatica di un legame effettivo e stabile con l’ambiente criminale, quali denunce o arresti per fatti di criminalità organizzata commessi medio tempore, ossia dal luglio 2022, né sono emersi, dagli atti, elementi idonei a sostenere la presunzione di sussistenza di esigenze cautelari in capo al Licandro. Oltre che in relazione alla attualità delle esigenze cautelari, il provvedimento è carente anche sotto il profilo della scelta della misura in quanto non ispirata al principio del minore sacrificio necessario. 3. Il P.G., in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile

Va innanzitutto ribadito che, in tema di misure cautelari personali, la doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, valevole per i reati di cui all’art. 275, c. 3, cod. proc. pen. trova applicazione anche ove sia richiesta la sostituzione della misura (Sez. 3, n.

46241 del 20/9/2022, V., Rv. 283835 che in motivazione ha precisato che la clausola di esclusione prevista dall’art. 299, c. 2, cod. proc. pen. fa ritenere perduranti, per tali reati, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo, sal prova contraria, non desumibile dal solo decorso del tempo).

Ciò posto, va rilevato che il ricorrente non si è compiutamente confrontato con le ragioni della decisione, esaurientemente esposte dal Tribunale nel provvedimento impugnato, oltre che del tutto coerenti con i principi consolidati espressi da questa Corte di legittimità.

A fronte dell’operatività della doppia presunzione di cui all’art. 275, c. 3, cod. proc. pen., nei termini di cui sopra, il Tribunale ha valutato gli elementi indicati dalla difesa (introdotti anche in sede di ricorso), muovendo dall’allarme sociale derivante dalla natura dell’associazione operante nel quartiere di Librino a Catania, sede logistica del sodalizio e dal ruolo di pusher del Licandro, del quale ha evidenziato i precedenti penali e ha inferito la conferma della prognosi negativa attraverso un ragionamento del tutto logico e non contraddittorio che, in quanto tale, si sottrae al vaglio di legittimità.
3. Il Tribunale del riesame, dopo aver premesso che l’ordinanza genetica ha trovato conferma nel procedimento di riesame e che, dunque rimaneva preclusa, per effetto del giudicato cautelare, la rivalutazione dei presupposti fondanti l’ordinanza genetica, in assenza di elementi di novità, ha rilevato, con motivazione esente da censure, che il ricorrente è soggetto pluripregiudicato che risulta stabilmente inserito, con il ruolo di pusher, nell’associazione finalizzata al traffico d stupefacenti capeggiata e gestita da NOME e NOME COGNOME ravvisando, alla stregua del gip che aveva rigettato la richiesta di sostituzione della misura, un elevatissimo e attuale rischio di recidiva.
Ha rammentato il Tribunale che, avuto riguardo al titolo di reato (art. 74 d.P.R. n. 309/1990) si versa in ipotesi di doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, in virtù del disposto di cui all’art. 275, co. 3, cod. proc. pen. e che, richiamando gli argomenti spesi dal gip, detta presunzione non risulta superata né dal tempo trascorso dalla commissione dei reati, ritenuto peraltro esiguo, né dal contenuto asseritamente confessorio recato da una lettera manoscritta che nulla aggiungerebbe al quadro cautelare né, infine, dal diverso luogo indicato come deputato ad accoglierlo in regime di arresti domiciliari avuto riguardo al contesto organizzato e ramificato in cui l’imputato avrebbe operato.
Si tratta di motivazione esauriente e immune da censure che passa in rassegna i plurimi elementi indicativi della sussistenza del rischio di reiterazione dei reati nonché della concretezza e della attualità del quadro cautelare posto a carico del ricorrente.

Il ruolo dinamico assunto dal COGNOME ha indotto il Gip prima e il Tribunale poi a ritenere che, anche ove il predetto fosse collocato agli arresti domiciliari, ancorché in zona geograficamente distante, potrebbe agevolmente riattivare il meccanismo criminale al quale è risultato dedito.

Dal percorso logico argomentativo si evince la ritenuta spiccata pericolosità del COGNOME e la mancanza di elementi tali da far venir meno la doppia presunzione di pericolosità.

Quanto al fattore temporale va rammentato che la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, di cui all’art. 275, c. 3, cod. proc. pen., è prevalente, in quanto speciale, rispetto alla norma generale stabilita dall’art. 274 cod. proc. pen.

Ne consegue che se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dall’art. 275, c. 3, cod. proc. pen. detta presunzione fa ritenere sussistente, salvo prova contraria, non desumibile dalla sola circostanza relativa al mero decorso del tempo, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo (Sez. 2, n. 6592 del 25/1/2022, COGNOME, Rv. 282766, in cui in motivazione la Corte ha aggiunto che, in materia cautelare, il decorso del tempo, in quanto tale, ha valenza neutra ove non accompagnato da altri elementi circostanziali atti a determinare un’attenuazione, elementi che sono stati ritenuti insussistenti dal Tribunale con argomenti congrui e logici).
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero rispetto alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000), oltre alla trasmissione di copia del presente provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario competente perché provveda a quanto stabilito all’art. 94 c. 1 ter disp. att. del c.p.p.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 c. 1 ter disp. att., cod. proc. pen.

Deciso il 11 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.