Presunzione custodia cautelare: quando è inammissibile

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza che negava gli arresti domiciliari. La Corte ha confermato la validità della presunzione di custodia cautelare per reati di associazione finalizzata al traffico di droga, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame logica, soprattutto alla luce della pregressa condotta dell’indagato durante una precedente misura restrittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione di Custodia Cautelare: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, si è pronunciata su un caso riguardante la presunzione di custodia cautelare per reati di particolare gravità, come l’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. Questa decisione sottolinea i limiti del controllo di legittimità e ribadisce i criteri rigorosi per superare la presunzione che impone la detenzione in carcere come unica misura adeguata. Analizziamo i dettagli della vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Arresti Domiciliari

Il caso nasce dal ricorso di un indagato contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Milano. Quest’ultimo aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere, respingendo la richiesta di sostituirla con gli arresti domiciliari, anche con frequentazione del Sert (Servizio per le Tossicodipendenze). L’indagato era accusato di far parte di un’associazione dedita al traffico di droga, un reato previsto dall’art. 74 del D.P.R. 309/1990.

La difesa sosteneva che il Tribunale avesse errato nel valutare l’idoneità del domicilio proposto (quello della moglie, persona incensurata ed estranea ai fatti) e che l’organizzazione criminale fosse stata smantellata, eliminando così il rischio di reiterazione. Inoltre, si evidenziava un percorso terapeutico già avviato e positivamente valutato, elementi che, a dire del ricorrente, avrebbero dovuto superare la presunzione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il loro esame è circoscritto alla verifica di eventuali violazioni di legge o di manifesta illogicità nella motivazione del provvedimento impugnato. Non possono, invece, procedere a una nuova e diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito, in questo caso il Tribunale del Riesame.

Le Motivazioni: La Presunzione di Custodia Cautelare e la Condotta Pregressa

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione relativa di adeguatezza della sola custodia in carcere per reati di eccezionale gravità, come quello contestato. Ciò significa che spetta alla difesa fornire elementi concreti e specifici per dimostrare che le esigenze cautelari non sussistono o possono essere garantite da una misura meno afflittiva.

Il Ruolo della Prova Contraria

La Corte ha specificato che la prova contraria deve essere solida e convincente. Nel caso di specie, gli elementi portati dalla difesa (il nuovo domicilio, lo smantellamento del gruppo, il percorso terapeutico) non sono stati ritenuti sufficienti a scalfire la valutazione del Tribunale del Riesame.

La Valutazione del Tribunale del Riesame

La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame del tutto logica e priva di vizi. In particolare, è stato valorizzato un dato fattuale cruciale: durante un precedente periodo di arresti domiciliari, l’indagato aveva commesso ulteriori attività di spaccio. Questa condotta pregressa è stata considerata un indicatore sintomatico della sua scarsa capacità di rispettare le prescrizioni imposte dall’autorità giudiziaria, rendendo quindi inadeguata qualsiasi misura diversa dal carcere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: per i reati più gravi, la presunzione di custodia cautelare in carcere rappresenta una regola ferrea, superabile solo attraverso la dimostrazione di circostanze eccezionali e concrete. La condotta passata dell’indagato, specialmente la violazione di precedenti misure, assume un peso determinante nella valutazione del giudice. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente prospettare scenari alternativi, ma è necessario fornire prove inconfutabili dell’assenza di pericolosità sociale e della piena affidabilità del soggetto.

Per quali reati si applica la presunzione di custodia cautelare in carcere?
Secondo la sentenza, questa presunzione si applica per reati specificamente indicati dalla legge, tra cui quello di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti previsto dall’art. 74 del d.P.R. 309/1990.

È possibile ottenere gli arresti domiciliari anche quando opera la presunzione di custodia cautelare?
Sì, ma è necessario fornire elementi concreti dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari o che, nel caso specifico, tali esigenze possano essere soddisfatte con misure meno afflittive rispetto alla detenzione in carcere. La prova contraria è a carico dell’indagato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte miravano a una riconsiderazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del Riesame fosse logica e coerente, avendo correttamente valutato la condotta pregressa dell’indagato come sintomo di inaffidabilità e di persistente pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14810 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14810 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 20/12/1982

avverso l’ordinanza del 27/11/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG COGNOME Il Procuratore Generale conclude per il rigetto;

udito il difensore

E’ presente l’Avvocato COGNOME del foro di RIMINI difensore di NOME COGNOME il quale illustra le proprie ragioni e chiede l’accoglimento del ricorso,

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Milano, con ordinanza del 27/11/2024 ( depositat 24/12/2024) rigettava l’istanza di riesame avanzata da NOME COGNOME avver l’ordinanza applicativa della misura della custodia cautelare in carcere emessa i luglio 2024 dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Milan ordine all’ipotesi di reato di cui all’art art. 74 DPR 309/1990 nonchè di numerosi fine contestati dai capi 7 a 29 della imputazione provvisoria.

Il Tribunale del riesame, investito esclusivamente dei profili riguardanti le esi cautelari concernenti l’adeguatezza della misura della custodia in carcere come un idonea ad arginare il pericolo di reiterazione della condotta, considerava inidon misura degli arresti domiciliari con frequentazione del Sert, prevista dall’art. 8 309/1990.

L’indagato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso p cassazione.

Con il primo motivo, il ricorrente lamenta, ex art. 606, c. 1, lett. e), cod.pro vizio di manifesta illogicità della motivazione. Il Tribunale del riesame non av considerato che l’abitazione ove il ricorrente aveva richiesto di poter sconta arresti domiciliari non era quella della sorella, considerata inidonea poiché coind nello stesso procedimento, bensì l’abitazione sita in Vigevano e condotta in locazi dalla moglie del ricorrente, incensurata e completamente estranea ad ambien criminali. Inoltre l’organizzazione di cui si contestava la partecipazione al Sen stata del tutto smantellata, sicchè egli non avrebbe potuto svolgere ancora, in f dell’organizzazione predetta, l’attività di corriere della droga. Altrettanto viz la motivazione che riguardava il percorso cautelare dell’indagato. In propos l’ordinanza impugnata aveva richiamato le intervenute revoche delle autorizzazion allo svolgimento di attività lavorativa, senza confrontarsi con le ragioni che le av sorrette, relative ad una assenta mancata prova della sussistenza della prestaz lavorativa, senza che però fosse mai pervenuta una segnalazione circa la violazio della misura così come disposta. Il Tribunale del Riesame, inoltre, non ave minimamente considerato il percorso terapeutico validamente intrapreso con il SerD di competenza, già positivamente valutato dall’Ufficio di sorveglianza di Pavia trattava, invece, di elementi idonei al superamento della presunzione di cui all 275, comma 3, cod proc. pen.
Il Procuratore Generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova premettere che il controllo di legittimità relativo ai provvediment libertate, secondo giurisprudenza consolidata, è circoscritto all’esame del conte dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo determinato e, dall’altro, la assenza di illogicità evidenti, ossia la congrui argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (v., tra le tante 2, n. 56 del 7 dicembre 2011, COGNOME, Rv. 251760; Sez. 6, n. 2146 del 25 magg 1995, COGNOME ed altro, Rv. 201840). In tema di misure cautelari personali, il ri per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o asse delle esigenze cautelari, può essere accolto solo se denuncia la violazione di speci norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma no anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di mer (Sez. 2, n. 31553 del 17 maggio 2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. Un., n. 11 22 marzo 2000, Audino, Rv. 215828). GLYPH Va inoltre ricordato che, per reati specificatamente indicati (tra i quali l’art. 74 d.P.R. 309/1990, contest ricorrente), l’art. 275 comma 3 cod.proc.pen., nella formulazione vigente, preve un regime di presunzioni sia con riferimento alla presenza delle esigenze cautel che con riferimento all’adeguatezza della misura da adottare, che limit discrezionalità del giudice. In altri termini, se sussistono gravi indizi di colpe in relazione alla partecipazione ad un contesto associativo ex art. 74 cit applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai risulti che non sussistono esigenze cautelari o che, in relazione al caso concre esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure. Pertanto, è ammes la prova contraria con riferimento sia alla presenza delle esigenze cautelari che riferimento alla idoneità della sola custodia a garantirle. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ciò chiarito, il Tribunale del riesame fornisce una motivazione conforme ai princi e del tutto priva di aporie logiche in ordine alla insussistenza di elementi ido superamento della presunzione dì adeguatezza della misura. Anzi, l’ordinanz impugnata, lungi dal valutare l’abitazione della sorella del Senka come luogo esecuzione degli arresti domiciliari, osserva che, durante un precedente periodo restrizione agli arresti domiciliari scontato dal ricorrente presso l’abitazione pr il Senka si era reso partecipe di ulteriore attività di spaccio. I giudici di meri dunque del tutto logicamente valutato la pregressa condotta del ricorrente co sintomatica della scarsa capacità di osservanza delle prescrizioni imposte dall’Auto giudiziaria. Per di più, il Tribunale elenca con dovizia di particolari le ragio
disposta revoca del permesso di lavoro precedentemente concesso al ricorrente (pag

16 della ordinanza impugnata), sottolineando che il COGNOME aveva documentato lo svolgimento di attività lavorativa in provincia di Modena mentre era resident

Vigevano. Il Tribunale, infine, sottolinea come la misura degli arresti domiciliar intraprendere un programma terapeutico non sia consentita, ai sensi dell’art.

comma 4, DPR 309/1990, quando si procede per il reato di cui all’art.

DPR309/1990 ( reati di cui all’art. 4 bis della L. OP). E’ dunque evidente ch doglianze del ricorrente non si confrontano con le precise e puntuali ragioni espo

dal Tribunale per ritenere qualunque misura non custodiale inidonea a salvaguardar le rilevate esigenze di cautela.

5. Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile. Segue per legge la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una ulteriore somma in favo

della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 5 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.