Presunzione custodia cautelare: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato per associazione mafiosa che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere. La Corte ha ribadito la forza della presunzione di custodia cautelare per tali reati, specificando che nuove prove possono indebolire il quadro accusatorio solo se ne minano radicalmente la solidità, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Presunzione Custodia Cautelare per Mafia: Limiti e Prova Contraria

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la presunzione custodia cautelare per i reati di associazione di tipo mafioso. Il caso analizzato riguarda un imprenditore, accusato di far parte di un noto clan, che si è visto rigettare la richiesta di sostituzione della custodia in carcere con una misura meno afflittiva. La decisione sottolinea il rigore con cui la legge tratta questi reati e chiarisce quali elementi siano necessari per superare la presunzione di adeguatezza del carcere.

Il Contesto Processuale: dalla Richiesta di Sostituzione al Ricorso

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un soggetto, gravemente indiziato del reato di partecipazione ad associazione mafiosa. L’accusa principale era di aver messo a disposizione della cosca i locali della sua attività commerciale, utilizzati come base per riunioni riservate.

Successivamente alla formazione del cosiddetto “giudicato cautelare”, la difesa dell’imputato presentava un’istanza per la sostituzione della misura, sostenendo che nuove prove emerse durante il dibattimento – in particolare le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia – avessero indebolito il quadro accusatorio. Sia il Tribunale in prima istanza sia il Tribunale del riesame in sede di appello rigettavano la richiesta, ritenendo che i nuovi elementi non fossero tali da minare la solidità degli indizi. Di qui il ricorso per cassazione proposto dall’imputato.

La Valutazione della Prova e la Presunzione Custodia Cautelare

Il ricorrente basava le sue argomentazioni principalmente sull’idea che le nuove dichiarazioni dibattimentali avrebbero ridimensionato il suo ruolo all’interno del sodalizio criminale. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto corretto l’operato del Tribunale del riesame. Quest’ultimo, infatti, aveva compiuto una valutazione logica e coerente, concludendo che, nonostante alcune sfumature, le nuove testimonianze non contraddicevano il nucleo dell’accusa, ma anzi confermavano la disponibilità dell’imputato a favorire il clan.

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte risiede nell’applicazione dell’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una doppia presunzione per i reati di mafia:
1. Presunzione di esistenza delle esigenze cautelari: si presume che sussista il pericolo di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato.
2. Presunzione di adeguatezza della custodia in carcere: si presume che il carcere sia l’unica misura idonea a fronteggiare tali esigenze.

La Corte ha chiarito che questa presunzione, definita “relativa”, può essere superata solo fornendo la prova di elementi concreti che dimostrino l’assenza di tali pericoli. Un semplice indebolimento del quadro indiziario non è sufficiente; è necessario che i nuovi elementi siano così dirompenti da far venire meno la gravità indiziaria inizialmente accertata.

Il Ruolo Limitato del Giudice dell’Appello Cautelare

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il giudizio di appello cautelare, disciplinato dall’art. 310 c.p.p., non è una sede per una rivalutazione completa di tutto il materiale probatorio. Il suo compito è circoscritto alla verifica della correttezza della decisione impugnata alla luce dei fatti nuovi, siano essi preesistenti o sopravvenuti. Il giudice dell’appello deve quindi limitarsi a controllare se l’ordinanza del primo giudice sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata rispetto alle nuove allegazioni, senza poter riaprire da zero l’intera valutazione indiziaria.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale del riesame. Le motivazioni si basano su diversi pilastri. In primo luogo, il ragionamento del Tribunale è stato giudicato lineare e coerente, in quanto ha correttamente ponderato le nuove prove (le dichiarazioni dibattimentali) concludendo che non erano in grado di sovvertire il solido quadro indiziario preesistente, formatosi anche grazie alle dichiarazioni di altri collaboratori e alle intercettazioni. In secondo luogo, la Suprema Corte ha sottolineato che il tentativo del ricorrente di ottenere una revisione critica dell’intero compendio probatorio esula dai poteri del giudice di legittimità e da quelli del giudice dell’appello cautelare. Infine, è stato chiarito che la presunzione custodia cautelare prevista per il delitto di associazione mafiosa ha superato il vaglio di costituzionalità e non può essere confusa con quella, diversa, prevista per i reati aggravati dal metodo mafioso. Poiché l’imputato non ha fornito elementi concreti capaci di dimostrare il superamento di tale presunzione, la decisione di mantenere la custodia in carcere è stata ritenuta legittima.

Le conclusioni

La sentenza offre importanti implicazioni pratiche. Conferma l’estremo rigore dell’ordinamento nel trattare i procedimenti per reati di stampo mafioso, specialmente in fase cautelare. Per un imputato accusato di 416-bis c.p., ottenere una mitigazione della custodia in carcere è un percorso in salita che richiede non solo di introdurre elementi a discarico, ma di dimostrare che questi sono talmente forti da demolire le fondamenta dell’accusa o da escludere in modo certo e inequivocabile ogni esigenza cautelare. Un semplice dubbio o una contraddizione marginale nelle prove non sono sufficienti per vincere la forte presunzione legale.

In caso di reato di associazione mafiosa, è possibile sostituire la custodia in carcere con una misura meno grave?
No, di norma non è possibile. La legge prevede una presunzione secondo cui la custodia in carcere è l’unica misura adeguata. Questa presunzione può essere superata solo se si dimostra in modo concreto la totale assenza di esigenze cautelari, non essendo sufficiente un mero indebolimento del quadro indiziario.

L’emergere di nuove prove, come le dichiarazioni in dibattimento di un collaboratore di giustizia, è sufficiente a modificare una misura cautelare?
Non automaticamente. Le nuove prove sono rilevanti solo se sono in grado di modificare apprezzabilmente il quadro indiziario o cautelare. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che le nuove dichiarazioni, pur essendo state valutate, non fossero abbastanza dirompenti da scalfire la solidità degli indizi iniziali.

Qual è il compito del Tribunale del riesame in un appello contro il rigetto di una richiesta di sostituzione della misura?
Il suo compito non è quello di riesaminare da capo l’intero materiale probatorio. Deve limitarsi a controllare che la decisione del primo giudice sia giuridicamente corretta e ben motivata, concentrandosi specificamente sulla valutazione dei fatti nuovi (preesistenti o sopravvenuti) che sono stati allegati dalla difesa a sostegno della sua richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15945 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15945 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COSENZA il 03/04/1963

avverso l’ordinanza del 10/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite sentite le conclusioni del PG, NOME COGNOME il quale chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

uditi i difensori, avvocati COGNOME e COGNOME i quali concludono insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 ottobre 2024 il Tribunale del riesame di Catanzaro ha rigettato l’appello presentato, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., da NOME COGNOME – sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere perc gravemente indiziato del reato di partecipazione ad associazione mafiosa avverso il provvedimento con cui il Tribunale di Cosenza, 1 1 11 giugno 2024, ha respinto l’istanza di sostituzione della misura con altra meno afflittiva.

Il Collegio calabrese, nel condividere le valutazioni espresse dal giudi procedente e ritenere, per contro, l’infondatezza delle obiezioni sv dall’imputato, ha osservato, in punto di gravità indiziaria, che l’istr dibattimentale non ha apportato elementi di novità di rilievo tale da supera giudicato formatosi all’esito dell’applicazione del titolo custodiale.

Al riguardo, ha, specificamente, rilevato:

che l’annullamento con rinvio, da parte della Corte di cassazione, precedenti ordinanze rese dal Tribunale del riesame ai sensi dell’art. 3 cod. proc. pen., a fronte di altrettante richieste ex art. 299 cod. proc. pen., disattese dal giudice procedente, è circostanza neutra, ai fini qui interessano, perché discesa dall’essere quei provvedimenti affetti vizi motivazionali, ciò che, di per sé, non equivale ad attestar fondatezza delle allegazioni difensive;

che le dichiarazioni rese in aula dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME si palesano coerenti con quelle da lui rilasciate nella fase de indagini preliminari, precipuamente in relazione all’apporto garantito COGNOME alla causa associativa, concretatosi, in primo luogo, nel consent che il luogo ove egli esercitava la propria attività commerciale fos utilizzato quale sede di riunioni riservate aventi ad oggetto gli affari i della cosca;

che attitudine indiziaria deve essere riconosciuta anche alle dichiarazi dibattimentali di NOME COGNOME, riferite all’incontro tra COGNOME e co che, provenendo da Cerignola, si stavano recando presso l’abitazione di NOME COGNOME, e ad altro episodio, in occasione del quale COGNOME era in compagnia di NOME COGNOME;

che, essendo stata compiutamente dimostrata, quantomeno nell’ottica propria del giudizio cautelare e sulla scorta dei contributi di nume collaboratori di giustizia, nonché dei riscontri acquisiti grazie all’atti intercettazione, la sussistenza di stabili e risalenti relazioni tra NOME COGNOME ed autorevoli esponenti di `ndrangheta (e, in particolare,

gruppo COGNOME) dell’area cosentina, gli apporti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME non valgono ad incrinare la solidità delle conclusioni già raggiunte, all’atto dell’emissione del t genetico della misura, in ordine, specificamente, al ruolo svolto da COGNOME in seno al sodalizio, tradottosi nella sistematica concessione dei loc dell’autodemolizione, destinati a fini associativi, e nell’esecuzione compiti ulteriormente demandatigli dai sodali.

Il Tribunale del riesame ha, sotto altro aspetto, mutuato le valutaz espresse dal Tribunale in merito alla persistenza di esigenze cautelari, des anche dalla caratura criminale di COGNOME, a cui carico pende anche al procedimento, nell’ambito del quale è stato condannato, in primo grado, per delitto di estorsione aggravata dal c.d. «metodo mafioso».

In proposito, ha, invece, ritenuto l’inidoneità degli elementi segna dall’imputato – afferenti, da un canto, alla marginalità del ruolo da lui svolto segnalata vicenda estorsiva, tale da giustificare l’applicazione, nei suoi conf di misura non custodiale, e, dall’altro, al contingente stato detentiv maggiorenti della cosca nella quale egli avrebbe militato – a determinare superamento della presunzione prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen che, al cospetto di un addebito ex art. 416-bis cod. pen., preclude in radice la sostituzione della misura di estremo rigore con altra meno afflittiva e conse soltanto, in caso di sopravvenuta insussistenza di esigenze cautelari, la re della misura, con contestuale rimessione in libertà di chi vi risulti sottoposto
NOME COGNOME propone, con l’assistenza degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato a due motivi – de quali si darà atto, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp, att. cod. proc. p limiti strettamente necessari per la motivazione – con i quali eccepis costantemente, violazione di legge e vizio di motivazione.

3.1. Con il primo motivo, rileva che, successivamente alla formazione de giudicato cautelare, sono intervenuti, sul piano istruttorio, elementi di n incidenti sulla consistenza del quadro indiziario così come su adeguatezza proporzionalità della misura della custodia in carcere.

Osserva, in particolare, che NOME COGNOME, escusso all’udienza del maggio 2024, lo ha escluso dal novero dei partecipi del sodalizio del qual collaboratore di giustizia era stato elemento di spicco e di coloro che avevano lui intessuto rapporti di natura illecita concernenti il commercio di sos stupefacenti.

Aggiunge: che l’incontro con i soggetti che, provenienti da Cerignola, era alla ricerca di Abbruzzese, per come ricostruito dallo stesso collaboratore, è

di valenza indiziaria e frutto, piuttosto, di mera casualità; che nello stesso senso depone la circostanza che egli non prendesse parte alle riunioni svoltesi presso l’esercizio commerciale che, del resto, apparteneva, a partire dal 2005 in via esclusiva, a diversa persona nei cui confronti non è stato formulato addebito di sorta.

Il ricorrente pone, ulteriormente, l’accento sul contributo di NOME COGNOME silente in merito alla sua supposta militanza associativa e, al contempo, latore di informazioni, specificamente in ordine al luogo prescelto dai sodali per dibattere dei temi associativi, idonee a contraddire l’assunto accusatorio, nonché su quelli di NOME COGNOME insignito, in seno alla consorteria, di carica apicale e sicuro nell’escludere che, quantomeno dal 2011 in avanti, egli abbia interagito con il gruppo, e NOME Pellicori, nitido nel circoscrivere ad affari leciti l’oggetto dei rapport con lui instaurati.
3.2. Con il secondo motivo, Casella ascrive, da un lato, al Tribunale del riesame di avere affidato il giudizio su sussistenza ed entità delle esigenze cautelari ad un elemento di scarsa significatività, quale la pendenza per un reato estorsivo, ancora non definitivamente accertato, del quale egli risponde, in atto, in stato di libertà e che appare, comunque, non idoneo a comprovare – tanto più in carenza di precise informazioni in ordine alle condotte da lui poste in essere ed integranti, nel fatti, la partecipazione associativa – il concreto ed attuale pericolo di reiterazione della condotta criminosa.
Segnala, dall’altro, che, a seguito dell’intervento operato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 57 del 2013, la presunzione di esclusiva adeguatezza della custodia in carcere ha assunto connotazione di relatività, onde dovrebbe, in questa sede, prendersi atto del suo superamento, conseguente all’acquisizione delle più recenti dichiarazioni dei collaboratori di giustizia.

Il 10 gennaio 2025 il ricorrente ha deposito copia di due sentenze e di due dispositivi di sentenza, provvedimenti resi dalla Corte di cassazione e, tutti, di annullamento con rinvio di ordinanze rese, nei suoi confronti, dal Tribunale del riesame di Catanzaro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel complesso, infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

Preliminarmente, va rilevato che dalla lettura degli atti disponibili e, in particolare, dell’appello presentato da COGNOME avverso l’ordinanza resa ex art. 310 cod. proc. pen. dal Tribunale di Cosenza – la cui motivazione è, ivi, integralmente

riportata – si evince che l’istanza disattesa dal giudice procedente aveva ad oggetto esclusivamente la sostituzione, nei confronti dell’imputato, della custodia in carcere con una misura meno afflittiva e tendeva, quindi, ad un risultato inibito, per espressa previsione di legge, a chi sia stato attinto da misura cautelare perché gravemente indiziato del delitto di associazione mafiosa.

A questo proposito, deve, invero, ricordarsi, anche a confutazione di quanto dedotto da COGNOME con il secondo motivo di ricorso, che la presunzione di esclusiva adeguatezza, oltre che di sussistenza, della custodia in carcere prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. – che vincola il giudice all’alternativa tra l’applicazione ed il mantenimento della misura di massimo rigore e l’esclusione, nel caso di positivo apprezzamento dell’insussistenza di esigenze cautelari, di qualsiasi misura cautelare – ha superato, quanto al delitto di associazione mafiosa, il vaglio della Corte costituzionale che, con ordinanza n. 136 del 2017, ha dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale sollevata, in proposito, dalla Corte di appello di Torino.
Erra, pertanto, il ricorrente nell’invocare, in proposito, il disposto della sentenza n. 57 del 2013, che è pervenuta a diverse conclusioni per la distinta ipotesi in cui il soggetto interessato sia raggiunto da gravi indizi di colpevolezza in ordine a delitti aggravati dal metodo mafioso o dalla finalità di agevolazione mafiosa.

D’altro canto, posto che, come detto, COGNOME, nell’adire il giudice procedente, aveva chiesto solo la sostituzione, e non anche la revoca, della misura in atto a lui applicata, l’oggetto del giudizio di appello avverso la decisione del Tribunale di Cosenza, a rigore, avrebbe dovuto essere circoscritto, in ragione del limitato effetto devolutivo (in questo senso, cfr. Sez. 2, n. 996 del 18/02/1993, COGNOME, Rv. 194806 – 01; Sez. 4, n. 26629 del 23/07/2020, Giallanza, n.m.), al tema dell’affievolimento del quadro cautelare; ciò che, tuttavia, non è, in concreto, accaduto, atteso che il Tribunale del riesame ha ritenuto di affrontare, in linea con quanto prospettato dall’imputato con l’atto di impugnazione ex art. 310 cod. proc. pen., anche le questioni introdotte da COGNOME ed attinenti alla persistenza di gravi indizi di colpevolezza a suo carico in ordine al contestato delitto di partecipazione ad associazione mafiosa.
Così delimitato l’ambito della cognizione devoluta al Tribunale del riesame e, oggi, alla Corte di cassazione, va ricordato come la giurisprudenza di legittimità abbia da tempo chiarito che, in sede di appello avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di revoca o sostituzione di misura cautelare personale, il Tribunale, in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma della decisione appellata, non è tenuto a rivalutare la sussistenza delle condizioni

legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine agli allegati fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro indiziario o stricto sensu cautelare (Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Antignano, Rv. 266676; Sez. 3, n. 43112 del 07/04/2015, C., Rv. 265569).

L’effetto devolutivo segna quindi i confini del sindacato del Tribunale adito ex art. 310 cod. proc. pen., e, correlativamente, quelli del giudice di legittimità chiamato a controllare il provvedimento emesso in sede di appello.

Nel caso in esame, il tema controverso attiene all’idoneità degli elementi di novità sopravvenuti alla formazione del giudicato ad incidere sulla solidità del quadro indiziario e su entità e pregnanza delle esigenze cautelari.

Il ragionamento svolto, in proposito, dal Tribunale del riesame appare lineare e coerente, perché imperniato, a dispetto di quanto obiettato dal ricorrente, sulla ponderata, complessiva considerazione di tutte le evidenze disponibili.

Il provvedimento impugnato muove, infatti, dal rilievo – ampiamente confortato dalla lettura del verbale allegato al ricorso – che NOME COGNOME, nel rendere deposizione all’udienza del 9 maggio 2024, ha tratteggiato la figura di NOME COGNOME in termini complessivamente sovrapponibili a quelli indicati all’atto dell’applicazione del titolo custodiale e ne ha, in particolare, valorizzato l disponibilità a che l’esercizio commerciale del quale egli, ad onta della formale dismissione della titolarità, era rimasto indiscusso dominus fosse destinato a sede di incontri riservati tra i componenti del sodalizio (rivelandosi quel luogo a ciò adatto perché, in caso di accesso delle forze dell’ordine, sarebbe stato più agevole offrire una alternativa e lecita giustificazione della presenza degli astanti), oltre che il compimento di ulteriore attività di ausilio e raccordo.
Il ricorrente, per contro, pretende di sottoporre a revisione critica l’intero apporto dichiarativo di Abbruzzese a prescindere dal contenuto delle propalazioni originarie, dalla loro eventuale difformità rispetto a quelle acquisite nel contraddittorio dibattimentale, dall’incidenza di eventuali elementi di novità in ottica indiziaria.

Egli, in altre parole, si pone in una prospettiva che, già dal punto di vista metodologico, si connota per assoluta fragilità, in quanto del tutto slegata dal preesistente giudicato cautelare, formatosi con riferimento ad un compendio indiziario che – si legge nel provvedimento impugnato (cfr. pag. 3, quart’ultimo capoverso, e pag. 4, quarto capoverso) – si giova anche dell’apporto di altri collaboratori di giustizia, tra cui NOME COGNOME e dei riscontri acquisiti grazie all’attività di intercettazione.
Lo stesso è a dirsi in relazione alle dichiarazioni rese in dibattimento da NOME COGNOME e NOME COGNOME che il Tribunale del riesame risulta avere debitamente valutato, reputandone, con dovizia di pertinenti argomenti, l’inidoneità a scalfire il preesistente quadro indiziario.

Anche in questo caso, il ricorrente articola la critica alla decisione impugnata senza minimamente considerare le sopra evocate caratteristiche del giudizio di appello, conseguente a rigetto di istanza ex art. 299 cod. proc. pen., disciplinato dall’art. 310 cod. proc. pen. e, quindi, senza preoccuparsi di verificare se ed in quale misura le acquisizioni dibattimentali abbiano inciso sul compendio complessivo, avuto riguardo, tra l’altro: alla costanza delle dichiarazioni rese dai singoli soggetti (COGNOME, COGNOME, COGNOME) nelle diverse fasi del procedimento; alla rilevanza di contributi eventualmente sopraggiunti; alla capacità degli elementi di più recente acquisizione di sovvertire l’esito del giudizio espresso al momento dell’applicazione della misura cautelare della quale è chiesta la revoca.
Né, va, per completezza, osservato, la radicale e strutturale carenza del motivo di ricorso è sopperita dalla produzione documentale di Casella (da stimarsi rituale e tempestiva, applicandosi, nella fattispecie, in forza del richiamo all’osservanza delle «forme previste dall’articolo 127», contenuto nell’art. 311, comma 5, cod. proc. pen., il termine di cinque giorni prima dell’udienza previsto dall’art. 127, comma 2) che afferisce a distinti procedimenti de libertate, nell’ambito dei quali la Corte di cassazione ha ravvisato vizi che non refluiscono in alcun modo sull’oggetto del presente giudizio che, è bene ribadire, si esaurisce nell’apprezzamento della legittimità della decisione con cui il Tribunale del riesame ha ritenuto che l’audizione dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME (nonché, secondo quanto segnalato dall’interessato con successiva memoria, NOME COGNOME e NOME COGNOME) non abbia fatto venir meno la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico di NOME COGNOME in ordine al delitto di partecipazione ad associazione mafiosa.
Non dissimili sono le valutazioni che si impongono in relazione alla residua doglianza del ricorrente, concernente le esigenze cautelari, che, come sopra già rilevato, sconta il fallace approccio alla disciplina prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen..

Pacifico, allora, che alla fattispecie si applica la doppia presunzione contemplata dalla norma testé indicata, deve rilevarsi come Casella si sia astenuto dall’indicare gli elementi e le circostanze che, a suo modo di vedere, ne dimostrerebbero il superamento (in ordine alle condizioni a tal fine necessarie, cfr., tra le altre, Sez. 5, n. 806 del 27/09/2023, dep. 2024, S., Rv. 285879 – 01;

Sez. 5, n. 36891 del 23/10/2020, Quaceci, Rv. 280471 – 01; Sez. 2, n. 19283 del

03/02/2017, COGNOME Rv. 270062 – 01) ed abbia, invece, diretto i suoi strali avverso la rilevanza riconosciuta dal Tribunale del riesame alla concomitante

pendenza di altro procedimento penale a suo carico per una estorsione aggravata dal metodo mafioso, elemento che, pur senza che ve ne fosse, stante il richiamato

regime presuntivo, necessità di sorta, è stato valorizzato in termini che, nell’ottica del giudizio di legittimità, appaiono ineccepibili (in ordine alla valorizzazione,

nell’ambito del giudizio sulla personalità, richiesto in materia cautelare dall’art.

274, lett. c), cod. proc. pen., delle eventuali pendenze penali cfr., tra le altre: Sez.

6, n. 45934 del 22/10/2015, COGNOME, Rv. 265069 – 01; Sez. 2, n. 7045 del

12/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258786 – 01; Sez. 6, n. 33873 del

15/07/2008, COGNOME, Rv. 240761 – 01).

6. Dal rigetto del ricorso discende la condanna di NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo,

cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 17/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.